Vinnipuuh

А кто же запрещает? Каждый высказал своё мнение, вы - своё, я - своё, автор прочтёт и сделает свои выводы.

Евгений, насколько же вкусно написано! Спасибо за ваш подарок, он оказался шикарен. Большое спасибо. Пошёл за второй книгой. 

Главное, чтобы автор почитал мнения, да и сделал бы так, как его собственная душа возжелает. Читатель воспримет любую тему, при условии, что написано хорошо и с душой. 

В любом случае, как бы ты не обдумывал канву, сюжет, образы, как бы ты не изучал предмет, чтобы проработать детали, произведение - живое, пока оно не дописано и не поставлена финальная точка. В процессе произведение может и в другой жанр перетечь, и сюжет может слегка видоизмениться, и герой иные качества может в себе обнаружить, чего уж тут с читателями планами делиться... 

Но - поделился и поделился, а сделал - всё равно как сам захотел.

Шедевр. Для того, кто руками работает плохо, но всё равно пытается (как я) - шедевр вдвойне.

А вот те, кому сейчас 30 лет и менее - могут и не понять. Им же хуже.

По прочтению сразу же пришла в голову оценка произведения - какой милый рассказ. Всё же создать живую картинку и передать настроение малой формой не каждому дано. Павел, большое спасибо. 

Спасибо, буду ждать.

Доброго дня. Подскажите, пожалуйста, будет ли возможность скачать текст? Не очень удобно с экрана читать...

Если это поможет каким-то образом, то около месяца назад вот такой пулей, одним выстрелом свалили лося (точнее сказать, самку, четырёх-пятилетку, то есть, довольно крупного зверя). 1,85 и 33, а у вас 2,4 и 42. Посерьёзней будет.  

Прочитал с удовольствием. Антуражненько, так сказать, получилось :-) 

Думается, что все, кто там жил-был, в том времени, пусть в разных качествах и разном возрасте, по прочтении испытали подобные чувства.

Ну, и хотелось бы отметить - это действительно "Лёд без магии". На мой взгляд, разумеется. И как мне кажется, учитывая довольно расплывчатые ответы Автора на подобные вопросы, продолжение приключений Льда вряд ли возможно, ну вот кроме как в такой реинкарнации. 

И немного критики, если можно.

Показалось, что произведение вышло слегка... "схематичным". Упаси меня давать советы автору, как ему творить, но лично мне третья часть (которую я, как и все ПоЧитатели, жду, начиная с момента прочтения последней страницы части второй) видится так: герой наконец-то не наступит в очередной раз в известную субстанцию. По крайней мере, не с размаху двумя ногами и сразу с головой. Ведь в следующий раз может и не получиться "зацепиться чудом за карниз". 

Восемь человек в "Москвиче"? Пфф... По восемь в короткой "Ниве" ездили, правда, трое сидели в открытом багажнике, выставив ноги наружу. 

А вот личный, так сказать, рекорд - 14 (Четырнадцать) человек в УАЗе-"козлике", причём часть из них - омоновцы в полной экипировке, только без шлемов, а другая часть - мы, курсанты, тоже ребята здоровые. 

Ну, и 32 (Тридцать два (!!)) человека в УАЗе-"буханке". "Дежурка", что неудивительно, осела и ехала через весь город, что называется, "на ободах"...

Во всех перечисленных случаях, повторюсь, лично участвовал.

Скорее всего, это я такой нетерпеливый, где вначале появилось, там и скачал...

Ага, раз автор говорит "две" - это значит, что он уже их продумал и - на всякий случай - "вплёл" в произведение. 

Надежда на продолжение окрепла     

Спасибо, буду ждать.

Доброго дня. 

Подскажите, пожалуйста, а возможности скачать книгу вообще не предусматривается? Уж больно это неудобно - с экрана читать...

Комментарии на ютьюбе работают, если что... Во всяком случае, у меня получилось.

Если это в мой огород, то, во-первых, вы, сударь - хам. А во-вторых, если не умеешь читать, то не стоит браться отвечать. Делать из меня хоплофоба - глупость несусветная. Просто лично я знаю, что бояться надо не оружия, оно само по себе никого не трогает, надо бояться идиота с оружием. Если вы, прочитав мой пост, сделали вывод из каких-то других предпосылок, то это ваша проблема, не моя. Как говорится, я отвечаю за то, что написал, а не за то, что вы поняли. Ну, или точнее, не поняли. 

Выше всё написано же :-) 

А если он "живёт" в сейфе, и "никуда не выходит", то зачем он вообще нужен? Он при этом, безусловно, никак не угрожает моей безопасности, за что ему огромное спасибо, но и на вашу безопасность он тоже никак не влияет. Тогда - зачем?

Андрей, приветствую.

А планируется ли продолжение "Игр..."?

Обычно говорят "в каждой избушке", уж очень неведомая "домушка" глаз режет.

ПОтрясающе. Спасибо. И вроде знают все, что такие патриотические движения (без всякой иронии) имели место, ан забывается. Надо почаще напоминать. Ещё раз - спасибо.

Всяко бывает. 

Причём чем старше становишься, тем больше понимаешь, что ВСЁ не просто так. Когда помоложе - смеёшься над подобными совпадениями, и ни во что такое не веришь. А с набором определённого опыта жизнь заставляет делать выводы и не верить, но именно понимать...

Навскидку - серия "Чекист" Евгения Шалашова, здесь же, на АТ.

Ну, поскольку вы особо не читаете, что вам пишут, а повторяете как мантру "хочу пистолетик", смысла в дальнейшем общении не вижу. Если бы вы вылезли из интернета и посмотрели на реальную жизнь, поговорили бы с правоприменителями, работающими "на земле", глядишь, что-то бы ещё и восприняли. А пока - удачи.

Какая интересная статистика у вас. Удобная. Для вас, естественно. "Единичные", значит, из "общей статистики в десятки тысяч". Ну, тогда, может быть, вы поведаете нам, каким образом раскладываются эти "десятки тысяч" по способам совершения, чтобы всем было понятно, каков процент на самом деле? Я вам даже помогу немного - в качестве орудия преступления признаётся тот предмет, с помощью которого субъект лишил жизни жертву, а это может быть и табуретка, и арматурный прут, и кухонный нож, и верёвка, и монтировка, и многое-многое другое. Расскажете в цифрах, на каком месте там т.н. "нелегальное оружие"? Откуда ж легализаторы его берут только, это "нелегальное оружие"... 

Право на оборону и право на оружие, даже будучи связанными, как вы пишите, не являются тождественными. Не одно это и то же. Разные категории, понимаете? Наличие у вас оружия не влечёт за собой ни факта обороны, потому что оружием ещё надо суметь воспользоваться, ни состояния безопасности, потому что у нападавшего может оказаться (и, скорее всего, окажется) оружие более мощное.

Ну, и как обычно, нужно приписать оппоненту то, что он не говорил (не писал), и с блеском это опровергнуть. Покажете, где я "перекладывал ответственность" на жертв? Если вы не понимаете термина "виктимное поведение" и не считаете, что о собственной безопасности нужно в первую очередь заботиться самому, то это ваша проблема, а не моя. Только к ответственности это имеет отношение очень далёкое. Вот к причинам - да, имеет. А ответственность с нападавшего никто и ничто не снимает. Это, опять же, разные категории. 

Если вы вдруг оказались ночью в каком-нибудь условном гетто, то это само по себе небезопасно, а уж подсвечивать себе при этом дорогу последней моделью модного смартфона - верх идиотизма. Ответственности с условных гопников, которые отберут у вас этот смартфон, никто не снимет, и если вдруг их потом поймают, также будут судить за грабёж или разбой, но факт остаётся фактом - первопричиной преступления будет ваше намерение (ну, или ваше неосторожное действие) оказаться в вышеуказанном месте в вышеуказанное время.  

да, я зануда  

Если автор будет принимать во внимание мнение всех читателей, у него не будет времени писать.  

Всем и каждому понравиться невозможно.  

Лично я думаю, что оригинальность, пусть даже несколько спорная, лучше, чем всех устраивающая банальность. Повторюсь, это выбор каждого - наш, читательский - читать и критиковать или хвалить, писательский - писать, обращая внимание на критику или игнорируя её в угоду "собственной песне". 

В таком ключе - это не дискуссия.

Где вы это прочитали? Точно, что не в моём комментарии...

Статистика? Забавно сравнивать статистику в разных странах, которые, как минимум, некорректно сравнивать между собой. Ну, в том случае, если вы хотите привести в пример Литву и Молдавию и сравнить их с Россией. И по менталитету в том числе, как бы вы от этого не открещивались. 

Если вы не слышали об убийствах "с помощью зарегистрированного пистолета", то вы просто, скажем так, не слушали. Или предпочли не слышать. 99% гремящих на весь мир массовых убийств в США произошли с использованием легального оружия (1% оставим просто, чтоб не было круглой цифры, ну вдруг где погрешность таки затесалась). Все "громкие" дела последних лет в России связаны исключительно с легально зарегистрированным оружием (Асеев, Виноградов, Помазун, Гордеев), и нет оснований считать, что короткоствол вдруг кого-то дисциплинирует, скорее, наоборот. 

Кстати, об успешной самообороне с помощью травматического оружия, про которое вы предпочли не вспоминать почему-то, я тоже как-то не слышал. А вот о случаи нападения с травматическими пистолетами происходят сплошь и рядом. Почему вдруг с огнестрелом будет как-то по-другому?   

А насчёт права на оружие и права, как вы пишите, на самооборону, то, во-первых, это разные вещи, а во-вторых, права эти есть. Вопрос несколько в другом. В правовой безграмотности, в первую очередь. В пренебрежении элементарными мерами безопасности. В виктимном поведении. Эти проблемы наличием пистолетика не исправить.  

Случайно увидел у Павла Корнева в библиотеке, зацепился взглядом за комментарии, решил прочитать. Рассказ эмоциональный, только вот к проблеме легализации короткоствола не имеет отношения. Заметьте, именно короткоствола, а не оружия в принципе, ибо владение оружием легально и сейчас. У меня вот сейчас два ружья в сейфе стоят, "мурка" и "калашоид".  

Почему все "легализаторы" думают, что стоит им заполучить вожделенный пистолетик, как тут же жизнь наладится, исчезнет уличная преступность и далее по списку? Ничего подобного. Уличная преступность точно так же обзаведётся пистолетиками и, помимо бумажников и телефонов, будут отбирать у "решивших срезать, пройдя через гаражный кооператив", ещё и их оружие. Отчасти ещё и потому, что "решившие срезать" так же побоятся достать свой "ствол", как они боятся сейчас ходить без него. Неоднократно за время работы в ОВД встречал таких людей.

Ну, и "валить" нападающие жертву, простите за жаргон, будут тоже сразу, при малейшей опасности, или даже без таковой, а просто заранее, на всякий случай, тогда как сейчас существует ей (жертве) весьма великий шанс уйти целой и невредимой.

Второй важный момент - и сейчас на улице полно неадекватов. Только, к счастью, сейчас у очень малой их части имеется оружие. Вы хотите вооружить их всех? Только не надо говорить, что их отсеют на стадии выдачи мед. справки. Не отсеют. В подобной дискуссии уже приводил примеры и "аптечного стрелка" Виноградова, который получил легальную "справку на оружие", и прочих. А уж спятивших "школьных стрелков" (помните, конечно, мальчика, подсмотревшего, где папа прячет ключи от сейфа с оружием?) будем сотнями числить.

Про третий момент - наш российский правовой нигилизм и сопутствующие факторы уже и говорить как-то неловко.

P.S. И если уж вернуться к литературной, так сказать, части, то мораль дырявенькая получается у рассказа. Выходит, герой приобрёл оружие вовсе не для обороны, а чтобы отомстить за себя, только почему-то не тем, кто его покалечил, а таким же, как они, причём не просто попавшимся под руку, а сознательно им спровоцированным. Так что основания подозревать героя в предумышленном убийстве имеются, и вполне весомые. Что скажете, автор?

Да, и читатель будет абсолютно прав, это его, читателя, выбор. Как и автор, который закончил промежуточную часть серии именно так, а не иначе, и это уже выбор автора. 

Приветствую. Сразу оговорюсь, что "Мента-3" прочитать ещё не успел, но это не мешает мне высказаться по теме.

Лично я считаю, что раз уж автор произвёл, придумал, сочинил, написал, выстрадал, вымучил, наконец, свою книгу, и выпустил её в свет, то она должна остаться такой, какой она есть. Это законченное произведение, и автор именно так, а не иначе видит его финал. 

Если есть сомнения, то публиковать ещё рано, надо дать вылежаться, переспать с мыслью об альтернативе, перечитать отвлечённо. Я не писатель, но иной раз перечитывая - допустим - черновик рабочего письма, которое ты, слава богу, ещё не отправил по электронной почте, поражаешься, какую ахинею ты написал, быстренько вносишь изменения, ещё пару раз перечитываешь и тогда только отправляешь. И то, порой после этого видишь, что можно было и ещё кое-что поправить. И это просто письмо, а тут - целое Художественное Произведение, Книга. 

Я потому и незаконченные произведения не читаю, бо автор может внести изменения, а может и вообще не дописать.

И если говорить про неожиданный финал, то это скорее хорошо, потому что в данном конкретном случае уже известно, что будет продолжение.

P.S. Понятно, что нынешние читатели много ближе к писателям, чем раньше, но не думаю, что это должно быть настолько близко, чтобы диктовать автору, что и как ему писать.

P.P.S. Есть, правда, ещё один вариант - сделать, как Павел Иевлев: "Белый сектор" (основное произведение), "Серый сектор" ("Это одна из альтернативных концовок цикла "Хранители Мультиверсума". В ней рассказано, что произошло при выпадении в последней главе не белого, а серого сектора. Только для тех, кто прочел сам цикл. Не является обязательной. Только для самых интересующихся."), "Чёрный сектор" ("Это одна из альтернативных концовок цикла "Хранители Мультиверсума". В ней рассказано, что произошло при выпадении в последней главе не белого, а черного сектора. Только для тех, кто прочел сам цикл! Не является обязательной. Только для самых интересующихся.").

Финал который полностью оторван от остального повествования, можно оправдать авторским произволом. Это его книга, и он пишет, что хочет и как хочет. Какая при этом разница, читал ли я третью часть серии?