Хандий Г.К.

Я согласен с вашим мнением что подход, где в произведениях главный герой сразу адаптируется и понимает весь мир, не очень приятен для читателя. 

Хочу сказать что прежде всего я не хочу и не собираюсь упрекать или осуждать автора в чем-либо. Все-таки считаю правильным разбирать книгу именно как отдельный субъект. 

Возможно я не прав, поэтому постараюсь объяснить почему мои суждения выглядят именно так. Для начала "нераскрытие мира" и "отсутствие логики" идут неразрывно с персонажами, о которых я упоминал в своей рецензии. И скорее именно персонажи являются для меня самым проблемным местом, от которого только усиливаются проблемы мира и логики в этом произведении. 

"Нераскрытый мир". Я не нашел в своей рецензии такого словосочетания. Мир скупой, но он хоть немного раскрыт. Я повторюсь, герою не интересен мир. У него есть возможности узнать о нем больше, но он их не использует. И через призму восприятия героем мира, сам мир становится таким же неинтересным. У мира есть загадки и тайны, но из-за героя они отрублены и развития нет. И сам мир не особо играет красками или пейзажами, поэтому для меня он скуп. 

"Отсутствие логики". Я также не нашел такого словосочетания. И снова я повторюсь. Проблемы логики тесно связаны с героями и миром. Логика есть, но она хромая. Непроработанный мир дает логические дыры, как и непроработанные персонажи. Слишком большое количество вопросов, на которые в большинстве не получен ответ.

Постепенное знакомство читателя с миром - это большой плюс, я согласен с вами. Но слишком уж много вопросов по этому миру, которых скорее всего можно было бы избежать. И сделать постепенное ритмичное погружение. Из-за вышеперечисленных проблем этот плюс, который здесь просвечивает, очень сильно размывается. 

Заранее прошу прощения, если не правильно вас понял или неправильно выразился. Если я не прав, прошу поправить меня. Ведь я мог что-то упустить.

Тут вынужден с вами не согласится, т.к. для меня отсутствие истории мира не равняется тому, что мир не раскрыт. И такая же ситуация с логикой. Логика которая прихрамывает никак не является логикой отсутствующей. Такая компиляция моих слов вводит в заблуждение, т.к. это совсем не то что я имею в виду.

Я благодарю вас за совет, постараюсь заглядывать дальше если будет возможность. К сожалению пока продолжать этот цикл не собираюсь, слишком уж много в этой книге недосказанностей и вопросов к логике. Ну и самое главное - проблемы с персонажами. Я не исключаю тот факт, что возможно в следующих томах мы получим ответы на свои вопросы. Но лично для меня тон цикла задается первым томом, от чего и зависит будет ли читатель идти дальше или остановится здесь. Все-таки я больше люблю когда произведение постепенно погружает тебя в ее мир, когда звено за звеном, получаешь зацепки, ответы и новые вопросы. И персонажей, которые живут в этом мире, имеют свои уникальные черты, мысли, любимое и не любимое, мечты и пускай даже медленно, но развиваются и приобретают новый опыт.

И в общем-то все.

   Замечательно. Я уже и позабыл об этой книге, потому могу ошибаться, за что прошу простить.

Делал ли я вывод в рецензии по поводу цикла? Честно не вижу такого. Идиотизм ли читать первый том и делать выводы по циклу? Для вас видимо так, ну и пусть будет.

Дело в том что вы смотрите с позиции цикла, а я с позиции книги. 

   Сюжет 

Сюжет ясен как завязка, мы вспоминаем о нем немного в конце, где-то в разговоре. Ну и вроде как всё. Не вижу где он мусолится всю книгу.

Прекрасно что в следующих книгах он многоступенчатый и все становится понятно, это просто замечательно. Я говорю как в этой книге. Всё-таки для меня книга (даже если в цикле) это какая-то точка или запятая, дающая нам переварить все и двигаться дальше, следя за развитием персонажа и т.д. что кому нравится. 

   Мир и загадки. 

Согласен, вываливать и сразу раскрывать не очень интересно. Также как и набрать целую охапку и не одну не раскрыть. 

А почему у него нет шансов? Я как человек перевёрнутого мозга прошу вас, нормального человека, разъяснить этот момент.

Не заметил, бывает. Меня просто сбило чувство опасности. 

Претензии к истории мира в данном случае пусты, вы опять смотрите со стороны цикла, я обсуждаю книгу, разные вещи всё-таки.

Насколько я помню, первые сцены деревни другого мира описаны в предложения три (плюс/минус). Для меня конечно это скуповато, но это не отменяет того что в книге это есть, но об этом позже.

К чему вопрос где? Где автор захочет, там и будет. Мне лично не сильно важно сложно или просто устроен мир, главное как это все преподнесено и как работает. Опять же это есть в книге, мне только интересно почему вы воспринимаете это негативно и в претензию к произведению? Но к этому я ещё вернусь ниже.

   Герои (ничего себе чуть-чуть).

Я не понял, я дурак. Так и запишем.

Опять же, "я не понял", и до сих пор не понимаю, как же раскрыт наш герой. Если вы считаете что за этот том он раскрыт МАКСИМАЛЬНО, пожалуйста, покажите. 

Какую историю? Что он служил, воевал, что его предали, что у него была жена и дочь и все? Если это вся история, то это конечно печально. 

Это здорово что вы прочитали весь цикл и знаете о нем все и вся, просто замечательно. Но я говорю о книге.

Суперспособность главного героя - чувство опасности. Хотя это грязный спойлер

!! Внимание !! Если вам правда интересно почему я считаю что гг дубоват с эмоциями, то прошу сообщить и подождать пока я снова открою эту книгу. К сожалению сейчас не могу вспомнить все конкретно.

Хорошо что будет. Здесь то раскрытия нет.

С рчком все сложно именно для меня. Я плохо разбираюсь в людях его возраста, потому и предупредил. Как мне кажется после всего им пережитого довериться так просто гг было бы ну очень сложно. Потому и считаю что раскрыт кое-как. Опять же эмоции меняются и это факт, а вы видите это как минус, хотя это просто факт и все.

Если бы ей и ее чувствам было бы уделено чуть больше времени, я бы поверил. Но тут больше личное мнение конечно. По поводу уровня не очень помнится чтобы первых также мешали с говном как и нулевых. На счёт остальных уже и не помню, они все забылись.

Прилеплю пример, один из самых запомнившихся. "Бандит берет рчка за руку, в другой руке у него меч (у бандита). Он вырубает рчка рукояткой (зачем??) а потом уже замахивается мечом по нему". Чем обусловлено это действие? Рчок ему ничего противопоставить не может, достаточно просто отрубить ему голову, но нет. Если поискать такого достаточно. А главным врагом я выделил земляка гг.

Так рецензия на книгу же, это выше написано. Не надо страдать, лучше радуйтесь. 

   Стиль и повествование.

Рад что вам понравилось, зачем только вы все остальное (личное не в счёт) воспринимаете в штыки конечно не очень ясно.

   Просто.

Чувство опасности вводит в большой ступор, я о нем. В личном было же вроде. Примеры: Как минимум выше про рчка; Хали хочет жить, но объяснять ничего не будет, ведь чем меньше знаешь, крепче спишь(?); Напоминаю что в первой сцене битвы человек играючи (!) бросает другого копьём. После чего идут сцены битвы в которых главного героя максимум разминают (при том что он вроде как слабее в разы). И это первое что приходит в голову, остальное надо вспоминать.

   Мое личное мнение (снова)

Подождите, а где он дрался с инвалидами? (Если все враги гг инвалиды, тогда ладно) Новички в плане чего? Они же постоянно друг с другом воюют. Рояли: появляются животные, гг выходит из ситуации; мастерство копья, пока без объяснений; волшебство Хали которая то может тучи рисовать, то неожиданно и исцелять; чувство опасности (я не знаю куда его отнести даже); ну и остальное по мелочи

Пример в рецензии про стрельбу из лука, хотя бы с этого начнем.

Пафос был обобщённым примером указанного мной архетипа персонажей. К книге пафос почти не относится, прошу прощения если ввел в заблуждение.

Рад за нее. Только желание жить и не делиться информацией способствующей твоему выживанию очень странно. Если бы это было хоть как-нибудь объяснено, такого бы вопроса не было.

   Итого.

За такой комментарий я ставлю: ничего. Не буду скатываться вниз и как-то обсуждать вас как личность или человека. Просто возьмите с полки то, что вы любите.

Опять же "я не понял" зачем негативно воспринимать написанное (Кроме личного)? В книге все (ну или по большей части) это есть. Кому-то это понравится, кому-то нет. Если все написанное мной ложь и поливание грязью, пожалуйста, опровергните это. 

И ещё раз, это рецензия на книгу. Не цикл. У нее нет даже названия "часть" или "глава", это просто первая книга в каком-то цикле. И как мне кажется первая книга и должна задавать тон дальнейшей истории и только автор по его желанию ставит точку там или иначе. Эта книга заканчивается так. 

В этом то и смысл, что все зависит от восприятия. Герой не раскрыт? Ну и что это же всего лишь первый том. Основная сюжетная линия не видна в первой книге? И ладно, пусть герой познакомиться с этим миром. Герои ведут себя странно? Да, есть и такое.

Если вы не хотите смотреть с другой стороны и считаете что ваше мнение единственно правильное и обсуждению не подлежит, то пожалуйста, не отвечайте. Это будет пустой разговор ни о чем. (Ну или если вы тролль, тогда я лалка и повёлся. Смех и грех мне)

   Итог 2

А зачем?

То есть, вы задали вопрос (в данном случае множество вопросов), я дал ответ, но читать вы не стали?

Гениально

Я наверное вас шокирую, но большинство рецензий на ат пишется на книгу, а не цикл. И   если вы не принимаете рецензии к книгам, а только к циклу так и пишите.

Вы можете делать так, как вы хотите. Хотите - напишите. И это будет ваше ЛИЧНОЕ мнение. Факты только никуда не исчезнут. Если герой не развивается как личность, от перетягиваний в положительную/отрицательную сторону ничего не изменится.

Ширмой цикла можно закрыть например сюжет или мир в крайнем случае, но "что угодно" им не закроешь. Если все написанное мной притянуто за уши, то нужно как раз разбирать конкретные моменты. А вы сливаете все в одну претензию, игнорируя ее первопричины. 

В общем на все ваши вопросы ответы были даны. В итогах я писал что считаю краеугольным именно персонажей и немного мир, все остальное можно спокойно спустить на "цикл".

Я про позицию с которой вы смотрите, вы мне про то на что вы смотрите. Замечательно.

И да, есть достаточное количество книг (даже здесь, на ат) где в первой книге цикла все прописано гораздо лучше. 

Про зеркала это просто пустые слова без каких-либо примеров.

Вместо приписывания прилагательных ко мне или рецензии, лучше бы читали чуть внимательнее, писали конкретнее, а думали поболее.

Вижу что ваш комментарий практически пустой. Если вам нечего написать и вступать в диалог, где можно все обсудить и разобрать, вы не намерены, не пишите пожалуйста.

 Если вам нечего написать и вступать в диалог, где можно все обсудить и разобрать, вы не намерены, не пишите пожалуйста.

Если вы не хотите смотреть с другой стороны и считаете что ваше мнение единственно правильное и обсуждению не подлежит, то пожалуйста, не отвечайте. Это будет пустой разговор ни о чем.

Я вижу как вы читаете.

Если все написанное мной притянуто за уши, то нужно как раз разбирать конкретные моменты. А вы сливаете все в одну претензию, игнорируя ее первопричины. 

Вы можете делать так, как вы хотите. Хотите - напишите. И это будет ваше ЛИЧНОЕ мнение. Факты только никуда не исчезнут. Если герой не развивается как личность, от перетягиваний в положительную/отрицательную сторону ничего не изменится.

Я разобрал ваши слова, так как понял их я. Надеюсь что вы знаете что каждый смотрит на все по-разному.

Не хотите разбираться? Тогда не задавайте вопросов и не начинайте диалог.

Вопрос только в том, что вы тогда хотите?

Бросаться необоснованными словами? Ну так уже скатились.

Я могу ответить вам тем же, что все что вы мне сейчас сказали это комок вашего личного мнения и это также не отрицает все вышесказанное в рецензии. Это кстати зеркалочка, но сделанная ради примера. Потому что у вас как раз никаких примеров нет, из-за чего слова и не имеют основания. 

Хотите разобраться по фактам? Контраргументов нет, корень диалога уходит куда-то вдаль. (благодаря вам кстати, ведь вы решили не отвечать на мои аргументы)

Хотите переосмыслить книгу? Ну этого вы точно не хотите.

Если вы РЕАЛЬНО чего-то хотите, вы это делаете. 

Я делаю вывод что вы не хотите смотреть с другой стороны, вы не хотите приводить контраргументы, вы не хотите общаться, вы не хотите разбираться.

Вопрос:

Зачем вы здесь? 

Не надо мне его озвучивать, озвучьте про себя.

Если вам здесь делать нечего, закрывайте эту тему. 

Я бы с удовольствием пообщался с человеком, который давал бы контраргументы, приводил бы к чему-то, уважительно указывал на ошибки и высказывал свое мнение. И я даже не против поменять свое мнение в процессе по поводу этой книги или чего-либо еще.

Но такого нет, тем более сейчас.

Вижу что ваш комментарий практически пустой

Повторение, слова без подкрепления фактами, лишние прилагательные и смешнявки имеют вес? Думаю нет.

Ничего не говорите, а сочувствие оставьте себе и вашим близким (и жалость кстати тоже).

Если мы закрыли эту тему, прошу вас быть человеком высокого уровня и просто попрощаться, ничего более. Я вежливо попрощаюсь в ответ и мы разойдемся. 

Ок

Началась клоунада. 

Заканчиваю на этом, я повёлся на развод.

Кланяться тут некому. Всего хорошего. 

P.S. Можете ещё народ позвать, с ними хотя бы весело общаться.

Ты бы лучше до хороших книг добрался.

Читать очередную клоунаду не вижу смысла. Отвечать тем более. 

P.S. Жёстко наугрожал минусами в интернете, это уже старомодно. Надеюсь исправишься. Удачки  

Как скажешь маня, все как ты скажешь  

Как скажешь маня, все как ты скажешь