О мотивации протагониста

Выложена очередная глава 07'92 (продолжение 06'92), но сейчас не об этом. Сейчас о мотивации главного героя как этого, так и других моих произведений.

Мотивация - это основа основ. либо сюжет строится на побуждениях протагониста, либо те в свою очередь обусловлены сюжетом. Иное приемлемо разве что для бытового реализма, чтоб было прям как в жизни. Но если произведение остросюжетное, то неимоверно сложно втравить здравомыслящего вроде бы человека в приключения. Без некоего побудительного мотива он становится жертвой обстоятельств, которого закручивает бурный водоворот событий. Гендалф заморочил голову Бильбо - и посмотрите, что из этого вышло.

Лёд - жертва обстоятельств, которая пытается выбраться из бурного потока приключений, а зачастую просто выжить. Его сверхзадача в первых книгах цикла проста и понятна - именно выжить. Но при этом он не контролирует ситуацию.

А зачастую хочется, чтобы герой занимал более активную жизненную позицию. Именно поэтому среди моих героев часто встречаются работники спецслужб/правоохранительных органов. У Себастьяна Марта, Виктора Грая и даже Филиппа вон Черена нет выбора, они должны пойти и сделать. это их работа. С Леопольдом Орсо ситуация похожая, но по сути он сам впутывается в неприятности из-за собственных страхов.

Почему именно работники правоохранительных органов, пусть и не самые законопослушные и правильные? Почему не преступники: профессиональные воры и убийцы? Всё дело в профессиональной деформации личности. Мои герои "из органов" не самые правильные и честные, но они в той или иной степени выступают против зла. А если возьмусь описывать преступника, то в соответствии с правдой жизни у меня получится не благородный разбойник Робин Гуд, а эгоист и моральный урод, вполне возможно, что и садист. Поверьте, читать о подобных персонажах не слишком приятно, если писать по честному. Это не пафосная тёмная сторона ЗВ, там всё мерзко и паскудно. Лично мне нестерпимо хотелось, чтобы героев "Прирождённых убийц" и "Добермана" грохнули в финале, а лучше даже раньше. Не хочется самому будить в людях подобные эмоции, у меня и без того герои не самые белые и пушистые, кого-то и с них начинает трясти.

Ближе всего на тёмную сторону заступил, конечно же, Кейн. Но даже он не так уж плох, просто сказались среда и воспитание. Он социопат и не ценит чужую жизнь, но сам не стремится к причинению боли и зла. Просто стихийное бедствие. У которого есть цель. Да - у Кейна она есть.

Спасти мир на бескорыстной основе? Жертвуя собой. шагая в пламя и кидая в него врагов рода человеческого? Это был бы эпичный герой, но время для него пока не пришло. Но возможно, возможно )

Что же касается героя 06/07'92, то у него тоже есть цели. Мне так кажется. Но вот первый отзыв на Литрес заставил поржать. Процитирую:

...вся его мотивация – намутить бабла, напиться и потрахаться...

Бля! Двадцатилетний гетеросексуальный молодой человек, которого не поддерживает в силу экономических причин материально старшее поколение, месяц как вернулся из армии, так какая ещё мотивация у него может быть? Нет, ну серьёзно?

Да, мне известны люди с принципиально иными желаниями, но на дворе 1992 год! Поздно уже строить коммунизм во всём мире, строят капитализм в отдельно взятой квартире! И до записи в добровольцами в Югославию ещё рановато. Ну а всем добро причинять в правоохранительных органах у него склонности нет. Как и строить политическую карьеру или бизнес-империю. Это просто достаточно обычный человек.

При этом читатель как обычно видит только то, что видеть хочет.

Покупку книги и склонность к чтению детективов он пропускает, поскольку это не укладывается в созданный в его голове образ. Утренняя зарядка вместо опохмела, так же ускользает от его внимания. И совершенно непонятно по какой графе: заработать, выпить или потрахаться проходит стремление протагониста поступить в университет.

Но знаете... Вот эти три устремления вполне самодостаточны. Хлеба, зрелищ и бабу. Для начала. Дальше - больше )