Рецензия на книгу А. Купера "Психбольница в руках пациентов" или эссе про дурку

Экспозиция 

Проблема не может быть решена 
 на том уровне, на котором её создали. 

Эйнштейн 

Условно  людей можно разделить на две категории: технари и гуманитарии. Отличает  одних от других образ мышления и склад ума. Многие не согласятся, их  право. Однако стоит рассмотреть на одном конкретном примере оба подхода,  увидеть разницу в способах оперирования образами и фактами данных  категорий, после чего отдельные личности выдумают пару промежуточных  типов, но именно эти люди к трём имеющимся парадигмам ООП любят добавить  ещё парочку, а то и десяток своих. Несомненно, существуют люди, которые  могут одинаково хорошо мыслить обоими категориями, но это исключение из  правил, и они не касаются контекста обсуждения книги.   

Теперь же взглянем на отличие между способами думать на примере двух стульев. 

Человек  от природы ленивый, поэтому с самых древних времён пытается облегчить  себе жизнь путём создания различных инструментов. Так, чтобы меньше  бегать по полю за крупной и не слишком живностью, человек придумал лук,  для создания которого не нужно много и активно двигаться, достаточно  выполнить ряд манипуляций, при этом можно стоять на одном месте. Или  сидеть. 

Так  как в положении сидя работает меньше мышц, второй вариант оказался  предпочтительнее. Но сидеть на полу, вытянув ноги перед собой, не  слишком удобно. Так устроен опорно-двигательный аппарат человека,  удобнее всего ему в позе эмбриона.  

Можно,  конечно, согнуть ноги в коленях, но тогда перед лицом становится  слишком мало свободного пространства, рукам нет места для манёвра при  заточке стрел. Да и постоянно тянет завалиться назад. А если долго  сидеть на корточках или на коленях, то затекают мышцы.  

Посему,  когда человек во время долгой охоты в лесу решил немного передохнуть,  он присел не на траву, а на поваленное вчерашней бурей дерево. Ему  показалось это настолько удобным, что он решил использовать что-то  подобное и дома.  

Примерно  в это же время, где-то не так далеко, другой человек попал в очень  похожую ситуацию, но вместо вырванного дерева был камень. Спустя  некоторое время этот же человек понял, что найти подходящий камень не  всегда получается, не говоря уже о том, как тяжело дотащить его до  хижины. Тогда его и посетила мысль, что для этой цели куда проще  использовать полено. 

С  точки зрения технаря кто-то из этих двоих был первым. Именно ему и  принадлежит заслуга изобретения табуретки. С точки зрения гуманитария,  изобретение полена для сидения является заслугой эпохи или поколения. 

При  исследовании проблемы двух стульев возникает ряд вопросов: в какой  момент палено стало стулом? В ту секунду, когда кто-то первым додумался  сесть на сваленный дуб? Или когда притащил домой палено? Может, когда  прибил к доске четыре палки? Или всё же в тот момент, когда изобретению  было дано название? 

С  точки зрения инженера, нужно дать чёткое, однозначное и максимально  прозрачное определение табуретки. Затем найти самую первую точку во  времени, где существует изобретение, соответствующее только что  написанной спецификации. 

Для  гуманитария ситуация выглядит следующим образом: есть чёрный ящик,  промежуток времени, ограниченный некоторыми не слишком определёнными  значениями. На выходе ящика, цельного, непрерывного, неделимого  процесса, - табуретка. 

У  обоих один и тот же результат. Но у инженера это спецификация и  детерминированная точка во времени и пространстве, у гуманитария -  процесс, ограниченный временем не чётко, и, скорее всего, только с  одного конца.  

Может  показаться, что первое включает в себя второе, из-за чего у одной из  групп более широкий взгляд, или что понятия исключают друг друга, но на  самом деле всё сложнее. Это как теория относительности и квантовая  механика - противоречат друг другу, но при этом у обоих получаются  правильные ответы в контексте поставленной задачи. 

Технари  оперируют такими точными штуками, как метры, граммы и биты, гуманитарии  - абстрактными понятиями а-ля красиво, вкусно, приятно. Нельзя выразить  первое через второе и наоборот.  

Для  большей наглядности представим технарей и гуманитариев в виде двух  пересекающихся плоскостей. У каждой плоскости своя система координат.  Таким образом, точка с координатой (1,1) не будет равной точке с такой  же координатой на другой плоскости (нахер неевклидову геометрию с её пересекающимися параллельными), за  исключением случая, когда точки лежат на линии пересечения плоскостей. 

Двумерные  плоскости и их точки не могут понять, как так получилось и как решить  эту проблему, но наличие линии пересечения даёт чётко понять, что  проблема есть. Справиться с задачей может только трёхмерная (и больше) фигура.  

Ситуация  технарей и гуманитариев очень похожа на проблему плоскостей за  исключением того, что некоторые точки научились заглядывать в соседнюю  плоскость через линию пересечения. 

Тут стоит прерваться и дать определение первому (возможно, и последнему) термину в данном тексте: 

Логика - умение оперировать абстрактными образами и проецировать эти образы на конкретные ситуации. 

Таким  образом мы имеет две разные по способу думать группы людей, у которых,  однако, есть возможность просочиться при должном желании и усердии в  соседнюю плоскость. 

Как  правило, если люди, родившиеся с техническим складом ума, хотят быть  гуманитариями, то они начинают писать научную фантастику. Если  гуманитарий идёт в технари, то он...я не знаю, что из этого получается.  Скорее всего, эти люди работают в около технических сферах. Ну или тоже  пишут научную фантастику. 

Но  есть и те, кто пишет не художественную литературу, но и не совсем  техническую. Люди, которые находятся в непосредственной близости к стыку  плоскостей пишут книги на стыке двух в корне разных наук. 

Но  они по-прежнему видят проблему с лишь с одной стороны. В чём тогда  ценность этих книг? Во-первых, есть те, кто не видит проблемы ни с одной  из сторон, либо видит очень плохо. Для них польза очевидна. Для тех же,  кто по другую сторону линии пересечения, есть во-вторых. А во-вторых - логика. 

Представим,  что на одной плоскости используется декартовая система координат, а на  второй - полярная. Добавим сюда проблему - окружность. Каждая из сторон  видит окружность как набор точек с определёнными координатами. Но логика  позволяет отойти от уровня массива точек и описать окружность более  абстрактно - в виде формулы, которая будет работать одинаково хорошо на  обоих плоскостях.  

Некоторые  задачи выглядят примерно так: высчитать объём цилиндра. Звучит просто.  Если мыслить трёхмерным пространством. Но в нашем случае нет такой  системы координат, у нас две плоскости. Каждая из плоскостей имеет свою  проекцию цилиндра. 

С  двумя плоскостями задача становится на шаг ближе к решению. Поэтому  книги, пишущиеся гуманитариями для технарей и наоборот, имеют  определённую ценность. 

Часть 0 

Я насыщу вас мудростью, которая, однажды 
воспринятая, остаётся с человеком навсегда. 

Майкл Суэнвик, Танцы с медведями 

Обычно  я не читаю введения и разделы, который называются “От автора”,  “Благодарности” и прочие. Как правило, вступительная часть состоит из  перечня родственников и друзей автора, которые хоть чуть-чуть касались,  а, может, и не касались вовсе, процесса написания книги. Другим  вариантом вступления является отзыв какого-нибудь другого автора на  данную книгу. 

Очень  редко первые страницы хоть как-то связаны с темой, которую развивает  книга, или несут хоть какую-то информационную ценность. 

В  данном случае я поступил иначе - прочёл от форзаца до форзаца, и  вступление мне так понравилось, что я отвёл ему отдельный кусочек. 

Условно, вводную часть можно разделить на две половины: в первой автора хвалит Пол Саффо, директор института будущего, во второй половине автора хвалит сам автор. 

Поначалу Пол Саффо своими словами создаёт довольно интересную атмосферу, рассказывает, что  мы построили себе технологическую тюрьму, стали заложниками того, что  сами же и создали. Мы - добравшиеся до власти пациенты психбольницы... 

Подход,  конечно, не новый. В принципе, подобное описание подойдёт с  минимальными изменениями к чему угодно, ведь вокруг так много  ограничивающих факторов: законов, порядков, традиций и моральных норм. И  всё это придумал сам человек, сам себя заточил в свою тюрьму. Управляет  дуркой, в которой он сам и пациент. 

Естественно,  есть выход. И, естественно, читатель держит в руках ключ от этого  выхода. Речь директора института будущего немного пафосна и слишком возносит автора книги - Алана Купера: 

“Эта книга - наш путь к спасению.” 

“Читайте эту книгу, и вы станете свободными.” 

Всё  это настраивает как минимум на откровение. Задирает планку ожидания. Но  звучит это как-то вычурно и ненатурально, из-за чего ещё до начала  книги чувствуешь небольшое разочарование. Тем не менее, предчувствие  чего-то действительно интересного и стоящего остаётся, ведь даже если  обещание Пола Саффо, директора института будущего, будет правдой лишь наполовину, а то и на треть, то всё равно впереди будет что-то хорошее. 

Но потом начинается предисловие автора, который пишет то же, что и Пол Саффо, но другими словами,  при этом смещая акцент с того, что все душевно больны, на то, какая  замечательная книга у него получилась и как много благодарственных писем  он получил от топ-менеджеров больших и не очень компаний. 

Тут  появляется недоверие. И это недоверие настолько велико, что затирает  весь положительный эффект от рекламы директора. Конечно, автор не будет  ни в каком случае говорить, что его книга плохая, но Купер звучит мало  того, что неубедительно, так ещё и агрессивно, выставляя себя чуть ли не  гением двадцать первого века. 

Интерлюдия 

Держите в тепле, кормите, а если не поможет, 
перенесите на холод и пищи не давайте. 

Чайна Мьевиль, Вокзал потерянных снов 

Хотелось  бы выделить пару абзацев на то, чтобы описать в целом моё отношение к  книгам данного жанра, которое служит отягчающим фактором для  объективного восприятия предмета обсуждения в книге. Сразу отмечу, что  произведение Купера к “данному” жанру не относится, хотя сразу мне  казалось иначе. 

Как-то  так сложилось, что мне нравятся либо художественные книги, либо  технические. Всё, что между, не представляет для меня никакой ценности.  Но спрос порождает предложение, а не наоборот. Так что тут винить нужно  не авторов, что они такое пишут, а читающих. Либо меня за то, что не  понимаю их творчества. 

Так  из чего же состоит “данный” жанр? В основном это книги, которые должны  мотивировать, и книги о саморазвитии. Часто на них вешаются бирки  “психология” да “философия”. На деле же эти книги представляют из себя  просто текст. 

Например,  книга, позиционирующая себя как средство от депрессии, скорее всего  посоветует радоваться мелочам и отвлечься на что-нибудь интересное,  занять себя каким-нибудь делом. “Покатайтесь на велосипеде, если  активный отдых Вам не по душе, купите парочку видеоигр”. Иначе говоря, они советуют не скучать. На деле же чтение такого текста лишь отнимает время и ещё больше вгоняет в уныние. 

Не  думаю, что хоть один человек, прочитавший книгу “Как заработать миллион  долларов”, на следующий день/месяц/год действительно стал миллионером.  Так почему же книга “Как жить счастливо” должна научить счастью?  

Миллиона  долларов мне для счастья вполне достаточно. Так выходит, что обе книги  преследуют одну цель, но разные мотивы. Так почему же “Как жить  счастливо” выглядит более реальной? 

Я  не дочитал ни одной такой книги до конца, но парочку пробовал. Конечно  же, это мне не помешало поставить “Психбольницу” в один ряд с  “Искусствами пофигизма” и прочими, ведь там не будет никаких точных  фактов, никаких метров, метров квадратных или метров кубических. Только  “удовлетворённость пользователей”. А чем меряется “удовлетворённость”? А  то, что нельзя измерить, не существует. Ну или им можно пренебречь. 

Часть 1 

- Ваша мать, Билли, рассказывала мне об этой девушке. 
Судя по всему, она вам далеко не ровня. 
Как вы полагаете, чем она вас так пугала? 
- Я ее любил. 

Кен Кизи, Пролетая над гнездом кукушки 

Первая  половина книги описывает проблему. Если пересказать кратко начальные  сто страниц, то звучать это будет так: “Дурак не пользователь, дурак -  проектировщик интерфейса. Функций нужно меньше, а лишние - спрятать куда  подальше.”  

Купер  выделяет две причины, почему так происходит, что программисты пишут  непонятные интерфейсы. Во-первых, нужно засунуть в программу как можно  больше функций и настроек. Неважно, для какой задачи изначально  разработан софт, нужно сделать его как можно более универсальным.  Во-вторых, разработка происходит для среднестатистического пользователя,  а не настоящего человека. 

С  первой причиной всё понятно, порой некоторое ПО действительно  разрастается в швейцарский нож-подводную лодку, и для того, чтобы просто  вытянуть лезвие и отрезать хлеб, нужно пройти длительную настройку по гайдам с youtube’а. Вторая же причина не такая уж и однозначная. 

Мне  кажется, что корень проблемы кроется не в том, что проектирование  происходит для среднестатистического пользователя, которому нужно два с  половиной раза в день печатать отчёт, а в том, что на месте этого самого  пользователя программист представляет себя и делает так, как было бы  понятно ему самому. Естественно, что если я сделаю велосипед, в котором  педали будут крутиться назад, то мне будет понятно, как на нём ездить, в  то же время кто-нибудь другой упадёт бессчётное количество раз прежде,  чем понять, в чём же секрет этого велосипеда. Вспомню ли я через год,  как ездить на данном изобретении? Нет, да оно мне и не нужно, ведь у  меня есть молоток, который всегда работает понятно и однозначно, им я  сделаю новый велосипед, теперь на гусеницах. Зачем? Просто потому, что  могу.  

В  книге описывается большое количество случаев, когда рынок захватывал не  тот разработчик, который раньше выпустил свой продукт или предоставил  больше функций, чем конкурент, а тот, кто выпустил более дружественный  интерфейс. Однако с первого издания книги прошло пятнадцать лет, что  можно было разработать, уже разработано. Кажется, что теперь для выхода  на рынок нужно как раз вкладываться в интерфейс. Технологии сменяют друг  друга очень быстро, не изменился ли подход написания ПО к нашим дням и  не утратила ли книга актуальности? 

Как минимум, не поменялись интерфейсы банкоматов. Как максимум, непонятным осталось и всё остальное. 

Если  в случае с программами для персональных компьютеров или мобильных  телефонов интерфейсы, хоть и не слишком спешно, становятся более  простыми и human-friendly, то среди инфокиосков - или как там правильно называются эти банковские терминалы - нет никакой конкуренции. 

За  всю жизнь этой адской машиной я пользовался лишь единожды, но  встречаться с ней ещё раз никакого желания нет. Малопонятен смысл этой  установки, если у каждого такого аппарата стоит консультант, который  щёлкает многочисленные экраны меню вместо бабушки, которая хочет  оплатить коммуналку и телефон, но на кассе её любезно послали к  квадратному экрану в углу. 

Что касается программ для ПК, то тут ситуация хоть и лучше, но на деле - всё тот же пляшущий медведь. С киберкостылями, блэкджеком и фронтендом на реакте, но всё ещё неуклюжий медведь.  

Взять  хотя бы офисные пакеты. Пользуюсь преимущественно линуксом, но при  наличии интернета для работы с документами использую онлайн офис от майкрософт. Существует куча аналогов, но они все либо менее удобные, либо в бесплатной версии напичканы рекламой. Взять тот же libreoffice с его сваленной в кучу панелью инструментов. Но главным аргументом в  пользу продукта от корпорации зла является кнопочка “Что вы хотите  сделать?”, которая позволяет найти нужную функцию не прибегая к использованию гугла,  да и делает это вдобавок куда быстрее поисковика. К тому же, если ты не  гуглишь как [какое-нибудь действие в текстовом редакторе], то ты не  тупой. 

Похожая ситуация с графическими редакторами. Есть куча бесплатных и платных продуктов, настольных приложений и приложений, запускающихся прямо в браузере. Но почему-то нигде нет такого крутого умного выделения, какое есть у фотошопа с две тысячи пятого года. Разве что у photopea’и, которая онлайн редактор с рекламой.  

Так  получается, что я готов ждать долгую загрузку и игнорировать кучу  функций, которые я никогда не использовал и о которых я даже не знаю,  исключительно ради одного инструмента, который мне нравится, ведь мне с  ним комфортно работать. 

Купер  много писал о лишних функциях, которые добавляются в ущерб  дружественному интерфейсу, но на сегодняшний день, на моё мнение, как  раз побеждают функции. Удобные, или, что вероятнее, просто привычные,  интерфейсы уже написаны и обкатаны, все похожие по назначению программы  используют один и тот же отработанный и проверенный временем шаблон.  

Я  отдам приоритет программе, у которой есть функция, позволяющее мне  выполнить какую-то специфическую для данной программы задачу, вместо  той, у которой иконки красивее или более интуитивно расположен  интерфейс. Конечно, при том условии, что основную задачу обе программы выполняют одинаково хорошо. 

Купер  описывает такой тип людей как апологеты. Эти люди защищают большое  количество функций и неудобные интерфейсы, ведь они смогли в них  разобраться, а кто-то другой - нет. Это улучшает их самооценку, они  готовы часами бороться с непреступным интерфейсом, лишь бы доказать своё  интеллектуальное превосходство перед тем, кто не смог. Им не важно,  насколько это неудобно. Для них это спорт. Чем в большем количестве  ненужных функций они смогли разобраться, тем больше раздувается их  чувство собственной важности. 

По  паре абзацев выше может показаться, что я один из их клана, но нет. Я  до сих пор с болью вспоминаю то своё сражение с банкоматом, и если бы не  работник банка Наталья, то я бы вскрыл эту непокорную жестяную банку.  Либо вены. 

Меня  не волнуют сто лишних функций до тех пор, пока они не мешают мне  набирать текст, но та одна стоит лишних пяти секунд загрузки.  

Вряд  ли на сегодняшний день можно предложить качественно новый интерфейс  графического редактора. А если кто-то и решится на эксперимент, то его,  скорее всего, никто не примет, ведь компьютеры слишком плотно засели в  повседневной жизни, что даже более удобный интерфейс не вытеснит  привычного. Своя рубашка всегда ближе к телу, даже если очень колется.  Все мобильные ОС выглядят одинаково, все десктопные ОС выглядят так, как  однажды их увидел в своём воображении Билл Гейтс. Остался ли хоть один  пингвин в этом мире, который не пытался бы выпрыгнуть в окно? 

Таким  образом, проблема, о которой пишет Купер в “психбольнице”, всё ещё  есть, но немного изменила направление. При разработке ПО в наши дни  нужно ориентироваться не только на удобство пользователя, но и на  привычные, хоть и менее комфортные, шаблоны. 

P.S.  Несмотря на огромной пласт устоявшихся решений, даже крупные компании  иногда умудряются выдавать абсолютно странные и нелогичные штуки.  Передаю привет настройке горячих клавиш в Warcraft III: Reforged. 

Часть 2 

    Если бы ты видел то, что видел я твоими глазами. 

Рой Батти, Бегущий по лезвию 

Вторая  (условно) часть книги описывает инструменты, которыми необходимо  пользоваться для решения проблемы. Некоторые из них уже были практически  описаны в первой части, поэтому появляется некоторое самоповторение. 

Главным орудием для создания хороших интерфейсов являются так называемые Купером персоны. Персона - это какой-то конкретный, но выдуманный человек, для которого происходит  проектирование программы. Подчёркивается индивидуальность персоны, ей  даётся имя, привычки, даже фотография. 

Два других инструмента, хотя правильнее бы их было назвать дополнениями к персонам, - это цели и сценарии. 

Акцентируется  внимание на том, что персоны очень отличаются от среднестатистического  пользователя. Например, среднестатистический пользователь имеет 2,3  ребёнка, персона же - два, либо три. На усмотрение проектировщика. Эта  конкретность выставляется преимуществом, ведь нельзя спроектировать  автомобиль со специальным креслом, предназначенным для двух с половиной  детей. В случае персоны, проектирование будет проводиться для двух  детей. Либо для трёх. Зависит от того, какую персону напишет  проектировщик. В случае среднестатистического пользователя уместнее  сделать два места, а свободное пространство использовать для  каких-нибудь других целей. 

Конечно,  приведённый пример не совсем корректный, в этом случае нужно обращать  внимание на распределение, вдруг там двадцать девять матерей с одним  ребёнком и одна с десятью, но ведь это пример. 

Купер  описывает такой случай: программист спрашивает, нужна ли функция  печати, директор отвечает, что нет. Но ведь она может понадобиться  пользователю, говорит программист и идёт тратить человеко-часы на  разработку ненужной функции. В случае с персоной директор ответит, что  Джейн эта функция не нужна, ведь она использует печать раз в месяц, а мы  проектируем для Джейн. Программист соглашается. 

Я  не понимаю, чем руководствуется программист. Я не вижу разницы между  тем, что Джейн печатает раз в месяц, и тем, что сегодня  среднестатистическому пользователю понадобится печать с вероятность в  три процента. 

Им  обоим может понадобиться распечатать завтра документ с одинаковой  вероятностью. Скорее всего, тут играет роль психологический фактор, ведь  один раз в месяц - это один раз в месяц, ни больше, ни меньше. В то же время математическая  статистика утверждает, что событие, возникающее с вероятностью в три  процента, может происходить стремящееся к бесконечности число раз  подряд. 

Пожалуй,  в этом и заключается преимущество персон перед среднестатистическим  пользователем. Проще работать с личностью, чем с набором цифр, несмотря на то, что эта личность состоит из этих же цифр, просто сверху прибита фотография.  К тому же, предугадать, что понравится Васе, куда проще, чем массиву  значений. А учитывая факт, что Вася содержит в себе эти же цифры, можно  понять, чего хочет среднестатистический пользователь, ведь он и есть  этот самый Вася. 

Купер предлагает действительно простой, но мощный инструмент. 

Что  касается целей и сценариев, то эти два пункта можно перефразировать в  следующее выражение: нужно сфокусироваться на работе основного  функционала, а не на исключительных ситуациях. Конечно, бросаться в  крайности не стоит. 

Тут я не могу ничего сказать, так как почему-то считал это само собой разумеющимся.  

Если кратко пересказывать эту часть книги, то звучать это будет так: “Меньше лишних функций, больше власти проектировщикам.” 

Ещё одна интерлюдия 

Смотри, Симба.  
Всё, на что падает свет, — это наши владения. 

 Муфаса, Король лев 

Купер  подробно рассказал про свой подход к проектированию интерфейсов - метод  персон. Но, прибегнув к логике, то есть к навыку извлекать из  конкретных задач абстрактное решение и применять это абстрактное решение  к другим конкретным задачам, можно попробовать использовать метод  персон и в других областях. 

Несложно  отойти от программирования и применить метод персон, например, к  написанию книг. У программирования и писательства, оказывается, есть  куча общего. Главное из этого общего - конечный пользователь, он же  является читателем. 

Для  кого написана данная книга? В предисловии Купер говорит, что эта книга  написана для бизнесмена, разбирающегося в технологиях, либо для технаря,  разбирающегося в бизнесе. На первый взгляд может показаться, что оно  так и есть. Скорее всего, оно действительно так и есть, но из страницы в  страницу передаётся тот факт, что последнее слово всегда за  программистом, который не хочет никого слушать. 

Если  эта книга для бизнесмена, то логично было бы рассказать, как заставить  программиста слушаться инженеров по проектированию взаимодействий и  поверить в логичность их решений, но на деле всё немного по-другому.  Купер в книге всё же обращается к программисту, объясняет ему, почему  проектирование важно в первую очередь для него самого. Конечно, много  текста посвящено и тому, что введение этапа проектирования  взаимодействия перед этапом написания кода поможет ускорить разработку,  уменьшить затраты и повысить лояльность аудитории к компании благодаря  более высокому качеству продукта. 

Но,  как мне кажется, Купер всё-таки говорит с программистом. Рассказывает  историю о том, как раньше тестировали свои программы их же создатели,  ведь никто не знает программу лучше программиста, а те и не горели  желанием делегировать это право кому-нибудь другому, но потом со скрипом  появились тестеры - специально обученные для этого люди, и всем стало  хорошо. 

Так  не пытается ли автор сказать, что история повторяется, но теперь у  программистов нужно отобрать проектирование интерфейсов? Ведь он делает  акцент на том, почему именно программистам станет от этого хорошо. Купер  так и просит программистов поверить проектировщикам и отдать им кусок  работы, который считается их по праву, ведь никто не сможет лучше  разработать интерфейс, чем создатель самой программы. 

Так кому, всё-таки, Купер адресует психбольницу? 

Часть 3 

Я тебе уже говорил, что такое безумие? 

 Ваас Монтенегро, Far Cry 3 

Если  первая часть описывает проблему, а вторая - инструменты её решения, то  логично было бы предположить, что третья расскажет о методах решения  этой проблемы. Так оно и есть. Купер говорит, что решением поставленной  задачи является добавление этапа проектирования взаимодействия перед  этапом программирования. Ещё отмечается тот факт, что программисты,  несмотря на огромное желание делать по-своему, должны строго и  непреклонно следовать разработанной проектировщиками спецификации. 

Это  выглядит, как решение проблемы, скорее всего, это и является решением.  По крайней мере, я с Купером полностью согласен. Но...всё это было  понятно ещё с первой трети книги. 

Сам Купер пишет о газетных статьях: 

“В  заголовке новости отражается вся важная информация о событии. В первом  абзаце событие описывается снова, с чуть большим количеством  подробностей. Следующие три абзаца повторяют важные моменты и сообщают  дополнительную информацию. Оставшаяся часть текста может занимать  несколько полос, в ней событие описывается с максимально возможной  детализацией.” 

Это  абзац до ужаса точно описывает структуру книги. По-настоящему  информативной оказывается только первая часть, самым догадливым хватит  даже половины. 

Проведу  небольшую параллель. В первой части книги Купер ставит проблему: нужно  повесить полку на стену. В этой же части рассказывается для чего нужны  полки, но ведь если я собираюсь вешать полку и читаю книгу “Как повесить  полку”, то, должно быть, я знаю для чего она мне нужна. В этой же главе  рассказывается, что полку можно повесить с помощью гвоздей и  инструмента, которым можно по гвоздям стучать. Ну такая штука с ручкой и  железякой на конце. Ручка бывает деревянной, бывает пластиковой, бывает  розовой.  

В принципе, этого достаточно, чтобы догадаться, как повесить полку. 

Во  второй части читатель узнаёт, что инструмент зовётся молотком и что им  можно стучать по гвоздям. При желании, можно и по голове. Ещё в этой  главе рассказывается о полках, примерно то же, что и в первой, но теперь  с точки зрения гвоздя: гвоздю будет неприятно, если полка тоже окажется  металлической. 

Казалось  бы, о чём может быть третья часть? Тут говорится примерно следующее:  чтобы повесить полку, стучите молотком по гвоздю, не попадите по пальцам  - будет больно.  

По  сути, то же, что и в первой части, но там мы это понимали из контекста:  есть острые штуки, которые можно вбить в стену, есть тяжёлая штука,  которой можно стучать по острым штукам. Дальше идёт лишь формализация  терминов, суть которых объяснена ещё в начале. 

На  мой взгляд, это главная проблема книги - она построена, как газетная  статья: каждый последующий кусок - повторение предыдущего, но с бóльшим количеством подробностей. Это однозначно хорошая структура для газеты, ведь  сама суть узнаётся уже из заголовка, дальше спиралью накручиваются  подробности. Мне кажется, что для книги это неправильный подход, ведь  она должна представлять собой целостное последовательное произведение.  

Итого 

Цитата про никому не нужное мнение. 

Я 

В  целом, книга оставила положительное впечатление. О описанной проблеме я  знал, но Купер разложил всё то, о чём я не задумывался, хотя и стоило,  по полочкам. Обрисовал чёткие контуры и дал определения субстанциям,  которые если и были в мозгу, то прятались где-то далеко и глубоко. 

Конечно,  книга имеет и некоторые отрицательные стороны, которые касаются стиля  написания, а не содержания. Как описано абзацем выше, в тексте много  самоповторения. 

Вторым  отрицательным фактором является количество воды в книге. Можно  предположить, что этот минус тесно связан с самоповторением, но нет. Тут  присутствует много лишних абзацев, предложений и мыслей, лишь отдалённо  касающихся темы обсуждения. В точности, как в моём эссе. Возможно, это  моё чувство навеяно тем, что в последнее время я читал исключительно  сухую техническую литературу и документации. 

Книга открыла глаза не только на те вещи, про которые говорил Купер, но и показала, что помимо художки и документации есть ещё один стоящий чтения технический жанр. Поначалу  книга очень нравилась, хотя вступление немного сбивало, но чем дальше,  тем быстрее хотелось закончить. К последней четверти книги сложилось  впечатление, что тут можно и закончить, ведь ничего нового я уже не  узнаю. Так и случилось, подведение итогов и формулировка выводов  начинаются слишком рано и занимают слишком много места. 

Была ли книга для меня полезной? Очень. Хотел бы я почитать другие книги подобного жанра? Нет. 

Как  говорится, на вкус и цвет все фломастеры разные, но то, что кто-то  пробовал их на вкус, явно говорит о некомпетентности проектировщика  взаимодействия с пользователем.