Кое что о моем понятии резенции.

          Поделюсь своим мнением о рецензиях которые мне пришлось здесь прочесть. Рецензии как правило двух типов: хвалебные и не очень. Хвалебная рецензия как правило такого содержания: конечно признаю, что читать новый роман автора тоскливо и неинтересно. Да, автор по ходу путает имена своих героев, а также частенько забывает кто из них ещё жив а кто уже умер. Да всё содержание романа о поподанцах в прошлое просто как правило простое перечисление названия тех песен, а зачастую и текстов, которые главный герой "придумывает" по ходу действия. Да все это имеет место быть, но главное роман классный читайте его.                              Не хвалебная рецензия. Сам роман не прочитал дальше первой страницы, поэтому твердо уверен что это жуткая графомань и муть зелёная. Но аргументов у меня никаких нет. Но я всем рекомендую не читайте это никогда. Мне одному кажется что рецензии нужно писать как то по другому? Эпистолярный жанр тем и замечателен, что тут дурь каждого видно сразу. Недаром же раньше при приеме на работу заставляли писать автобиографию. И как нам показывали в фильме Курьер не у всех там было прошение о приеме в ряды чёрных гвардейцев кардинала . Любите юмор, читайте книги.