Самоанализ персонажа по критериям Аарона Эхаза. "Из деревни".
Автор: АлияПоясняю: Аарон Эхаз - это такой интересный товарищ, писатель, но скорее из области мультипликации чем из области литературы. Ответственен в том числе за один из любимых моих мультсериалов: "Аватар: последний маг воздуха" Не вдаваясь в детали скажу, что этот господин очень хорош, и умеет работать с персонажами. Вот прямо реально хорошо!
Сделал он небольшую методичку, где помимо прочего, выделил четыре основных критерия, которым должен соответствовать хороший персонаж. Разумеется это не истина в последней инстанции. И разумеется, нужно понимать их контекст. Скажем в мультипликации огромное значение будет иметь внешний вид персонажа и его, собственно, анимация. В литературе же всё это чуть менее существенно.
Мне тут захотелось обдумать и немного проанализировать главного героя одного из собственных произведений. Которое нравится мне лично и которое, судя по просмотрам, нравится больше других моих работ читателям а АТ. Ещё же одна причина в том, что в большинстве моих произведений, в силу специфики происходящего главные герои достаточно инертны и сами по себе незначительны. Они могут быть сравнительно неплохи, но для меня очевидно, что под некоторые из критериев Эхаза они не пройдут. В то время как у главного героя этого:
https://author.today/work/71614#first_unread
произведения вполне есть шансы.
Подчёркиваю, критерии я буду использовать в меру своего их понимания, но оно основано на мнении не столько собственно моём, сколько на тех людях, которые в эти критерии пытались вникнуть и от которых мне про них вообще известно стало.
Итак, персонаж должен быть:
1 Многосторонним. Личность его должна иметь определённые грани, его амплуа должно различаться. То есть, как говорил как раз один из моих источников: он должен буквально больше одной стороны иметь. Для примера из литературы: всё тот же любимый мной Ринсвинд. Он в первую очередь трус, и это самое очевидная часть его личности. Однако одной только трусостью он не исчерпывается. Он обладает, например, неким здравомыслием. Да и трусость его имеет определённые грани, которые позволяют в определённых условиях превратить её в смелость. При этом трусом он быть не перестаёт. Ещё он волшебник. Колдовать он не умеет, но всё равно он - волшебник, и об этом помнит всегда. По мере своего творчества Праттчет показал довольно-таки много сторон этого своего персонажа, не выходя при этом за рамки заявленной концепции.
2 Удивительным, поразительным. Оригинальным, ни на кого больше не похожим. Это не значит, что у него нет знакомого типажа (вроде того же трикстера), но даже в рамках знакомой концепции хороший персонаж будет обладать такими чертами, что заставят его запомнить, выделить среди как героев произведения конкретного, так и среди представителей жанра в целом. Забавно, но обычная крутость и имбовость персонажа тут как раз работать будет в ущерб данному критерию, не в плюс. Ну или с ней нужно сотворить что-то действительно оригинальное. Например Сайтама - герой одной известной манги, по которой сделали аниме. Он настолько имбовый, что дальше просто некуда, он побеждает врага с одного удара. Однако это само по себе не делает его поразительным. Поразительным делает его флегматичный и равнодушный характер, который является следствием этой имбовости, и поступки на базе этого характера.
Если же вспомнить всё того же Ринсвинда, то у него много черт, которые делают его персонажем поразительным. Перечислять их все долго, а некоторые примеры видны даже из описания в первом пункте.
Суть же в том, что ничего похожего что на Ринсвинда что на Сайтаму мне до встречи с этими персонажами видеть не довелось.
3 Третий пункт переводили как "Неотразимый", но я скорее воспользуюсь вариантом "Убедительный", ибо он в полной мере раскрывает описание данного критерия. Это возможность понять действия и личность персонажа, их обоснованность. А также некоторая в них вовлечённость. Читатель или зритель должен понимать: почему персонаж ведёт себя именно таким образом, что вызвало его поступки. Ничего не должно браться с потолка, и ничего не должно противоречить заданному характеру. Если персонаж трус - он не может просто так взять и стать смелым. Тот же самый Ринсвинд для того чтобы набраться смелости на один из своих условно-героических поступков буквально настаивает, чтобы ему страшно угрожали, чтобы угроз этих он боялся больше грядущей опасности.
Хотя с другой стороны, неотразимость это ещё и некоторая вовлечённость в персонажа. Вы можете не разделять его цели, вы можете "болеть" против него, но они не оставляют вас равнодушными потому что вы их понимаете. Вы не должны обязательно одобрять персонажа и его поступки. В моём, скажем так, источнике была как раз разобрана одна из главных злодеек Аватара - Азула. Она персонаж отрицательный, но самый что ни на есть убедительный и неотразимый.
4 Правдоподобность. Тут всё достаточно банально, но право же, сколько персонажей в современной литературе от этого недостатка страдает. Впрочем, не только они но и всё произведение в целом, порой, оказывается вне рамок данного критерия. Правдоподобность: это уместность персонажа в рамках собственного сеттинга и его законов. Это обоснованность его поведения и личности не только и не столько личным опытом, сколько всем мирозданием которое его окружает. Персонаж должен вести себя так, как полагается вести себя человеку (ну или кому ещё) в подобных ситуациях. Если он крестьянин в псевдосредневековом мире, он не должен иметь особых знаний или навыков, которые неуместны для крестьянина. Он не должен поражать всех невероятным красноречием и витиеватыми фразами, не должен едва взявшись за меч косить врагов направо и налево. Крестьянин - это крестьянин, и даже попав в ситуацию нетипичную для себя, вести он себя будет как крестьянин. Это уже потом он может измениться... хотя даже и потом он останется, в некотором роде, крестьянином. Точно также важно выдерживание определённого стиля в диалогах. Великий маг не должен говорить как гопник со двора. Его фразы могут быть витиеваты и запутаны. Он может сыпать какими-нибудь малознакомыми терминами и не понимать, что другие необразованные его не понимают. Или, скажем, он может вообще быть человеком немногословным. Но говорить обычным бытовым языком он будет вряд ли. Даже у того же Праттчета с его крайне комедийными и приземлёнными волшебниками, они всё равно отличаются от окружающих. Даже резонный и подчёркнуто приземлённый Арканцлер всё равно отличается даже от среднего жителя Плоского Мира, а уж тем более от обыденного человека мира реального.
И да, чтобы персонаж был правдоподобным он не должен нарушать уже заданные правила мира.
В общем это персонаж, про которого даже достаточно искушённый читатель может сказать: хей, а такой человек вполне мог бы быть в таких обстоятельствах. Я специально подчёркиваю - даже искушённый. Ибо немалая часть читателей к таким вещам вообще равнодушны.
Итак, закончив с некоторыми пояснениями (при возможном самоанализа других произведений я буду к этим описаниям отсылать), приступаю к разбору своего героя. Вот тут будьте уже аккуратнее. История 18+, содержит тематику смены пола и эпизоды так называемого слэша. Также разбор будет содержать большое количество спойлеров, но это ладно, это ничего.
Для простоты буду звать своего героя просто ГГ. Имя его изначальное для читателя неизвестно, а второе полученное им имя - Света, может несколько странно смотреться в определённых ситуациях при разборе.
1 Итак, является ли ГГ многосторонним? Как мне кажется, да, по этому пункту с ним всё в порядке. В начале рассказа это парень, который изнывает от скуки в деревне, куда его увезли родители, исполнившее мечту о собственной ферме. Его желание и главная цель - попасть в город. Ради этого он готов на многое, хотя каких-то очень активных действий не предпринимает, ибо понимает что бежать вникуда чревато.
Он переодевается в девушку от скуки, происходят разные события, и другой парень, студент отдыхавший у бабушки увозит-таки его в город. Он влюбился в ГГ считая его девушкой. Когда же узнаёт правду то несколько теряется, но от чувств своих не отступает. И таким вот образом ГГ попадает в город. Он даже согласен стать как бы девушкой этого парня, жить вместе, целоваться. Город для него стоит таких жертв.
Попав в город, он раскрывает новую свою сторону. Он чувствует некоторую обязанность по отношению к своему спасителю. Он как бы желает его полюбить, но личные преграды это не позволяют. И герой начинает работать над собой, чтобы действительно стать девушкой этого парня, полюбить его. Здесь уже другая сторона раскрывается - его чувство долга в сочетании с желанием близости и уже интересом не только к одежде, но и более глубоким сторонам женской жизни.
В итоге герой преодолевая свои комплексы и прочие преграды, занимается сексом с другим парнем. Занимается, получает от этого удовольствие, и уже действительно-окончательно влюбляется в него. В этот момент проявляется ещё несколько его сторон - как сексуального субъекта (не объекта, нет) и как одного из участников в сложных отношениях. В рамках этих отношений также проявляются другие его стороны. Например ревность и определённые ожидания. Вместе с тем, если вначале отношений он был очень сосредоточен на своём любимом и возможном будущем семейном счастье, то со временем начинает проявляться некоторая независимость, его уже не устраивает роль жены как приложения мужа, хочется что-то делать в жизни самостоятельно.
Ну и это не всё, разумеется, но как мне кажется и без того достаточно. Вообще именно по этому критерию все мои персонажи (в более-менее существенных, не на четверть АЛ произведениях), как мне кажется, пройдут.
Тут я даже возможного контрдовода приводить не стану. Я просто не вижу причин, по которым герой мог бы не подойти под данный критерий.
2 А вот удивительными-поразительными я даже с некоторым послаблением смогу признать далеко не всех. Из-за того что я пишу про мир реальный или близкий к реальному и про ситуации не совсем обычные но скорее жизненно-бытовые, мои персонажи редко имеют очень яркие и поразительные черты.
И, как мне кажется, ГГ данной истории составляет собой приятное исключение. Во-первых, у меня в историях ничего подобного не было. Он отличается значительно активностью, готовностью взять жизнь в свои руки. Он отличается характером не типично-женским или скрыто-женским, а скорее именно человеческим, не слишком привязанным к гендеру-полу. Когда сожитель изменяет ему и оскорбляет его - он ломает этому сожителю нос, и собрав вещи, уходит. Опять же, у него очень странные сексуальные предпочтения. Он любит когда во время секса его всячески унижают и оскорбляют, и главная его фантазия (но именно фантазия) переспать с мужчиной за деньги. Казалось бы, ничего необычного для жанра Слэш тут нет. Но эти предпочтения сочетаются в нём с чувством собственного достоинства, неготовностью терпеть оскорбления в реальной жизни. Когда во время секса его партнёр называет педиком, ему это даже нравится. Но когда это слово произносится во время ссоры, с гневом и высокомерием, обидчик получает в нос, и отношения моментально заканчиваются. В общем-то, может из-за малого моего знакомства с подобными работами, но мне мой герой кажется достаточно поразительным и оригинальным.
Контрдовод: пожалуй, мне на ум приходят несколько чисто женских персонажей которые в некоторых аспектах на ГГ похожи. Больше того, многие элементы его поведения и личности можно не только среди персонажей в литературе найти, но и среди людей в реальной жизни. Впрочем, именно в таком сочетании и у условного парня - это будет достаточно проблематично. Так что скорее да чем нет, но вовсе не бесспорно.
3 Понятен ли он читателю и убедителен ли? Как мне кажется скорее да чем нет. Впрочем, в этом пункте особенно мешает тот факт, что я всё-таки автор а не читатель. Но порассуждать я всё равно могу...
И все рассуждения выльются в один вывод: никаких более-менее значительных и важных поступков герой без определённой описанной в рассказе причины не совершал. Даже предпочтениям его сексуальным даётся обоснование, хотя это вообще-то было не обязательно. Почему, например, он врезал в нос своему жениху? Это было сочетанием двух факторов. Во-первых, он подозревал его в измене. Поводы это делать, равно как и некоторая ревнивость главного героя были обозначены заранее. Состоялся конфликт, ругань, размолвка. А потом было произнесено то самое слово на "П". В принципе, причины ГГ так на это слово среагировать тоже более-менее уже ясны, они просматриваются в течении длительного времени. Ну и потом герой поясняет свои причины подробнее. Сперва своему бывшему (и вместе с тем читателю) а затем своей подруге. После же разговора с подругой он несколько меняет своё отношение к данному вопросу. Опять же, это несколько меняет его отношение к жизни и собственным поступкам, что в дальнейшем помогает ему начать новые отношения.
В общем, не вижу я никаких черт, которые взялись бы с потолка и были бы неуместны. Не вижу никаких поступков подобных. Равно как и бесконечных читерских возможностей у главного героя нет. Он умеет хорошо делать некоторые вещи, но не просто так - он этому специально учится и учёбе этой даже сколько-то текста посвящено и она влияет на происходящие события. Он учится у деревенских бабушек (которые принимают его за девушку) готовить, шить убираться и прочее. Причины его просты - ему смертельно скучно, а это какое-никакое занятие. Это же приводит к дальнейшим событиям, когда к бабушкам приезжают внуки-внучки, ему приходится и перед ними притворятся девушкой. Одна из бабушек же старательно нахваливает его как перспективную невесту своему внуку, тому самому парню что потом получит в нос. Это (нахваливание, само собой), в свою очередь, влияет на то что они начинают в деревне общаться, и у парня того возникают чувства. В общем, умение хорошо готовить - это не просто неоткуда взявшийся нужный для сюжета навык. Это часть героя, обоснованная, которая остаётся с ним и влияет на протяжении всего произведения.
Собственно контрдовод тоже донельзя банальный: если ты не видишь суслика, это не значит что его нет. Тем более когда пытаешься оценить не чужое а собственное произведение. С другой же стороны... Я могу пройтись по какому-нибудь другому своему же, и мне будут очевидны недостатки главного героя в вопросах его убедительности. Что заставляет меня думать: если я сусликов не вижу, значит если они даже и есть, их не очень много и они маленькие. Как по мне, это логичный вывод.
4 Правдоподобность - для оценки моих произведений (большинства из них, где чего-то совсем жесткого не происходит) и их героев самый скучный пункт. Мой сеттинг - это мир реальный, или максимально похожий на реальный. Соответственно, оценивая персонажа нужно смотреть: а может ли такой человек быть в реальности? Говорил бы так настоящий человек, в таких жизненных обстоятельствах? И опять же, ответом чаще всего будет "Да". Наверное есть несколько неудачных работ, есть также несколько таких, в обстоятельства которых ну вот вообще трудно поверить. Но в большинстве случаев, ничего невозможного не происходит.
Взять того же ГГ Из деревни, что в нём есть такого, чего не могло бы быть в реальности? Пожалуй спорно выглядит лишь момент условной "смены" ориентации, но в том то и дело что условной. На деле это оказывается преодолением преград на пути тех желаний, что где-то глубоко внутри похоронены. А остальное.... история кажется чем-то необычным лишь как цельное произведение, но ничего невероятного в нём нет. А условности все в рамках более-менее адекватной вероятности. То есть как бы сказать.... Если в персонажа стреляют из двадцати автоматов с десяти метров, и ни одна пуля в него не попадает - это неправдоподобно. Вероятность этого есть, но она такая микроспопическая что можно считать это невозможным. А какова вероятность существования очень женственного и симпатичного парня? Да очень большая, таких вы даже на улице встретить можете, если приглядитесь. Какова вероятность, что деревенские старухи его в женской одежде примут за девушку? Да тоже большая, большинству из них даже в голову не придёт, что парень может так одеваться. А какова вероятность что сам парень забавы ради станет одеваться как девушка? Опять же, такие ситуации есть в реальном мире, ничего невозможного. И говорит ГГ довольно обычным современным языком.
В общем, тут я опять не буду писать контрдоводы, единственный спорный, на мой взгляд, аспкет уже был рассмотрен.
Ну и да, получается что Света (для не читавших - это имя женской итерации главного героя) хороший персонаж по критериям Эхаза.
Собственно одна очень важная просьба для тех кто данное произведение прочитал: если вы с этим несогласны, пожалуйста объясните мне свои причины. Для общего развития и для дальнейшего творческого роста мне очень важно знать, какие недостатки в своих работах я заметить самостоятельно не в силах.
Это же, кстати, ответ на вопрос: зачем я делаю эдакую саморецензию да ещё и публичную? Затем и делаю: чтобы порассуждать над собственным творчеством, и возможно (если повезёт) вызвать ответную реакцию которая поможет мне в дальнейшем творческом развитии. Так-то я знаю свои беды. Не очень хорошее умение обращаться с языком, ошибки всякие, порой из-за незнания как правильно, а порой из-за невнимательности. Но это всё вопрос того КАК написано, а не ЧТО написано.
Так что... я, навесное, ещё пару таких разборов для себя сделаю. А уж какую они обратную связь принесут - это как повезёт.
Надеюсь, у меня получилось не скатиться до откровенного самовосхваления)))