Предложения по Шококонку

Участвую в Шококонке-3 («Шок! Сюрприз! Провокация!») – сразу появились мысли, как улучшить. Следующий конкурс, естественно: с текущим, который в самом разгаре, поезд уехал. 

ПЕРВОЕ. Систему оценок необходимо кардинально менять, по причине неадекватно большого количества «всех единичек» и «всех десяток».

Подумайте сами, что означают «все единички» или «все десятки»? То, что произведение либо полный отстой, либо идеальное, причем по семи основополагающим критериям (перечислять не стану – они вам известны). На практике, увы, такого не встречается, то есть до абсолютного минимума или максимума произведение, как правило, не дотягивает: обязательно что-то лучше, что-то хуже. Иными словами, «все единички» или «все десятки» – показатель не компетентности автора, а некомпетентности рецензента.

И что имеем? А то, что неквалифицированный рецензент, в сердцах влепивший минимальные 7 или максимальные 70 баллов, влияет на итоговый результат больше квалифицированного, который скрупулезно анализирует текст и продумывает выставляемые оценки. Это правильно? Извините, ерунда полная.

Решение элементарно: необходимо дать такую систему, при которой разброс в оценках не был бы столь – прошу прощения за каламбур – шокирующим. 

Прежде всего, необходимо оставить единственную оценку, синтетическую (ту, которая сейчас «Общее впечатление»). Потому как семь равноценных критериев, включая общее впечатление, – это ни о чем. Это что, извините, получается: рассказ с оценкой диалогов 3 балла и общим впечатлением в 10 баллов равноценен рассказу с оценкой диалогов в 10 баллов и общим впечатлением в 3 балла?! Вы серьезно?

Затем, вместо десятибалльной шкалы необходимо использовать пятибалльную, но не привычную школьную, а помогающую сориентироваться тем участникам, которые не желают разбираться в литературоведческих хитросплетениях. Да, конкурс писательский, но, по большому счету, все выставляют оценки исходя из единственного критерия «зашло или не зашло». Даже не спорьте: просто у каждого свои понятия о «заходимости»: у одного – индивидуальные няшки, у другого – уровень писательского мастерства. Вот этот критерий, «зашло или не зашло», и следует оставить – в несколько расширенном виде, конечно. 

Предлагаю следующую пятибалльную шкалу:

• Идеально,
• Отлично,
• Нормально,
• Плохо,
• Ужасно.

Ни в коем случае не цифровую, которая прочно ассоциируется со школьной системой. Пускай рецензенты (в обязательном порядке!) дают словесные формулировки, а устроители уже переводят оценки в итоговые баллы.

ВТОРОЕ. Если останется единственный критерий, отпадет необходимость выдавливать из себя, к примеру, описание диалогов при их полном отсутствии в рассказе – то же касается других семи сегодняшних пунктов. Это разумно: пусть рецензенты делятся тем, чем хотят поделиться, а не тем, о чем зачастую не имеют сложившегося мнения.

Соответственно, минимальное количество символов в рецензии нужно сократить – скажем, до 150. Вполне достаточно, чтобы выставленная оценка не казалась автору голословной. А захочет рецензент развернуться – ему никто не мешает.

ТРЕТЬЕ. Если минимальное количество символов в рецензии сокращено с 500 до 150, логично увеличить количество обязательных к рецензированию произведений – я бы предложил до 20.

Итак, рецензент читает 20 рассказов, оценивая их по пятибалльной шкале (ИОНПУ), каждой оценке давая краткое обоснование минимум в 150 символов. Чтения больше, писанины меньше – думается, платформа не останется в проигрыше.

ЧЕТВЕРТОЕ. Необходимо устранить – насколько это возможно, конечно – фактор личных отношений. Конкурс проводится среди пользователей родной платформы, на которой все знают друг друга как облупленных: соответственно, либо приятельствуют, либо ненавидят. Никто не гарантирует, что рецензент не окажется верным другом или заклятым врагом, ввиду чего не исказит оценки в угоду сложившимся отношениям.

Думаете, этого никак не избежать? Да бросьте – имеется апробированная технология отбрасывания крайних оценок. Я именно ее предлагаю: отбрасывать (то есть не засчитывать в итоговом результате) по две высших и низших оценки, полученных автором. 

Получаем 20 оценок на произведение, отбрасываем две высших и две низших как пристрастные, из оставшихся 16 формируем итоговый результат. После такой простенькой процедуры пытаться поднять итоговый результат приятеля или нагадить врагу окажется не так легко: потребуется не менее 3 друзей или врагов – из 20 выбираемых по жребию рецензентов, что, согласитесь, маловероятно.

ПЯТОЕ. Оценки выставляются неодновременно – следовательно, выставляющий оценки позже определяет их последствия, то есть перемещения конкурентов по итоговой таблице. Может так случиться, что, выставив высокую оценку, рецензент позволит конкуренту обойти себя (или своего приятеля, не суть важно) в итоговом списке. Поэтому – есть подозрение – рецензент покривит душой, выставив низкую оценку. Если речь идет о первом месте, представьте, на какие моральные терзания обрекает рецензента сия несовершенная система!

Нужно всего ничего: печатать итоговую таблицу по завершении конкурса. Таблица огромная: ни один вменяемый человек не станет составлять ее самостоятельно, чтобы заранее просчитать последствия выставляемых оценок, то есть – кто кому конкурент. Соответственно, оценки станут выставляться без оглядки на имеющиеся оценки и положение рецензируемого в итоговой таблице. 

Да, интрига несколько потускнеет, но тут уже надо определяться, что важнее: интрига или объективность.

ШЕСТОЕ. Вот ничего не понял по поводу предусмотренных в итоговой таблице дополнительных баллов, хотя спрашивал. Получил ответ: мол, не волнуйтесь, это внеконкурсные рецензии, они на итоговый результат практически не влияют – предназначены для указания ссылок. Так «практически» или не влияют? И если предназначены для ссылок, почему строка итогового результата подсчитывается с учетом дополнительных баллов?

Решение очевидно, по-моему: 

• не подсчитывать итоговый результат с учетом дополнительных баллов; 
• не публиковать в конкурсном блоге внеконкурсные рецензии. Публиковать их в теле поста по окончании конкурса. Да, в блоге окажется меньше записей – ну так блог-то конкурсный: устроители сами предупреждают, что флудить в нем запрещено. 

По моим наблюдениям, внеконкурсными рецензиями на Шококонке не злоупотребляют, но – при всем, при том – возможность косвенно воздействовать на конкурсных рецензентов представляет потенциальную угрозу. Эту угрозу желательно устранить.

СЕДЬМОЕ. Ну и последнее, относительно самовыпилов. Мне нравится, что устроители приняли на себя ответственность за нахождение «темных лошадок» – добровольцев, берущихся заменить позорно слившихся авторов. При этом не нравится, что «темные лошадки» анонимны – может, это и соответствует их определению, но сильно противоречит принципам Шококонка, в котором оценки именованные. 

Получается, что, увидев друга или врага в списке рассказов, требующих рецензирования, я могу напроситься в ряды «темных лошадок», при этом отзыв останется для автора анонимным – устроители прикроют рецензента. Это не только принципам Шококонка противоречит, но и принципам платформы, по-моему. 

Необходимые мероприятия:

• набирать добровольцев заранее, с публикацией списков;
• определять добровольца на конкретный рассказ жребием;
• в обязательном порядке указывать фактического автора рецензии, то есть добровольца.

***

Таковы мои предложения по следующему Шококонку. Надеюсь на исправления, но совершенно в них не верю – по той причине, что в число устроителей конкурса не вхожу. Хотя сделать конкурс привлекательней в плане логики и объективности более чем реально.

Надо заметить, что Шококонк, даже в сегодняшнем несовершенном виде, весьма неплох: мне во всяком случае нравится. Создает ощущение насыщенной жизни, во всех ее позитивных и негативных проявлениях – что само по себе прекрасно.