06'92: ещё один косяк или даже два

Никому не нравится, когда его работу критикуют. Но есть существенная разница между "я считаю, что" и "вот тут фактическая неточность".

Как уже писал не раз и не два, девяностые (равно как и любой иной временной промежуток) были у каждого своими, и заявления вроде "не так всё было", ничего кроме скептической улыбки не вызывают.

Итак, в прошлый раз из текста 06'92 / 07'92 были исключены красные пиджаки и новые русские. Нет, и то, и другое на тот момент уже было, просто ещё не пошло в народ в тех масштабах, чтобы стать маркером времени.

Сейчас возникло ещё два момента. Первый касается глухой тонировки. Было высказано мнение, что это стало практиковаться несколько позже с появлением китайской плёнки, и тут я спорить не стал. Сам этот момент с конкретным временным промежутком связать не могу. Но с другой стороны и править ничего не стал тоже. А вот второй момент - это косяк. Прямо даже косячище, можно сказать.

У меня герой в 1992 году не просто искал водяные знаки на долларах США, что вполне понятно и объяснимо, он их там нашёл. Вот честно скажу - понятия не имел, что водяные знаки на них появились только с 1996 года )))

Чем хорош АТ, тут текст можно оперативно поправить:

Я вытащил из кармана доллары, встал у окна и внимательно изучил обе банкноты на просвет. Ничего в этом не понимал, но плотная бумага приятно шуршала под пальцами, а внутри неё отчётливо выделялись защитные волоски. А вот водяных знаков — не было. Ни одного. Невероятно, но факт: их и не должно было быть. Помню, когда в Таджикистане впервые вживую доллары увидел, сильно этому факту поразился.

Двадцатка оказалась изрядно потрёпанной, полтинник — новеньким и хрустящим, при этом ни та, ни другая купюра впечатление поддельной не вызывала.