Под впечатлением: "Довод"

Больше года ничего не писал про фильмы. Но недавно в моем онлайн-кинотеатре (без названий, ибо не реклама) начались новогодние скидки, я увидел заманчивый ценник на "Довод", вспомнил, что Нолан, на секундочку, едва ли не самый любимый мой режиссер со времен "Начала" - и не устоял перед соблазном.

Хочется написать о впечатлениях. Но есть один очень-очень важный момент...

Дело в том, что я по умолчанию считаю подавляющее большинство критиков довольно убогими существами, погрязшими в собственных тараканах, субъективизме и прочей ерунде. Так что передо мной стоит весьма нетривиальная задача - перемыть косточки своему любимому режиссеру, не скатившись при этом до уровня сетевых долбоящеров, набрасывающих комментарии на мои собственные книги.

Думаю, это будет интересный опыт.

Итак...

Последний, на данный момент, фильм Нолана, в котором идет речь об инвертировании времени, угрозе из будущего, а также крайне запутанных отношениях с реальностью.

В принципе, на первый взгляд цепочка "Начало" - "Интерстеллар" - "Довод" выглядит некой осевой линией всего творчества режиссера. Линией, которая тесно связана с многократным пересечением реальностей. В "Начале" это были сны, в "Интерстелларе" появилось время, а "Довод" вывел его (время) с третьего плана на первый.

Но... обо всем по-порядку.

Для начала - пара слов о текущих веяниях в картине

1. Главный герой - негр.

2. Главный злодей - русский.

3. Сильная женщина присутствует в полном объеме, превращаясь из марионетки в вершителя судеб.

Минимальный набор для получения "Оскара" в наличии, так что я не удивлюсь, когда узнаю, что "Довод" стал главным фильмом года.

На этом все, поехали дальше.

Итак, "Что же хотел сказать автор?!"

Понятия не имею. Точнее, могу лишь предполагать.

Если не принимать в расчет всякую банальщину, то в фильме есть один характерный момент - судя по обрывочным репликам героев, люди из будущего захотели спасти себя от нас, потому что мы, сволочи, откровенно так загадили планету. О чем может говорить данный посыл с точки зрения режиссера?

Да, первым на ум приходит ответственность за то, что мы делаем здесь и сейчас. Возможно, Нолан хотел предупредить сидящих в Кремле и Белом доме людей от эскалации конфликтов. А возможно, даже не думал об этом, используя описанный мною момент лишь в виде обоснования действий наших потомков.

И вот здесь начинается самое интересное.

Ожидания и реальность

Знаете, чем в первую очередь запомнился мне "Интерстеллар"? Несколькими сценами, в которых происходящие в космосе действия происходят абсолютно беззвучно. Почему я делаю акцент на этом (довольно забавном, если разобраться) моменте? 

Есть три категории зрителей:

1. Те, кто понятия не имеют о вакууме и для которых звуки в космосе - это совершенно нормальная вещь.

2. Те, кто знают, что в вакууме никаких звуков нет.

3. Те, кто знают, что в вакууме никаких звуков нет, но также знают и о том, что звуковые волны отлично проходят сквозь твердую среду.

Понимаете всю забавность момента? Добавив в ту сцену звуки, Нолан обеспечил бы себе лояльность двух полярных категорий зрителей - тех, кто думает слишком мало и тех. кто думает слишком много. Убрав же звуки, он вызвал ликование среди второй категории, радостную заинтересованность среди первой категории, а также скептические усмешки у третьей. Но третья категория все понимает и может простить легкие допущения. Идеальный выбор, если разобраться.

Так вот, к чему это я? К тому, что "Интерстеллар" - это максимально научный фильм. Максимум возможного - там даже черная дыра нарисована в строгом соответствии с физической моделью.

Чего я ждал от "Довода"? Того же самого - научности. И это была серьезная ошибка, знатно подпортившая общее впечатление от фильма.

Сразу оговорюсь...

"Ваши ожидания - это ваши проблемы". Гениальная фраза, на самом-то деле. Не моя, но я завидую ее автору.

Итак, почему же я перевожу "Довод" из категории "научная фантастика" в категорию "фантастический боевик"?

Есть два глобальных момента.

Первый - это мотивы наших потомков. Помните, в начале статьи я говорил об этом? "Нужно уничтожить прошлое, чтобы спасти будущий мир..."

Проблема здесь даже не в "эффекте бабочки". Проблема в том, что для изменения будущего в первом приближении вовсе не обязательно уничтожать весь мир. Давайте вспомним "Терминатора" - для чего уничтожать всех людей, когда можно убрать всего одну ключевую фигуру? Или несколько таких фигур?

Разумеется, можно придумать различные варианты, объясняющие эту необходимость. Но прямо сейчас, без обоснований, с точки зрения простого зрителя, все это может показаться ляпом.

Был ли там ляп на самом деле? Я склонен думать, что нет. Я склонен думать, что Нолан сознательно упростил сюжет, переводя фильм из разряда "НФ" в разряд "развлекательное кино".

Второй момент - это глобальная физическая модель, учитывающая инвертированные материалы.

Представьте себе пулю, рикошетирующую от бетонной стены. Пуля прилетела, ударилась о стену, подняла облачко бетонной пыли, улетела вдаль. Что происходит с инвертированной пулей? Правильно, пуля прилетает из неведомой дали, ударяется о стену, поднимает облако бетонной крошки... СТОП!

Облако уже есть. Облако опережает пулю. Почему? Бетон тоже был инвертирован? Очень вряд ли. Но в этом случае он должен был рассыпаться крошкой в момент контакта, а не раньше. Инвертированные материалы обладают неким полем, которые взаимодействуют с окружающим миром? Об этом не сказано ни слова.

Стоит задуматься об этом моменте, как физическая картина мира "Довода" начинает похрустывать и потрескивать. Слишком много вопросов, оставшихся без ответа.

Новая оговорка:

Я допускаю возможность того, что я банально тупее, чем Нолан. И в его мире все вполне логично складывается в единый цельный бриллиант, а мой отзыв является откровенно идиотским. Однако в данном случае я выступаю не в роли судьи, а в роли простого зрителя, который не понял объявленную физическую картину мира - лично мне не хватило обоснований.

Соответственно, видя необъяснимые "чудеса" и очень куцую мотивацию (если кто не понял, это звучит как "провал мотивационной и технической частей сюжета"), я и перевожу "Довод" в категорию "фантастический боевик" без приставки "научно-". То есть, по моему мнению, это просто развлекательное кино. И ни каплей больше.

В пользу такого мнения говорят еще несколько деталей:

- попытки вставить в сюжет юмор. Этих попыток слишком мало, поэтому они выглядят не слишком органично.

- поведение главного героя. Я знаком с оперативниками из спецслужб - они не ведут себя, как комики с Бродвея. И они не носят длинных волос/бород, потому что длинные волосы - это идеальная точка захвата для последующего контроля головы.

Можно цепляться и дальше, но у меня нет цели любой ценой обгадить фильм. Цель заключается в том, чтобы правильно позиционировать его в пространстве.

Итак...

В этом году "Оскар" получит не научно-фантастический фильм, каким был "Интерстеллар" и не философская драма с элементами боевика, каким было "Начало", а самый обычный боевик без претензий на научность, философию и драму.

Если говорить прямо и откровенно, то "Довод" - это такой же комикс, как и "Железный человек". Но "ЖЧ" интереснее смотреть из-за шикарного и харизматичного Дауни.

Теперь можно проехаться по более стандартным вещам

Игра актеров, за исключением нескольких малозначительных эпизодов, мне понравилась. А вот кастинг... ну вы сравните Ди Каприо и Макконахи с этим негром - и сразу все поймете. Почему не Идрис Эльба, если уж на то пошло?

Замысловатый сюжет - в наличии, но ему далеко до "Начала".

Замысловатый экшен - в наличии, но ему далеко до любой из "невыполнимых миссий".

Философия - в наличии, но ей далеко до чего угодно.

Научность - в наличии, но ей далеко до научности.

Крутые спецэффекты - в наличии, но им далеко до любого из современных комиксов.

Итог 1

"Довод" - это интересный необычный и заставляющий зрителя думать боевик. На самом деле - очень достойное кино в своем жанре. Главное - не ожидать от него того, чего ждал я.

Хотите посмотреть научную фантастику от Нолана - посмотрите "Интерстеллар". А здесь - просто интересное кино для семейного просмотра. Хорошее кино, еще раз подчеркну.

Итог 2

Помните, я говорил про три категории зрителей?

Первой категории здесь все понравится. Первая категория даст этому фильму "Оскар".

Вторая категория будет сомневаться и думать, что чего-то не понимает, а вот Нолан - гений. "Оскар" убедит их в правильности такого мнения.

Третья... ну, вы поняли.

П.С.

Все же быть критиком - это отвратное занятие. Правильно делаю, что не пишу разборы на чужие книги.

П.П.С.

Дискуссия в комментариях получилась интересной. Кое-что стало более понятным, но основная проблема - контакт инвертированного и неинвертированного - пока что остается чересчур неопределенной и спорной.  Думаю, пересмотрю фильм еще пару раз. Вдруг Нолан действительно сотворил очередной шедевр, понять который целиком и полностью с одного просмотра нельзя?