Отзыв на произведение Юрия Соломина "Классический ужастик" (Злодейский)

Жанр: Стёб, слэшер, пародия https://author.today/work/82165

Автор сказал, что относиться к произведению нужно как "К серьезному стёбу, на несерьезную тему". Что ж... В таком случае и отзыв будет, соответственно, серьезным. 

И, Юрий... заранее извиняюсь, шо без смазки, и предварительных ласк даже, но балииин... Мы злодеи или потерянные кошельки обратно крокодилам возвращаем?! (Кто такой смысол, ыыыы)

И прошу понять моё желание, что бы вы испытали хоть пятую часть той боли, что испытывал я при прочтении...

А дело то в чём?
1. Произведение жанру не соответствует. Да, элементы вышеуказанных жанров в тексте присутствуют, но существуют обособленно не пересекаясь. Более того, они существуют именно в том порядке как я написал! Не повторяясь, по сути...

1.а) Планка заданного жанра не выдержана, до конца не дошла, а доползла (Местами на пути телепортируясь в разные части текста...)

2. Сильно не хватает описания атмосферы. Список действий и диалогов какой то! 

2.а) Лишь раз было использовано окружение, температура и время происходящего действа в качестве усиления эмоционального отклика (В сцене первой встречи с ожившими скелетами, где из за туч выглянула полная луна разгоняя мглу, как веяло холодом). Вот может же аффтар! Но, кажись, сия способность кастуется не чаще раза в сутки...

2.б) Пример где конкретно не хватает использования окружения. Пример для примера, ды: Первое появление эксгибициониста в плаще. Ну балиииин!.. Что там должно быть пугающего? Время лето (раз герои отправляются отдыхать), значит светлеет рано, и товарищ хоть в плаще из свежей человеческой кожи, хоть не с одной, а с десятком отрубленных голов, пугать не будет! Объекты куда страшнее, когда их части скрыты и наш мозг дорисовывает недостающее. Наш мозг будет напуган даже самим фактом невозможности опознать объект, или опознать полностью! Светлое время суток подойдет что бы нагнать таинственности недостатком информации об объекте, к примеру, но не устрашить читателя.

3. Все пугалки основаны лишь на визуальном восприятии. Потенциал жанра не раскрыт из за неиспользования всего доступного инструментария. Где личные ощущения персонажей? Догадки относительно чего либо? Не знаю... НАМЕКИ на нечто ужасающее, что бы и персы действительно напряглись, и читатель до последнего не вкурил что конкретно будет использовано. ЗОЧЕМ так в лоб своим визуалом?

4. Необходимость массовки в таком количестве не оправдана. 

4.а) Назначение массовки было предсказано при первом упоминании. 

4.б) Эмоционального отклика их смерти не вызывают.

4.в) Для ознакомления читателей с разнообразием способов убийства в произведении, основных персонажей вполне хватило бы. Ну или ещё парочку приткнуть. Но не двадцать че то там!

4.г) Подчеркивание их безликости настолько усугубляет эффект, что отвращает.

5. Архетипы не проработаны, психология не учтена. 

5.а) Не проработанный архетип пример: Ботаник не Скептик? Какого хрена он всерьез в начале произведения считает Важным расписать товарищам мистическую легенду о месте назначения? Скорее всего он бы либо проигнорировал её, рассказав лишь о сводки про маньяка, либо лишь вскользь упомянул. "Помимо всякой фантастической дребедени (краткое упоминание легенды), есть сводка о маньяке скрывшемся в здешних местах" - вполне удобоваримо. Либо тогда не Ботаник, а: задрот, гик, ролевик, фанатик.

5.б) Психология не учтена пример: по возвращении с острова при встрече с Эксгибиционистом, когда тот схатил безликую девку и исчезли - Персонаж 1: Надо сматываться!, Персонаж 2: ща в дом сгоняю., Персонаж 1: Мы должны его дождаться!

5.в) То, шо я привожу всего по паре примером, совсем не означает шо их всего столько и было... Их Миллион и ещё сто миллионов на походе, как говорил один джедай.

6. Физика не проработана ( в частности многое что связано со скелетами аля массы костей и плотности воды, или поведение человеческого тела на пронзившее спину копью. Раз "насквозь", то инерция броска бы по другому все обернула в плане падения)

7.Много холостых ружей по типу наркокурения "Художника". Не выстреливают. Легкое безразличие в экстренной ситуации это не выстрел. К тому же, может легко быть следствием шока или отчаяния (заменив одно другим ничего в произведении не меняется, как следствие, провал)

8. Стёба над жанром я не заметил. Скорее оправдание отсутствия оригинальной идеи. А элементы пародии больше похожи на отсылки (причем сомнительного качества).

9. Появление Фредди и Джейсона и вовсе чем то напахнуло... Данью уважения прародителям слэша, ли?)))

10. А вообще... лишь когда дочитал, понял откуда ноги растут... Был такой фильм, про домик в лесу (кто бы сомневался), вот он и был стёбом над жанром и исходящих оттуда клише. ВСЕХ клише! И это произведение, не иначе, вдохновлено именно тем фильмом. Даже финал проламывающий четвертую стену, по сути, переделка финала фильма. Разве что, там выяснилось что монстров на отобранных по типажам подростков, натравливало тайное правительство. Жертвоприношение древним богам. И смотрели на всё по камерам делая ставки на то кого, кто и как убьёт. Да, это не совсем прорыв четвертой сены, как в рассказе. Но по сути, те же гениталии только в профиль!

С рассказом разобрались, и вы думали всё... Конец отзыва. Но нет! Теперь по тексту) Бу-га-га-га-га! (Звуки подавившегося слюной злодея)

Так вот:

Разбирать пунктуационные ошибки, грамматику и очепяки мы не будем. И без того много уже сказано. Однако!

Целостность истории, относительно, конечно, но не нарушена. А вот логика последовательности в действиях хромая на три из четырех ноги.
Так же, логика отсутствует во многих смысловых аспектах, что, несомненно косяк. А что самое страшное, нарушения есть в каждом абзаце, и по нескольку раз! Я как начал читать, так на первых трёх - четырех страницах на час и остался, выписывая смысловые и логические ошибки! И Балииин... Это продолжается до конца произведения! Слава богам я усмирил свою педантичность и ограничился разборам первых страниц, а после перешёл к оценке произведения целиком. Начнем?))
(хехех, у вас всё равно нет выбора)

1. Начало книги. "Томно стрельнула глазками" - Томно можно окинуть взглядом, не стрельнуть. Томно - томление. Стрельнуть - шустрый, как диарея, взгляд. (Всё-всё, такие шибки разбирать не уду больше... Или буду?)

2. "Покровительственно произнес оратор" - Если це сарказм, то стоило изменить формулировку на "Наш оратор" или "Наш прирожденный оратор". И косяк в том, что без этого "Наш" выглядит как пришедший со стороны, или декларирующий, к примеру, с радио, оратор.

3. "Явно хотел уговорить остальных на эту поездку, и у него постепенно получалось" - Вотрая часть предложения после запятой, по факту, не нужна. А вот слово остальных в контексте - ошибка в формулировке. Он ещё вообще никого не уговорил, каких остальных то?

4. "Значит, решено, - подытожил Крепыш" - Э?! А ЧО он то подытоживает? Лишь бы в тексте отметится, да, автор?)) И с чего он решил, что всё решено? Высказалась только блондинка, Шатенка ее лишь подстебнула, но относительно поездки ничего не сказала. А ведь там ещё пятьсот человек не озвучили своего решения, а Крепыш, Абьюзер чертов, уже за всех решил!))

5. Я конечно, не блонда, но предложение из 63 слов тоже "Тяжко воспринимаю"))

6. "Мать жены друга моего брата по материнской линии" - Да, я не поленился и осмыслил этот словесный поток!))) По итогу, "Брат по материнской линии", так бывает или где?))

7. Зеркала заднего вида в микроавтобусе отражают пространство за жопой автомобиля, или его салон всё таки? А если имелись ввиду боковые зеркала, но Герой в них не смотрит потому что не трус... Как он "Перестраивается" на дороге?)

8. Кто такие "Стихийно образовавшаяся парочка"?! Из упомянутых персов, намек на химию  был описан лишь у Крепыша и Блондинки. Но крепыш за рулем, какие задние сидения?!
(Спустя две страницы)
-Да. кто. мать. вашу. за ногу. эта. парочка?! - Неистово бомбило у читающего злодея.

И на этом я выписку прекратил, но, поверьте, далее ничего не меняется. Ну что ж, подытожим?)

Произведение правда слабое, местами лажа, с кучей ошибок и отсутствием логики в построении текста. По ощущениям, автор написал этот рассказ и ни разу к нему не вернулся. Ни вычитывал, ни редактировал. Концепт произведения не то что бы слизанный, но на оригинальность не претендует, к сожалению. Я не скажу, что затраченное время на его прочтение того стоило. Однако, плюсы таки удалось найти. Без них, я бы отказался писать отзыв, поскольку да, я садист. Но не бездушный. И после кнута обязан идти пряник, и за это я буду стоять до конца!)

Могу отметить, что были в произведении шутки которые вызвали у меня улыбку. Были моменты, абсурдность которых не раздражала, а веселила. И самый большой плюс:

Хорошее описание. Да, где то простое, наивное и прямолинейное... Но понятное и красочное! Легко представить что автор описывал. Посоветовал бы ему не ограничиваться визуалом и добавить к способам описания Тактильные ощущения, эмоциональные, метафоричные. Больше мыслей персонажам, в конце концов!

 Автор не бесталанный графоман, а вполне себе писатель, просто, не всюду поспевает. Я бы порекомендовал ему побольше задавать вопросов относительно действий собственных персонажей. И не стеснялся над каждым абзацем размышлять подольше. Что? Зачем? Для чего это этому моменту и сюжету в целом? Чего я хочу добиться этой сценой? Какие эмоции я хочу вызвать у читателя этой сценой? Почему именно эти? и так далее и в том же духе)))

Психологию персонажей лучше описывать на бумаге что бы иметь под рукой и чаще фантазировать, как бы они поступили вот в таких и сяких ситуациях. Для начала этого хватит)

Возможно, я где то ошибаюсь насчет автора в целом, других произведений ведь я не читал. Но конкретно насчет этого рассказа, ручаюсь за каждое своё слово.

Теперь оценка!

За то что мне пришлось долго искать плюсы в этой куче минусов (даже пришлось за помощью на сторону обратиться. Спасибо, Шанти)) ), вам минус!

За обманутые ожидания фаната жанра ужасов - вам минус!

За юмор - плюс! 

За Описания - плюс!

Короче, я сбился.. Да, в математике я не силен. Да и ладно) Плюсы конечно есть, но общего впечатления они, к сожалению, не меняют. Надеюсь, автор учтет хотя бы часть своих ошибок и продолжит совершенствоваться) Успехов автору! Ну, а пока...

Моя оценка - 7🪓 топор (побит в топку, охренел)