Последний богатырь и предпоследний богатырь
Автор: Азамат КозаевЗасмотрел обе части. Ну что сказать... Сыграно неплохо, образы сочные, но смысловая часть... В общем, постмодернизм на марше. Я наверное один из немногих, кому смысловая часть не понравилась от слова "совсем". Причем поймал себя на том, что одобряю фильм одной частью башки, а ругаю - совсем другой. В общем, тут нравится, тут не нравится, тут рыбу заворачивали. Людям незаметно, с голливудской улыбочкой меняют мировоззрение. И весело это смотрится, лишь когда сказочный Добрыня становится сволочью, и сказочный же Кощей - добрейшим дядькой. Но как всё поменяется для конкретного зрителя, если киношную операцию произвести в реальной жизни - а превратим-ка абсолютное добро в такое же абсолютное зло, только не в Белогорье, а у нас в квартире. Пусть злом и предателем станет не мифический защитник родины, а кто-то очень близкий для рядового зрителя. Ну что, начнём? Представьте себе собственную любимую и ласковую маму, по которой мы в детстве плакали, стоило ей уйти в магазин. Ну ведь аблютное же добро? Это ведь моральный ориентир? Ахалай-махалай, превращение начинается... Теперь это последняя тварь, которая за волосы вас таскает, есть не даёт, выгоняет на мороз, пьянствует с мужиками недели напролёт и вообще держит вас на привязи в собачьей будке, в общем, одно из тех чудовищ, которых любит вытаскивать к себе Малахов. Причем она не сначала такая сволочь - дала к себе привыкнуть, привила нам понятия о добре и зле, а потом хоп - перевёртыш! Так же будет весело? Так с пониманием добра и зла мы хоть понять успеем - что-то с мамой не то. А если всё меняется со скоростью формулы 1? Какая каша будет в голове? По сути операция проделана та же - добру поменяли знак. Был плюс, теперь минус. И самое непонятное в том, что сторона фильма, которую народ принимает на "ура" (гэги, шутки, пасхалки) вообще никак не привязана к этому ненужному перевёртышу. Всё это сыграло бы даже в том случае, если бы Кощей остался злым персонажем (а чего, такой инфернальный злодей с мачистым взглядом), а Добрыня - положительным персонажем, пусть и с тараканами в голове. Если очень уж хочется трансферов и трансформаций, сделали бы так, что дух Добрыни оказался в теле Кощея и наоборот. Это же так сейчас модно. Сколько моментов появилось бы для обыгрыша - конфликт души и тела, это же поле непаханное. И добро остаётся добром и зло - злом, и форму всем поменяли! Сплошные же плюсы! А потом, если зритель всё-таки возмутится такому перевёртышу в реальной жизни, когда какой-нибудь Коля из Уренгоя задвинет спич про то, что Кощеи не были виноваты и не хотели зла, найдётся добрая душа, которая припомнит: "Ну ты чего? Вспомни, как ты хохотал, когда Кощей делал селфи с Иваном! Это же было так весело. Ну давай, улыбнись и пожелай мальчишке удачи". И не найдёшься, что сказать, ведь на самом деле хохотал и умилялся.
Сравнил абсолютное зло поттерианы и абсолютное зло из второй части богатыря. В поттериане Воландеморт становится на путь зла будучи совсем молодым, по сути молодой раздолбай ушёл на сторону зла. В богатыре-2 злом становится взрослый, даже старый колдун, добрый на все сто. Получается... нет ни добра, ни зла, если всё так текуче и изменчиво. Не за что цепляться. Тут даже поттериана честнее и круче: Воландеморт - зло и это константа. Дамблдор - добро, особенно под конец жизни, и это тоже константа. А в богатыре колдун от совершённого за жизнь добра поехал кукухой, и все, привет Кащенко.
Сравниваю двух Кощеев - этого и из фильма 44 года, где Кощей - Милляр. Там Кощей без двусмысленностей чёрная сила (вспомните, как по мановению руки за спиной встаёт чёрное воинство). Ну и вывод из всей этой писанины выше: сказочный Кощей всегда должен оставаться злом, чтобы в жизни мы успели распознать его в любом образе. Ещё раз: сказочный Кощей - константа зла, чтобы в жизни нам любая текучка глаза не замылила. В жизни пусть какие угодно добрые старцы под конец едут кукухой, мы их сравним с эталоном добра и сами отправим в аут. Но эталоны добра и зла для этого просто должны быть. Кстати про эталоны: а почему эталоны метра и килограмма у нас не меняются ежедневно в духе последний веяний и котировок на бирже? "Сегодня килограмм весит девятьсот два грамма!" "Биржа определила сегодня эталон метра в восемьдесят шесть см.! Чудовищная девальвация эталона!" Вот была бы веселуха...🤭
Дисней же. Вы еще "Книгу мастеров" вспомните...
Книга прошла мимо меня. Каюсь, не видел.
Все верно. Исподволь много можно чего с ног на голову перевернуть.
Вообще, это тренд, и весьма неприятный. Что в "Малефисенте", что в "Сказочном патруле" - а давайте сделаем хороших плохими, а плохих хорошими. Сплошной моральный релятивизм.
Но этот тренд не везде. В украинской "Сторожевой заставе" ничего подобного нет, хотя жанр в целом тот же - попаданец к богатырям...
Людей переформатируют. Новое общество - новый человек.
Эти выворачивания наизнанку у американцев скорее правило, чем исключение. А фильм (смотрел только первую часть) - американский процентов на 90.
А что еще может быть, если снят он под эгидой Диснея?
У них даже не крыша поехала. Хуже. Трезвая и расчётливая установка.
Ну, если воспринимать все как фильм для взрослых, то не так уж и плохо. Не бывает зла и добра для всех одинакового. Думаю, даже примеры приводить не надо, каждый сам их знает. Несколько лет назад, был период, когда я ежедневно читал детям сказки перед сном. Там мне их приходилось переделывать в процессе, за исключением некоторых русских народных, уж дюже "добрые" герои в них злые. Взять того же солдата из огнива.
Вторую часть не смотрела, но если там действительно положительный персонаж с бухты-барахты становится резко отрицательным, это странно. Впрочем, надо глянуть.
Что касается стопроцентного добра и зла - ну это не всем интересно, сказать по совести. Среди людей нет совершенного добра и абсолютного зла. Лично мне произведения с черно-белой моралью (если это не какая-то простая сказка) кажутся неискренними, потому что такого в реальности нет. Кстати, тот же Дамблдор - персонаж явно неоднозначный. А быстрая и легкая смена стороны - это не про отсутствие добра и зла, это про нелогичность.
Меня Добрыня там вообще не смущал. Понятно, что "Последний богатырь" просто сказка и переосмысление. Ну захотелось сделать неоднозначного Кащея, ну захотелось сделать богатыря антагонистом. Тем более что Добрыня и в былинах не был прям вот идеальным (в сказках и былинах в принципе не чурались изображать героев неоднозначными, там герои то побеждают нечестно, то животных убивают для забавы, то жену могут зарубить, то еще что-нибудь. Тогда в принципе люди были жестче, чем сейчас). Да и он вообще-то околдован был, из-за этого и творил всякую дичь. То ж не былинный Добрыня, а просто другой персонаж. Еще бы ругаться на Князя Киевского из мультиков про богатырей, дескать, у него же прообраз вообще святой, как вы можете. Ну и, думаю, некорректно сравнивать придуманного персонажа (а он придуманный, в отличие от того же Ильи Муромца) с матерями, тем более матери у всех разные.
Хотя вот был фильм, который и меня смутил своим показом богатырей, это "Реальная сказка". Вот там просто из серии: "Че это и зачем".
Нет, это так не работает.
Концепция: "Есть плохие враги, буду их ненавидеть" куда больше вредит подрастающему поколению. И намного полезнее видеть в каждом человеке и плохое, и хорошее. Это и в отношениях со сверстниками помогает, а то мелочь горазда придумывать себе врагов и помнить детские обиды годами. Ну а если это действительно какие-то угрожающие тебе бандито-гангстерито (вероятность встретить которых не так уж велика), то никто в здравом уме не пойдет с ними селфи делать, какие бы мультики не смотрел.
Во второй часте положительного героя замуровали под землёй на века. Причём сделал это его ученик, предав. Так что злом он стал не внезапно, и не на пустом месте.
Тогда, мне кажется, вы его не поняли. Есть один монолог в сказке от Ильи Муромца, который даёт понять почему они приняли сторону Кощея. Фраза про покемонов - всё объясняет. И я очень люблю этот фильм. Он о том, что мы русские потеряли всё своё и променяли на чужое. Предали, и как бы дали злу в лице Кощея захватить власть. А вот мультик про богатырей - вот это фуфло - такое же американизированное, с идиотскими шуточками и говорящими конями.
Вот смотрите, как получается: для меня, взрослого дядьки, и ребенка один и тот же фильм проходит по разным категориям - для меня это условно миллионное кино, которое я препарирую своей системой ценностей. Одно из. И мировоззрения мне оно не формирует. Но этот же фильм становится краеугольным камнем для малыша, который откликается на позывные "Кощей", "Добрыня", "Баба Яга". Я про то, что существуют культурные пласты первого порядка, формирующие в малыше образ человека, и тут вакханалия недопустима. Это как испорченный калибратор. Эталоны настраивают все прочие инструменты, а какой мир вокруг себя вы построите с разнобоем в инструментах? Из старых книжек и мультфильмов ребенок узнает, что Кощей - зло. Его ведут в кино и опачки... Кощей оказывается добряком. Появится третий источник, и там он окажется обиженным существом, за права которого борются богатыри. Это ведь модно сейчас бороться за права угнетённых, а у нас Кощея шпыняют веками... Представляете себе кашу в голове ребенка?
А с текстами второго уровня и всех прочих пусть делают что угодно, только они прекрасно понимают, что какой-нибудь "Тропик рака" для любого человека окажется на вершине стопки книг, а Кощей - внизу, самым первым.
Никто ведь не говорит, что добро должно быть скучным и плоским. Возможностей сделать героя объёмным масса.
Ну так-то литр молока у нас достаточно давно 900 грамм. )
Фильм вроде наш, а заставка от Диснея. Поэтому так все перевернуто, мне кажется. Мышиная компания она такая, все обгадит.
Нуда, постмодерн как он есть. Правды - нет, истины - нет, убеждений и тех - нет. Кстати, про "богатыря" второй фильм так и не стал смотреть, оценив первый.
Ну что тут можно сказать. Ни в коем случае не смотрите "Наруту" тогда.
Вообще нет. Дже в фильмах Дамблдор - 3.14дарас во всех возможных смыслах активно использующий детей как пушечное мясо в своих многоходовочках. А в книгах, если верить фанатам (я лично только фильмы осилил), даже у Волди есть свои достоинства.
Чей-то поколение выросшее на Миллере радостно голосовало за того кого потом тем самым абсолютным злом считало. Да и просмотр "Золотого Ключика" от несения денек в пирамиды не защитил.
Конечно, Дамблдор перец многослойный и детками крутит, как полководец войсками, но в поттериане реально шла война, считай сквозняком через всю эпопею сквозило военное положение, и не всегда главнокомандующий снисходит до объяснений. И вопрос - приказ "Ни шагу назад!" от главнокомандующего хоть как-нибудь отрицательно его характеризует?
Потому и понесли свои пять золотых на поля чудес, что зло перестало быть злом. И мозг людям промывали не год и не два. Для кого-то порка на дыбе - абсолютное зло, особенно, если на дыбе ты, а для кого-то пороть рабов и крепостных - просто семейная традиция, а мы ведь за сохранение традиций. Традиции, идущие издревле, это ведь благо.
Всё так. И если мне сначала верилось в обычный перевёртыш, попытку заработать на раскрученной истории, то сейчас всё больше снедают смутные сомнения. Ни одной попытки нормально экранизировать русскую народную сказку, повторить фильмы Александра Роу с современными спецэффектами. Всё скатывается в какие-то пародии, кривляния, откровенные перевёртыши, а самым живым персонажем дружно оказывается царь-подлец. Глядя на современное кино, временами начинаешь скучать по Сталину.
Герои у Роу и Птушко соответствовали задачам и видению будущего: дурак не мог построить общество справедливости, в будущее из сказочной дремучести не мог шагнуть шут. Теперь чистый, энергичный и цельный герой не нужен. Ну какой горизонт задач очертить такому герою? Лишний миллиард добыть? Это как из пушки по воробьям палить.