У меня тут случился разговор маленький, да во злобу дня. Матчасть - нужна такая штука или нет? Насколько можно жертвовать достоверностью в угоду идее? Насколько сложно найти консультантов по тем или иным вопросам? Кто что думает? Кто что знает? Кто чем поделится?
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.
Список действующих конкурсов, марафонов и игр, организованных пользователями Author.Today.
Хотите добавить сюда ещё одну ссылку? Напишите об этом администрации.
Подборка полезных статей и записей в блогах.
Хотите добавить сюда ещё одну ссылку? Напишите об этом администрации.
"Насколько можно жертвовать достоверностью в угоду идее?"
Все зависит от идеи, точнее - идей. И от мастерства автора. См. "Алиса в стране чудес" и "Алиса в зазеркалье" Льюиса Кэрролла.
Иногда вообще приходится придумывать для мира своего произведения собственную "внутреннюю" матчасть (основу внутренней логики мира произведения), в чем-то либо просто отличающуюся от "внешней" матчасти (нашего реального мира), либо дополняющую ее, либо противоречащую ей. Для такого консультантов вряд ли можно найти - приходится все продумывать самостоятельно.
Пример придумываемой "внутренней" матчасти, дополняющей внешнюю: необходимость в НФ, обходя стороной самые нелепые штампы, вписать открытую в будущем некую естественную способность (или способности) людей и/или других живых существ (или некий иной феномен) в нашу реальность через реально фиксируемые наукой явления (принимаемые ей за что-то совсем другое и не до конца понимаемые учеными) так, чтобы это выглядело достоверно, чтобы читатель верил в то, что такое возможно и может оставаться незамеченным для большинства представителей человечества долгие века и тысячелетия.
Здравствуйте, уважаемый, Сэм!
Вы подняли хороший вопрос. Но есть обратная сторона медали. Могу поделиться своими наблюдениями. В некоторых своих рассказах я, как профи в чем-то, пыталась изложить свою идею так, чтобы примирить официальный взгляд на что-то, с одной стороны; и фантастическое допущение, с другой стороны. Более того, в любой области есть нюансы в новых технологиях, снятые так сказать с изобретательского листа, но еще не распространенные широко. На первый взгляд они сами по себе - уже фантастика.
Однако... столкнувшись с этим "новоявлениями" в рассказе - читатель, не имея должного багажа знаний, начинает автора костерить и в хвост, и в гриву. В результате излишне тщательного применения знаний, автор оказывается в дураках, - нет понимания идеи в массовой читательской аудитории. Поэтому все хорошо в меру. Слышала мнение, что дилетант (в хорошем смысле) изложит фантастическую идею лучше, чем профи. Так что, - все хорошо в меру.
Сегодня массовый читатель, не слишком обременен жаждой узнать что-то лучше, но подходит к худ. литературе, как к развлечению. Он не выискивает сокровенных истин, сакральных тайн, он "потребляет" . Стоит ли следовать конъюктуре или нет? - дело автора. Я лично стараюсь писать так, чтобы донести до того единственного любознательного читателя свои мысли. Но излишняя матчасть - в некоторых вопросах мешает точно,
- повторюсь: все хорошо в меру.
А с киберпанком - штука сложная, одна терминология чего стоит. Если говорить об Искусственном Интеллекте - то, на мой взгляд, неплохо бы понять в общих чертах, как программируются "Нейронные сети" и "Нейронные сети с глубинными слоями". Послушать разговор программистов, "повариться" в их среде, что ли. Или просто почитать соответствующие статьи о тенденциях развития. Хороший сайт в этом смысле "Россия2045".
Да уж, достоверность и доверие - сложные вещи(= Но для писателя тут, скорее всего, вопрос критичности к себе и ЦА. Чем больше критичности к себе и чем меньше зависимости от ЦА - тем больше человеку хочется окпаться в матчасти((= но да, все хорошее в меру ((=
Ежели автор не понимает (хотя бы на уровне пользователя), как работает нечто выдуманное им, то неизбежно получается гуано. Впрочем, некоторая часть пипла с аппетитом потребляет и гуано. А описывать ли принципы работы сверхсветового двигателя или технологию производства эликсира бессмертия - то уже другой вопрос.
Конечно, другой. Но проблемы все равно никуда не деваются (=Даже сверхсветовые двигатели ломаются и сжигают топливо, а эликсиры бессмертия тоже из чего-то надо делать.
Так называемая матчасть нужна в любом случае, только нужно адекватно оценивать степень ее углубленности ,что ли. Подводить все под научное обоснование в фантастике - нет необходимости. Фанатично изучать те или иные сферы деятельности, ради того, чтобы написать те или иные главы - нецелесообразно. Чтобы ввести в текст китайца, не надо изучать их менталитет, штудируя всю их историю за тысячи лет; чтобы добавить в текст танк с гибким дулом, не надо понимать всю технологическую цепочку его производства, ровно так же как не надо быть академиком, чтобы задвинуть теорию о существовании искусственного интеллекта. Понимать что и как - да, надо, в общих чертах - этого более чем достаточно.
Я же говорил, не издевайтесь и не ерничайте(= Зачем возводить в абсолют? Для того, чтобы писать о китайцах, надо как минимум знать одного, чтобы над вами не смеялись другие бедные китайцы, как вы смеетесь над руссскими в американских фильмах. И если писать о танке, то надо поговорить хотя бы с одним танкистом. Да, знать цикл производства не надо - как этого не надо знать танкисту. Но лажать, выдавая собственные фантазии за реальность тоже не надо(=
Я вам расскажу другую штуку. Есть такой эффект Даннинга-Крюгера, который, как гласит википедия,
Вы все еще мните себя способным писать качественный киберпанк?
Мне кажется, матчасть нужно знать ровно настолько, чтобы создать верибельную картинку для умного читателя. То есть, допустим, не обязательно рассуждать об устройстве карабина у ковбоя на Диком Западе, но если вдруг у него окажется вместо карабина автомат Калашникова - это будет тупо.
Автор должен понимать хотя бы на базовом уровне то, о чем он пишет. Не обязательно досконально прописывать матчасть, но нужно ее понимать, чтобы не допустить глупых ошибок. Опять же, матчасть может быть частью картинки. Например, если ковбой помешан на оружии, то он действительно может фанатично рассуждать об устройстве карабинов. Почему нет? А если главный герой - какая-нибудь официантка, то знание об устройстве карабина ей может быть и недоступно, но вот подробнее описать работу забегаловки, где она работает, может быть важно для создания атмосферы.
В общем, матчасть - это просто инструмент ИМХО, но инструмент базовый. Только автор решает, до какой степени он будет ей пользоваться, но если он ее, вообще, не знает, то историю не спасет даже самый захватывающий сюжет. Любой более-менее дотошный читатель будет видеть дырки там, где пробелы в знаниях автора.
То же касается и фантастической составляющей. Можно не разжевывать фантдоп, но нужно понимать, как он работает, чтобы читатель потом по косвенным признакам собрал его в единую логичную картинку.
А я и не говорю о фанатичном исследовании всего и вся((= Я говорю о понимании того, что пишешь. У нас тут с оппонентом выше был спор - я сказал ему, что я лично недостаточно хорошо знаю компьютеры и программрование, чтобы писать полноценный киберпанк, а он мне в ответ, что для того, чтобы писать киберпанк сейчас, не надо так уж разбираться в том, что пишешь, главное ведь идея. А ты представь себе - писать о хакерах, не понимая, что они делают - это же нонсенс. Максимум, что я смогу из себя выдавить - это подобие, над которым посмеются все, кто более менее в теме.
Вот так вот и видеть...
С матчастью, я себе как думаю?
Всё естественно знать нельзя, поэтому всё же надо быть в теме, чуть-чуть в теме
И писать надо так, чтобы читатель типа верил, а который профи в данной конкретной теме, иронически улыбался - ну стебается автор, но вроде ляпов больших нету
Как это достигается? Да очень просто: надо где-нибудь к месту вставить-употребить пару-тройку профессиональных терминов, но мимоходом вставить, и при этом, употребляя их нельзя ни на йоту ошибиться, всё должно быть корректно, даже сверхкорректно...
После этого, ну или вокруг этого по данной теме можно всякую фигню писать, как бох на душу положит
Читатель уже всёравно поверит, апрофи иронически улыбнётся, типа ну-ну, мы-то понимаем, что это фигня полная, но читатель же поверит
Какой вы хитрый лжец, анс, и я совершенно не к тому, что вы что там не то, а к тому, что вы дьявольски изобретательны! (((=
Должен быть баланс. Слишком хорошо знать предмет - можно заиграться и перезагрузить читателя деталями, которые ему не нужны.
Баланс во всем. Если за деревьями не видно леса, автор да, лажает. Но гораздо, гораздо чаще случается наоборот - лес есть, но условный такой, что там и деревьев не надо, главное, чтоб знали, что там лес ((=
Писатель должен знать матчасть, особенно, если он пишет о тех вещах, о которых известно всем, кроме него. Если автор придумывает свой мир, то там можно( не не обязательно) обосновать научно те или иные вещи.
Фантдоп на то и фантдоп, чтоб было и чудесное в мире(=
Ну ты же помнишь, как я тебя пытала на тему правильного вырезания сердца из груди? А оно и заняло пару строчек в итоге.)))
Матчасть я люблю и уважаю. Если автор пишет о том, что хорошо знает, это огромный плюс к тексту. Но иногда он делает это тааааак занудно! И я думаю: нафиг мне точно знать, как называется вот эта стрелялка, сколько она весит и какой калибр патрона? ТЫ мне скажи, что герой задолбался переться с ней по жарким влажным джунглям - и я поверю! В общем, нужен копромисс между матчастью и яркость повествования. Потому что хоть убей - я не объясню, как у меня под водой русалы умудряются металлы обрабатывать и еду варить. А с другой стороны я исступленно копала, за сколько времени в начале века французский поезд мог доехать от Парижа до Кана. Так и не накопала, кстати.(((( Рассчитала приблизительно по косвенным данным, да и то...
Да, я помню. Вот это было время!
О русалах молчи *А* я их не жду, я жду некромантов, две штуки. Пусть варят на термальных источниках, гейзеров у них подземных нет, что ли?
Есть детали сущесвенные и несущественные же. Если этот герой военный - то если он не знает, с чем прется через джунгли, то я не поверю (= Как говорили мне - если врешь, то ври убедительно. И чем убедительней будет ложь, тем быстрей в нее поверят. А что есть литература, как не приукрашенная ложь?
*Высокомерно". Не для того я в фантасты шел, чтобы матчасти учить. Втопку матчасть! Все технологические новшества описываются на уровне "штуковина" или "загогулина". Принцип действия? Нет, кому-то правда интересно, как в будущем работают "коммуникаторы", и почему в магазин пистолета влазит аж 25 патронов? Точный состав материала, из которого сделана футболка ГГ, не впитывающая влагу? Или какое именно усилие нужно приложить инопланетянину, чтобы оторвать человеку голову руками? На другом форуме буквально надысь случай был - приходит товарищ с заявлением, что намерен писать "твердую НФ". Без компромиссов. Поэтому ему нужны астрофизик, человек, разбирающийся в плазменных и ионных двигателях, и еще бог знает кто. В одном лице, желательно. Вопрос только один - если сам в таких сложных материях несведущ - ЗАЧЕМ, чёрт побери
?
Ну это понятно. Хочет выехать на чужом горбу. Взял книги и прочел. Ничего сложного в научпопе о ионных или термоядерных движках нет. Есть прекрасная книга Митио Каку "Физика невозможного", там все по полочкам разложено.
Действительно, зачем писать о том, в чем ничего не понимаешь? Мало, что ли, других жанров? Вон, дадаисты тихо в уголке стоят в позе, у них все стерпят(=
Думаю, от автора больше зависит.
Я и в фантастике стараюсь сохранять жесточайший реализм во всём, кроме объёма кишков и крови.
Особенно важна в фантастике достоверность понятных читателю вещей. Тогда поверит и непонятным.
Хорошо сказано.
А для кишок и крови почему исключение?
Если фантастика - нужна настолько, насколько не мешает идее. Если производственный роман в духе Артура Хейли - просто нужна.
А фантастику значит можно просто нафантазировать?
Мне всегда казалось наоборот - чем выше достоверность, тем легче веришь автору, а следовательно, и идее.
и да, в блоге "предлагаю услуги" есть топичек https://author.today/post/737 - кто чем может консультнуть)
Меня допишите. Меня там нет еще *А*
Иногда очень интересно умалчивание, описание того или иного события без деталей, как нечто реально существующее, наблюдаемое автором в данный момент и не требующего пояснений. И на протяжении всего произведения детали могут так и не появиться, или случайно промелькнуть, но так же в минимальных количествах. В умелых руках этот приём создаёт ещё больший эффект погружения, нежели подробное описание.
Так мы же не об детальных описаниях, а о матчасти ((= матчасть - это достоверность.
Матчасть должна занимать десять процентов в тексте и 90% в голове;) Да, я зануда! Но без нее плохо.
Нужно знать все, в читатель пусть видит то, что ему показывает автор. Даже если это матчасть выдуманного мира;)
О! Можно и меньше. Я как-то ради пары строчек в нескольких местах три книжки перерыл (=
В угоду идее и писать ничего не нужно. Просто пишите о том, что знаете, а всякие сверхценные идеи только убивают литературу.
Да, отличное правило(=
Как по-моему говорили АБС - пишите о том, что хорошо знаете, или пишите о том, чего никто ничего не знает. Матчасть нужно изучать. Если пишите детектив, то будьте любезны ознакомьтесь с системой правосудия в той стране, о которой собрались писать. Если пишите космический боевик, ознакомьтесь с тем, как в космосе передвигаются объекты, чтобы в тексте не стояло - "наш корабль (в космосе) остановился". Чтобы писать об авиации, нужно тоже серьезно это изучить. Если человек пишет о том, что знает понаслышке, то это будет поверхностное произведение. Безусловно оно найдет читателя (наш читатель вообще не сильно взыскателен и порой туповат), но совестливый автор не будет писать фигню. Но в первую очередь необходимо представлять своих героев, если у них какая-то определенная профессия - программист или слесарь.
А насколько глубоко? Я имею в виду - сколько времени вот лично вы готовы потратить на изучение того или иного вопроса, если он кажется важным или нужным? И готовы ли вы переделывать произведение, если окажется, что где-то допущена серьезная матчастная ошибка, которая может повлиять на сюжет?
Матчасть какая-то нужна... :) Но без фанатизма. Если матчасть занимает основной объём текста и поглощает идею - к чёрту такую матчасть. Опять же, смотря что пишем. Реализм, понятно, повиснуть в воздухе не может. Сюжет потребует проработки и детализации, да и приврать не особо получится. Авторские миры открывают больший простор для фантазии. Но совсем вне физики/химии пребывать не могут, конечно. А вот всяческие сюры вполне могут строиться на всевозможных допущениях и предположениях. Правда, разделить авторскую позицию в этом случае смогут только те, кто курит с ним одну и ту же траву :))
Я при написании своего романа консультировалась в основном с физиками и математиками. Философа привлекала. А ещё психиатра :) Найти консультантов было несложно, у меня широкий круг читателей на стихах.
К черту такую идею, которую может сожрать матчасть((= Если матчасть пожирает идею, то значит, автору интересна не идея, а как раз детальки все эти... Ведь хорошо можно писать только о том, что действительно занимает, а матчасть - это как раз тот костыль, который заставляет верить автору.
Вот и я говорю, что в современное время интернета найти консультанта по любому вопросу - проще простого. Главное - знать, где искать(=
1. Я сама себе злобный чебурашка. Но, простите, когда автор пишет(почти цитать):
-... труп умер за минуту до удушения, потому что убийца выдернул ему шею из суставов...
то я подло думаю, что матчасть тут как бы и нафиг...
2. Но как бэ надо бы, чтобы обоснуй любой фантазии не противоречил сам себе в первую очередь...
В такие моменты хочется, чтобы трупом был сам автор (((=
Потому что в фантазии обоснуй нужен тоже!