"Отстаньте от кейворита" (ч. 3)

Вопрос, насколько хорошо автор продумал те или иные подробности своего мира, всегда привлекают внимание. И речь не о грубых "ляпах", которые противоречат существующим фактическим данным (в случае, если речь о научной фантастике). Речь именно о продуманности того, что знает только автор.

Известен универсальный совет: пиши либо о том, что знают все - либо о том, чего не знает никто. Несоблюдение первого - это часы гомерического хохота специалистов, которые видят всю абсурдность построений. С другой стороны, большинству читателей это может быть попросту неинтересно; а приведённые объяснения могут казаться и солидными, и убедительными.

Да и шут с ним. Помнится, был уже "разбор полётов" по мотивам "Первых людей на Луне" Уэллса, а конкретно - что на самом деле произошло бы с шаром, покрытым слоем кейворита с момента, когда материал изолировал бы шар от гравитационного взаимодействия со всем остальным миром.

Финальные расчёты приведены здесь. Процитирую только выводы. Через сутки после запуска шар, вероятнее всего, покинет пределы Земли и её атмосферы. Но "по дороге" шар изрядное время проведёт в мощных воздушных потоках, и точное направление движения его предсказать нереально (примерно по касательной в направлении движения Земли по орбите, в плоскости, параллельной плоскости эклиптики).

В книге Кейвор управляет движением шара, открывая иллюминаторы ("включая" притяжение шара к тому, на что смотрит иллюминатор). Несложно рассчитать, что объект, находящийся на Земле, если бы его притягивала только Луна, падал бы на Луну около 123 дней (в идеальном случае, когда в момент начала падения объект неподвижен относительно Луны). И так далее и тому подобное; краткий вывод: не смог бы Кейвор и его спутник долететь до Луны, сколь бы виртуозно ("на глаз"!) он ни рассчитывал гравитационные манёвры. Добавим к этому вполне вероятное постоянное вращение шара (у которого нет маневровых двигателей - остановить вращение попросту нечем).

"И что? - И ничего!"

Книга Уэллса не делается от этого менее интересной. Так же, как не станет менее интересной "Аэлита", если попытаться вникнуть в тонкости ракетного двигателя Лося. Так же, как не станет менее интересным "Гиперболоид инженера Гарина", который, строго говоря, тоже невозможно воплотить.

Почему? Да потому что книги не о технических подробностях. Книги о людях; а упомянутые технические ляпы, читая о людях, во внимание не принимаешь.

Видимо, здесь и кроется ответ: нужно ли автору вникать в технические тонкости, и насколько существенны такие придирки.

По мне, если автор не эксперт в области, о которой пишет, ему нужно консультироваться с экспертами. Берите пример с Артура Хейли, со Стивена Кинга. Не пытайтесь сочинять стремительные домкраты и всерьёз цитировать Википедию в качестве источника знаний. Там нет знаний, там только информация (достоверность которой как минимум под вопросом).

Ваш покорный слуга провёл долгие дни, обсуждая с биологами и психологами особенности "частично нечеловеческой" физиологии людей Шамтерана и Плутонии - из этих особенностей вытекают и неизбежные психологические отличия от привычных нам людей.

Когда мне нужно достоверно описать быт моряка, я консультируюсь у мореплавателей. Когда важен быт строителя - со строителями. Я не смогу описать физику фантомных структур, на которую опираются передовые технологии Шамтерана, но в предположении, что эта отрасль физики уже известна, мне не составит труда убедительно пояснить, каким образом работают штурмовые ружья и нуль-двигатели кораблей Космических сил Её Императорского Величества ан Роан.

Ровно так же убедительно я смогу сформулировать принципы работы генератора в домах Земли-6, в Пяти Озёрах (см. книгу "Ведьма"), если принять, что принципы работы живой воды изучены эмпирически.

Резонный вопрос - зачем я утруждаюсь техническими подробностями и внутренней непротиворечивостью. Не потому, что мне настолько важно отсутствие противоречий. Я считаю, что автору следует быть аккуратным. Кроме того, мне нравятся подробности. Тот самый мелкий шрифт, самая суть, шестерёнки мироздания.

Вывод: если ваше произведение ожесточённо критикуют за множественные стремительные домкраты - возможно, в вашей книге слишком мало людей?