Численность войск средневековой Руси. Походы Святослава, Куликовская битва, засечная черта.

Вопрос по численности войск средневековой Руси коснулся моего творчества при написании цикла "Таматарха", романа "В кольце врагов" https://author.today/work/85713 Когда зашла речь о штурме половцами Посульской оборонительной линии и битвы на Альте в 1068 году, нашлись читатели, возмутившиеся многочисленностью армий, представленных с обеих сторон (около 35 тысяч половцев в начале похода и 10 тысяч дружинников триумвирата Ярославичей). Спорщики и "специалисты" тут же приплели авторитетного "историка" Клима Жукова, сослались на лекции Олега Двуреченского, который научно доказывает, что армии Руси в 11 веке не могли превосходит пары тысяч воев, в походе Святослава участвовало примерно столько же викингов (пара тысяч, а то и меньше), а на поле Куликовом билось примерно по десять тысяч всадников с обеих сторон. Только всадников. 

Диспут имел развитие в виде блога https://author.today/post/118877?page=1&sorting=reverse#comments

До определенного момента аргументы спорщиков казалась мне если не полностью объективными, то, по крайней мере, имеющими все шансы быть истинной. Однако чуть позже я натолкнулся на архивные данные по переписи численности гарнизона пограничной русской крепости Елец в 1615 году. Она была на тот момент самой сильной на южной "украине" Московской России, но в тоже время являлась одной из более десятка пограничных укреплений этого рубежа. Вот сам список: 846 детей боярских, 600 полковых казаков, 100 донских, 38 пушкарей, 200 стрельцов, 18 воротников. Заметьте, это не летописные данные, которые можно обвинить в лживости из-за средневековых политических конъюнктур. Это сохранившиеся списки в разрядных книгах, то есть официальный документ.

Фактически, гарнизон одной из приграничных крепостей в начале 17-го века составлял порядка 1800 воинов, то есть практически пятую часть сил Донского на поле Куликовом! Да только на южном пограничном рубеже воинов соберётся больше, это уже не говоря о полной мобилизации русского войска. И что тогда изменилось? В Московской Руси случился демографический взрыв за последние 235 лет? Но какие для него были предпосылки? 

Впрочем, нашлись адекватные люди, умеющие аргументировать свою позицию. Так, меня вполне удовлетворил следующий отзыв: 

" С 1400 по 1638 население одной только Москвы (в том числе за счет урбанизации) выросло в 5 раз. Население московского княжества в его первоначальных пределах в целом - более чем вдвое, как за счет естественного роста населения, так и за счет роста территорий. 

Если говорить о Московском княжестве времен начала объединения земель, то там население было тысяч 200 и площадь всего княжества около 30 тыс. км2, к середине 15-го уже более 600 тыс. км2 и население в 2-3 млн человек. К 17 веку у нас порядка 9-10 млн человек на площади в 17 млн км2. Подушный налог при Петре Первом позволяет оценить численность населения в 14 млн человек. Дальше можно не продолжать, за 235 лет ситуация изменилась коренным образом. 

Предпосылки те же, что и в остальном мире - естественный прирост населения обусловлен высокой рождаемостью, с которой не справляется даже высокая смертность и убыть населения во время войн и эпидемий (если не говорить, например, о таких затяжных и напряженных конфликтах, как 30-ти летняя война, стоившая германским княжествам более чем трети населения за 30 лет..." 

Позиция взвешенная, аргументированная, я не спорю. Меня только удивляет, что все спорщики игнорируют факт прироста населения с 10 по 13,14 века. При этом ещё в 10-ом веке Святослав воевал в Византии с 20000 войском (учитывая венгерских и печенежских союзников), численность его армии отражена в трудах византийских историков, в частности Льва Диакона. Ну что же, с точки зрения спорщиков Диакон одним махом завысил размер вражеского войска в 10 раз в целях пропаганды, а сама Византия в десятом веке (между прочим, один из последних расцветов империи и взлёт её военной мощи, максимальный за историю македонской династии) могла выставить в поле тысяч пять воинов максимум. Ибо если при Юстиниане (воюющего и в Испании, и Африке, и на Востоке, отражающего натиск славян на Балканах, покоряющего Сицилию) нашлось "всего" 9 тысяч воинов для похода в Италию... Н-да, аргумент венский, империя при Юстиниане было вдвое больше, чем в 10 веке. Вот только тогда не существовало фемной структуры формирования ополчения-стратиотов, спасшей империю в годы сильнейшего натиска арабов. Одна фема по "штатному расписанию" должна была выставить 10000 воинов. Фем в Византии на тот период - внимание! - 9 только на Балканах, больше десяти в Малой Азии. Понятно, что реально соберётся может половина штатной численности ополченцев, но даже с этих позиций 30000 ромеев, осаждавших Святослава в Доростоле (цифры все того же Льва Диакона) кажется уже вполне реальной цифрой.

Нестыковка? И напоследок о Куликовской битве. Что касается того факта, что именно в этот период русский дружинник по своему вооружению более всего приблизился к европейскому рыцарю, что его вооружение было крайне дорогим и что 10000 подобных витязей для Московской Руси Дмитрия Донского есть потолок - согласен полностью. Но почему все спорщики отказывают голосу разума, утверждая, что пешего ополчения в битве быть просто не могло - искренне удивляюсь. Это было нецелесообразно, потому как государство теряло важных для экономики землепашцев? Так друзья мои, в случае поражения Донского государство потеряло бы свою государственности. Мамай шёл покорать охамевшего данника Дмитрия, а простому люду и бояться нечего, "добрые татары" их и пальцем не тронут?! Вот уж действительно глупость. Как и то, что кочевники-татары привели на Кулики только тяжёлую конницу. Или кто-то считает, что тяжеловооруженные "рыцари" Донского формировались для борьбы с лёгкой конницей противника? Глупость, их задача заключалась в противостоянии главному аргументу врага в битве, таким же дорогим для противника элитным тяжёлым всадникам. А вот с массой лёгких конников-стрелков вполне по силам сражаться и пешему ополчению (особенно если за спиной Непрядва, и что с тыла, что с флангов тебя так просто не обойти). Причём строй лёгких копейщиков с одними щитами, за спиной которых противника поражают пешие же лучники вполне эффективен против лёгкой конницы - лобовой таран у них не пройдёт, а эффективно бить по площадям и поражать врага массой стрел значительно лучше выходит именно у пеших лучников. Ну, и если говорить, что русское ополчение в 14-м веке было ВООБЩЕ никак не боеспособно, то может стоит вспомнить о гуситских войнах? Пятидесятью годами позже Куликовской битвы чешские крестьяне вполне себе эффективно громили европейских рыцарей без какого-либо предварительного обучения. 

Ну и вишенка на торте, главный аргумент моих оппонентов - это мизер находок на поле битвы, "официально" идентифицированном современной наукой. Более всего мне понравился следующий ответ явно подготовленного и разбирающегося в теме читателя:

"Жил в XIX веке в Тульской губернии некий крупный землевладелец по имени Степа́н Дми́триевич Неча́ев, был он также видным чиновником (сенатором, действительным тайным советником). И он увлекался историей. Очень хотелось ему, чтобы знаменитое Мамаево побоище состоялось на территории именно его фамильных земель, в чем он и убедил государя императора Николая Павловича.

И в 1848-1850 годах на поле, которое нам сегодня известно как Куликово, была установлена и торжественно открыта мемориальная колонна в честь того, что именно в этом месте и состоялась Куликовская битва.

Но не многие знают, что Степан Дмитриевич несколько схитрил, потому что небольшая речка, которая поблизости впадает в Дон, до 1840-х годов Непрядвой не называлась - носила другое имя.

Но, что сделано то сделано.
Потом, "общеизвестный факт", что битва состоялась именно в этом месте, вошел в труды историков, в школьные учебники, и теперь сомневаться в этом "факте" как-то неудобно.
Однако, палеоботаники установили, что в XIV-XV веках на месте поля рос сплошной лес, и только восточнее, вдоль Дона была свободная от леса полоса длиной около полутора километров и шириной около двухсот метров. Но, согласитесь, для действий многотысячных армий этого мало.
В 1980-м году (шестисотлетие) по полю плотно прошлись саперы с миноискателями. Было найдено множество всяких металлических предметов, но все они относились к  поздним векам (в основном, к XX веку). 

На поле многократно проводились археологические раскопки, но ничего, указывающего на то, что на нём была масштабная битва, найдено не было. Конечно, "знатоки" истории сразу нашли объяснение этому факту: мол оружие и доспехи представляли большую ценность и
победители их все увезли с собой, а костные останки павших воинов растворились (именно так, дословно!) в почве, в силу каких-то её особенных свойств.
Иными словами, на мой взгляд, место Мамаева побоища нам сегодня неизвестно. Люди верящие, могут иметь другой взгляд на обсуждаемый вопрос, ведь давно известно, что вера не требует доказательств." Кстати позже писали, что этот помещик ещё и бердыши на своей земле закапывал, а потом сенсационно находил - лишь бы его владение распространялось именно на поле знаменитой битвы. 

Благодарю за внимание, надеюсь, вам понравилась статья! Кто желает познакомиться с моим творчеством, милости прошу: https://author.today/u/irbisdan/series#9274 (цикл "Таматарха" посвещен Тмутараканскому княжеству в 11 веке)

P.S.: друзья, поднимаю тему с целью рекламы своего творчества. Я думаю, что с Павлом Тукеевым и Сергеем Куцем мы для себя все выяснили и, оставаясь при своём мнении, сохранили взаимное уважение. Так же благодарю всех читателей и писателей, кто меня в прошлый раз поддержал аргументированными комментариями))