Фантомные боли критики

Очень странно писать первый пост от фрустрации.

Я понимаю,когда пишут авторы которые хотят кушать. И понимаю,когда часть людей развлекается,поливая авторов ядом.

 Но ведь рецензия на книгу, тоже является произведением. И у него тоже есть своя ценность, и свои цели. Зачем писать отзыв на книгу, когда сказать тебе просто нечего?

Когда Игорь Николаев в блоге посмеялся над рецензией я решил посмотреть,а что там такого смешного. И такое чувство,будто в кино сходил, трейлер интереснее фильма.

Композиция – как у Тома всегда: несколько разнородных сюжетных линий,  которые мало-помалу начинают пересекаться и сплетаться, чтобы к финалу  сойтись в одной точке. Персонажи как на подбор: церковники, коммерсанты,  «честные» контрабандисты, профессиональные военные, киллеры, террористы  – отвязный лихой народ, буквально напрашивающийся на страницы нового  мирового бестселлера. 

Дорогие рецензенты, пересказ фабулы не является обзором на произведение. Отсылки к Тому Клэнси- не зачёт. Я не читал его книги,но видел обзоры на них, и автор никак не раскрывает свою претензию:

Это не обвинение в плагиате, такого романа у Клэнси нет. Это насмешка над подражательством.

Подражательством кому? Рецензент не понимает,что наличие нескольких сюжетных линий и церковных интриг не делает фильм подражательством. А если это подражательство,то кому? Алло, Клэнси не первый и единственный. Ах, да:

Да, конечно. Но мне сильно напомнило Клэнси - я подобное, вот именно в  таком изложении и с такой интонацией, только у него читал. 

Не знаю, какую интонацию можно увидеть в тексте, но может стоит просто читать больше книг?

Видите ли, весь этот дизельпанк - наносное. Ну, то есть написано так, а  могло быть иначе, и на роман никак бы не повлияло. Мог быть киберпанк  или исторический роман. Я, извините, в корень смотрю: другое оцениваю -  дух произведения.

А если тут есть взгляд в корень, можно снайдеркат где что нибудь про взгляд в корень будет?

Потому что из рецензии мне не читавшему ни обозреваемую книгу,ни Клэнси понятно что:

1. Автор читал Тома Клэнси, и у него детская травма.
2. В книге несколько сюжетных линий.
3. Центральный сюжет связан с интригами за место Папы Римского.
   

Не маловато ли, для тонны текста?

Хотя сложно ждать рецензию от человека, искренне удивляющегося написанному в аннотации:

Да, действие происходит в 1920-е годы в альтернативной реальности. Но  тут Том правильно сделал, что не стал, по своему обыкновению,  привязываться к политике: цель достигнута – СССР развален, –  соответственно, отпала нужда разоблачать происки гнусного КГБ.

Аннотация:

1920-е годы, франкоцентричный мир победившего Империализма.

Это первое предложение в ней.

Михаил Эм, покажи на кукле карте,где тебя трогал Клэнси.

И если в следующий раз решишь взглянуть в корень, прогугли что такое идейно-тематический анализ. можешь ещё тропы зацепить.