"Этерион", Д.Фокеев, роман-фэнтези, книга вторая.

Люблю читать все, что связано с морем. Заглянула в книгу "Этерион" (часть 2), затянуло. Сначала. Дальше я мрачнела, но не бросала уже из вредности и упрямства. Прочла обе главы. Так как текст еще не закончен, не стала мутить с рецензией. Просто выскажусь в блоге.

У меня две большие претензии к книге - по содержанию и речи. 

1.Содержание. Почти авторский лист без малого. Сколько в нем событий, которые двигают сюжет? Молодые люди попадают в Вестхант, покупают билеты на шхуну, ночуют в таверне, утром уходят в плавание, потом кораблекрушение. Все. И это - целая книга! Конечно, они еще едят, занимаются весьма активно любовью, снова едят, один из них попадает в драку. Кстати, самый нелогичный и нелепый эпизод в тексте - именно эта драка. Во-первых, Реми (герой) скрывается от властей, ему не с руки привлекать к себе внимания, он сам говорит, мол, его портреты висят, наверно, на каждом столбе. Во-вторых, автор пишет, что парень не "хотел начинать первым", и тут же в первой же реплике называет матроса свиным рылом. Это так теперь не хотят ввязываться в драку? Какое сюжетное развитие тянет этот эпизод? Для чего он в тексте? Далее. Очень много описаний - внешности, одежды, еды. Зачем они? Для объема? Мне как читателю совершенно неинтересны подробности в одежде второстепенных героев. В первой главе подробно рассказывается о том, что они ели, во второй главе, уже на корабле, ничего про это не говорится - просто ели и все. Вообще, всем этим детальным описаниям только тогда есть мотивационное место в тексте, если они "работают" на сюжет или раскрытие личности героев. Ни того, ни другого я в главах не обнаружила.

Я не читала книгу первую, может, в их народе все могут научиться колдовать, имея лишь "хорошую память и большое желание", но сомневаюсь, что за полдня можно научиться из деревяшки делать магических факел. Дальше идем. От второй главы у меня просто не осталось никаких эмоциональных впечатлений. За исключением описания шторма. Но об этом чуть позже. А пока я еще раз пересматриваю текст главы и не нахожу в нем важных деталей. Точнее сказать, в данном случае логика не ночевала в тексте. Каюты маленькие, койки маленькие, вдвоем не уместиться. Хорошо. А где тогда спала Лани? Почему она вечно у Ани торчит или у Реми? А чуть дальше автор пишет, что койка была достаточно широка, чтобы уместиться на ней втроем. Это как понимать? А что самое удручающее. Вообще ничего не происходит! Они едят, трахаются (пардонте), стоят на палубе. Что делают остальные присутствующие на шхуне - непонятно. А потом бац - шторм. И тут я удивилась. "Сильный удар подбросил путников вверх, к потолку". Удар обо что? Кто кого ударил и по какому месту, чтобы они все взлетели, аки птицы, вверх?! И при чем здесь - путники? Дальше опять непонятки. "До земли было метра четыре". Это куда корабль занесло? Откуда такая высота взялась в море. Единственное разумное объяснение этого чуда - могу предположить, что корабль напоролся на какую-то песчаную скалу, выросшую посреди океана. Отмечу еще, что местами скачет фокал. То Реми, то Лани. Это потому возникает, что сложно писать сразу о трех героях. Тогда целесообразнее просто перестроить предложение. Ну и конфликт находится в зародышевом состоянии. Как я поняла, с Реми надо снять проклятие, ну заодно и спрятаться, чтобы его не нашли. А что важнее? Думаю, и то, и то. Вот и надо эти завязочки подавать в совокупности. Про проклятие в тексте всего упоминается два раза.

Я не скажу, что все совсем плохо. Есть в тексте крепкие, хорошие места, где подаются пейзажи, описывается море. С природой у автора дружба есть. С диалогами тоже. Не картонные, вполне живые.

Теперь язык и стиль. Боль моя)) Начну по порядку. Точечно.

1. Бросилось в глаза огромное количество тавтологии. И это не оправданные лексические повторы, а именно повторение одних и тех же либо однокоренных слов.

2. "Былки". Бич этого текста. В абзаце их может быть по одному в каждом предложении. Это очень плохо!

3. Оформление диалогов. Тоже есть ошибки. Скорее всего, думаю, что это опечатки. Вычистить надо. неряшливо смотрится.

4. Много "хихиканий" героини. Ну есть же синонимы.

5. Повторение целых синтаксических конструкций. Например, "я бы" подряд есть в трех предложениях.

6. Пунктуация. Для чего конструкции с точка-запятой? Слово "наконец" является вводным и выделяется запятыми только в перечислительном ряду, когда подытоживает сказанное.

Ну и что-то там еще было по мелочи, типа, запятые в ССП. Зря не записала. В целом же, конечно, потенциал есть у этого текста. Кровь из глаз у меня не шла, и, повторюсь, местами читала с удовольствием. На этом - конец)