Отзыв на роман "Война Марта", Наталья Болдырева

"Война Марта",  Наталья Болдырева

Достался мне по игре 3х3 недописанный и к тому же частично платный роман. Автор, вроде предложила для меня открыть "халяву", но я как бы эта… сперва решил то, что можно, то, что открыто, то что уже «на халяву», в смысле "для ознакомления". И счёл, что вполне этого, ну для меня, достаточно.

В правилах игры написано:

3. Если достался целый роман, но читать его целиком нету сил — пишите ОТЗЫВ с обоснуем и разбалловкой по прочитанному, но будьте ответственным человеком и прочитайте существенную часть произведения. В отзыве обязательно дать обоснование с использованием оценочной шкалы (см Правила ниже).

Я правила читать умею, я их выполнять… эта… не стремлюсь, но у нас тут другой случай, и пусть будет «итальянская забастовка», знаете, что это такое, нет?

Ну вот. Часть вроде «существенная»: прочитано 10 глав из 15 опубликованных, роман недописан вроде ещё, поэтому конечно отзыв, а вовсе не рецензия.

В рамках марафона «Класс» не так давно я пару-тройку глав уже читал, писал типа «отзыв-реплику» и оценивал «по тем правилам», хорошо оценивал и всё подтверждаю, ни от чего из тех слов не отказываюсь, просто продолжу как бы и разовью там писаное, тут разовью.

Да, там, в том отзыве, я писал, что мне читать было интересно, читая дальше, последующие семь глав, я как бы и не скучал особо-то, но понял, чем тот мой тогдашний интерес вызван, и оказалось, что мне было интересно как пишет Наталья Болдырева, а вот что она пишет, оказалось почему-то совсем не интересно, интересно, почему?

Читая (и перечитывая) всё «доступное» - я его «просканировал» вперёд, всё понял как бы, «просканировал» назад, пытаясь найти хоть что-то, что могло бы меня реально заинтересовать, потом прочитал неторопливо всё подряд… неа, не впечатляет. Придуманный мир, фантдопы, какие-то технические или биологические или там ещё какие естественно-научные фигни – вроде не глупые, но скучные, унылые, убогие, видели мы и такие и покруче видели, нечему тут удивляться и радоваться, то же самое можно и про «боёвку» написать – бойкая вроде пиф-пафа, но вторичная напрочь, всё это было-было-было, всё это списано, а не прожито-прочувствовано… 

Ладно, к оценкам перейдём

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — можно в восьмёрочку смело поставить, провалов или каких-то глупостей нету, но десятку по этому пункту я лично могу поставить тогда и только тогда, когда в текст искусно вплетены оксюмороны и пердимонокли и они играют, здесь этого не наблюдается и не предвидится, потому сем-восем, пусть будет — 8 баллов.
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — а вот тут, по этому пункту и вовсе беда, развитие, гладкость, понятность, реалистичность наличествуют и прекрасно исполнены, а вот интересность для меня отсутствует напрочь, нет её, повторюсь, для меня, этой самой интересности, поэтому при всём моём почтении к автору, троечка с минусом по пункту будет и никак не больше, увы, увы — 3 балла.
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — убедительно, претензий не имею, но ни тема ни конфликт ни разу не мои, а оценка моя, пусть будет — 7 баллов.
4. Диалоги — информативность, живость, реальность — живые, реальные, информативные,  в рамках произведения то, что надо — 9 баллов.
5. Герои — верите им? Видите их? — вижу, верю, —  9 баллов.
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — читается, да, читается хорошо — 9 баллов.
7. Впечатление от текста в целом — никакое, 2 балла, и простите, если что не так, я такое читать могу, но зачем?