Отзыв на "Таркарис" Михаила Толстова

Поскольку стоит тип произведения "рассказ", прикреплять к этой повести рецензию нельзя - вот и пойдёт отдельным блогом.

***

Антиутопия, если верить словарю – это изображение общественного строя или сообщества, представляющегося автору или критику нежелательным, отталкивающим или пугающим. Проще говоря это какая-то современная идея, тенденция или направление развития, доведённые до абсолюта – чтобы читатель мог оценить последствия невооружённым глазом без сложных мысленных расчётов. И если верить автору книги «Таркарис» Михаила Толстова это антиутопия. Правда автор ещё считает, что в произведении есть юмор и юмористическая фантастика, но тут я лично где смеяться не нашёл, разве что на уровне «смеяться после слова лопата, если не хочешь получить лопатой по лбу».

В остальном у нас действительно попытка написать фантастику антиутопию.  Итак, главный герой попадает на планету, где как бы моделируются хозяином разные сообщества. С целью понять развитие человечества. Я опущу совершенно странный способ полёта и доставки опытного человеческого материала – для пассажиров созданы такие условия, при которых преимущественно выживают самые никчёмные алчные и эгоистичные человеческие особи. Я так понимаю специально. Во первых показать чистоту и моральную стойкость героя. Он не поддался. Ну а дальше из этого материала начинают строить общество потребления – функцию стран третьего мира, обслуживающих «золотой миллиард» взяли на себя роботы. Потребляй, рвись наверх любой ценой и так далее.

Если честно, я так и не понял, что хотел сказать автор. Что общество потребления в фазе деградации общества готово рухнуть под своими пороками? Ну так это и так понятно, давно уже известно, что общество, состоящее из одних себялюбивых эгоистов – это последний этап перед гибелью данной цивилизации, когда на смену приходят молодые варвары. Как альтернативу автор на предлагает что? Сельскую пастораль, но и в ней находит массу недостатков. И в итоге герой сначала уходит в пустыню, а потом создатели здешнего эксперимента его вообще выгоняют – он вносит хаос нестандартным поведением и портит им общество. Обиделись на деточку. Мешает он экспериментаторам от слова худо подгонять процесс эксперимента под заранее назначенный итог.

А у меня как итог возник вопрос: зачем всё было? Знаете, лет 100 - 150 назад книга может кому и зашла. В условиях скудости информации даже для начитанного человека. Да и написано как было принято в XIX веке. Не художественно и литературно, автор словно рассуждает про жизнь насекомых в научно-популярной книге, обильно сдабривая текст и речь умными книжными словами и оборотами, далёкими от обычной жизни. Герой же выступает не как человек, а как камера на ножках, дающая читателю нужный угол обзора. Из той же эпохи осторожное обсуждение исключительно знакомой автору формации и осторожная критика, обязательная отсылка к буколическим пейзажам и спор со сторонниками натурфилософии. А где антиутопия? А нет её, ибо совершенно нет спора с центральной «абсурдной» идеей, нет её критики и поиска альтернативы (или ужаса, когда альтернативы нет – и предупреждение, мол, не надо доводить до такого кошмара). Пардон, но за 150 лет восприятие человека изрядно сместилось, люди смотрят и принимают реальность заметно иначе, да и от книги ждут совсем иного. Книга вышла неформатом, причём никому абсолютно ненужным сейчас. На художественную прозу не тянет, на научно-популярную и близко не дотягивает. Ни Богу свечка, ни чёрту кочерга.

***

ну и поскольку попалась мне повесть в рамках конкурса-игры "прорыв", добавлю оценку

Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса – 25 баллов. Это не спорю, и идея достаточно в оригинальна, и точно полный неформат в сегодняшней литературе. Ни Богу свечка, ни чёрту кочерга.

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть). Как такового обоснования фантдопа в произведении нет, но он здесь и не нужен. Ну и авторская логика поездки видеокамеры по локациям безусловно соблюдена. – 9 баллов

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность – 1 балла. Вроде всё понятно, вот только героя подгоняют ломом в мягкое место, без этого сюжет не шевелится. зато реалистичности и интереса вообще никакого

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано – 1 балл. Хде они, тема и конфликт? О дайте дайте мне... Что там дальше, я не помню. Всё равно не дали.

Герои — верите им? Видите их? – 1. Нет тут героев, кроме функций философских рассуждений автора

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. – 5. Ну... бывало и хуже. занудно и скучно, зато хорошо вычитано.