Мужеска-женска писанина или копипаста из лички

Преамбула.

... А вот поругались подискутировали мы с Юрой Симоненко в ЛС. Думаю, это будет интересно и некоторым другим пользователям сайта

Далее копипаста:

ЮС: «Мир на продажу» читаешь? Офигнная вещь. Я рецензию на него писал. Еще для Самиздата. Кстати, рекомендую роман «Каюр» на СИ он есть. Ты любишь вумную словесность. Тоже хорошая книга. Но, конечно, не «Мир...»

МС: Мир читаю вторую главу, опять памфлетина нах. Не, абаржака канеш, но уж слишком Ильфы и Петровы с Зощенками. Хорошо хоть Жванецкого с Петросяном не взяли...

ЮС: Я уже понял, ты любишь книжки без стержня)

МС: если искать стержень в игрищах «сильных мира сего», которые двигают политику и деньги социума, то есть то, чем слабенькие мущщинки маскируют свою личную никчёмность, то да. Такой стержень мне нахрен не сдался. Ибо и хрен у меня исключительно тертый в баночке.)

ЮС: Не понял тебя.

МС: Гы. Меня, как женщину, не интересуют «глобальные» проблемы мироустройства, то что ты называешь «стержнем» и во что играют задроты ЛитРПГ и прочие любители политики. Потому что меня интересует поведение личности, человека, а не махинации «вершителей судеб и построение вселенных» — то на что дрочат диванные маршалы.)
Мне интересно то, что ближе к телу. То есть человек сам в разных условиях + обязательно стиль изложения, умение показать текстом мысль.
А прокламационно-политические / философские тексты — это вариант сферичесого коня в вакууме, то есть чистое теоретизирование, а делать то чо? + там как правило хромает стиль изложения. Ибо прокламацию художественным языком не напишешь.

ЮС: То есть, тебе нравится эскапизм? Ты не видишь связи между общественным и личным?

МС: Эскапизм — это то, чем живет каждый. Ибо своя рубашка ближе к своему телу. А общественное — это прикрытие для мелких вождюнчиков или  способ сфотографироваться на фоне Эйфелевой башни, когда своих достижений нет.

ЮС: Человек — продукт. Какова среда, таков и человек. А качество среды зависит от уровня развития, научно-технического, если что, от производственного уровня. В обществе, где производятся тушки мамонтов по средством забивания камнями — качество общества одно, а в обществе, где есть перепухатели — совсем другое. Человекоштука при разных уровнях развития производства будет разная. Нравится исследовать человекоштуку? Отлично, исследуй. Только не в отрыве от среды, эту человекоштуку породившей. Иначе это будет плохое исследование, некорректное, ненаучное, глупое. Это как с любым изучением. Изучаешь ты зверушек, изучаешь и среду обитания, видишь связи. С человеком — та же херня.

МС: А мне плевать на пропагандистические ля-ля. У меня как раз и идет все от фандопа. Изобрели бессмертие и воплотили его в меритократии. А товарищу Симоненко гомосеки мерещатся.

ЮС: Человек — продукт. Какова среда, таков и человек.

МС: Это тезис примитивиста -механоида. Тогда бы все были одинаково на деревьях сидящие.

ЮС: От твоего плевать/не плевать ничего не меняется.
«Это тезис примитивиста -механоида». А твое отношение метафизическое, ненаучное. Ты тот человек, что думает будто «еду берут в супермаркете».)))

МС: Ты смешной) Неужели ты реально думаешь, что ТВОЕ мировосприятие как-то способно повлиять на чужое?

ЮС: Если говорить строго, то человек есть продукт совокупности отношений общественных плюс личного опыта.

МС:  Это опять-таки закон психологии и философии: ограниченный человечек, боясь мира, пытается и натянуть /оправдать свой страх «глобализмом» своего как бы существования.)

«Если говорить строго, то человек есть продукт совокупности отношений общественных плюс личного опыта». — неа. Почитай биологию и нейропсихологию). Поведение человека = генетическая основа, дающая норму реакции + внешнее воздействие, куда входит не только условия создания /выращивания ребенка в матке, дающий особи дородовой опыт, но и + послеродовой опыт жизни.

ЮС: Мое восприятие может быть научным или ненаучным. То, как я там себе думаю, не влияет на реально существующий мир. Одному нравится думать, что мир создал боженька, другому, что мир эволюционирует. Кто-то скажет: каждый в праве думать так, как хочет. А другой скажет: правы все. Все чемпионы. «Ты был последним победителем, Бобби» (Дж. Карлин). Но прав тот, кто считает , что мир — результат эволюции, потому, что его позиция основана на реальных исследованиях, на научном подходе. Это пример.

Так что, ты можешь считать себе что угодно. Можешь говорить, что я дурак. Это не изменит реально существующего положения вещей. Твое субъективное восприятие не влияет на объективную реальность. Ты можешь думать что тебе угодно, хоть что мы все снимся Ктулху, или что все вокруг Матрица. Совершенно что угодно. Эти твои мысли не изменят реальность. Мы можем либо воспринимать реальность научно, либо заблуждаться — наше право, но я не хочу заблуждаться.

МС: Естественно. Я ж говорю только что МНЕ интересно или нет. И почему оно МНЕ интересно или нет с моей точки зрения. Чужое восприятие мне фофиг, если только этот человек не живёт со мной в тесном контакте.)

ЮС: «неа. Почитай биологию и нейропсихологию». Я говорю о человеке общественном. Конечно, биология влияет. Но вот такая деталь: человек сегодня и человек 50 тыс. лет назад биологически один и тот же человек. Но один с копьем и в шкуре, а другой с планшетом в руке, в преобразованной среде (дом, канализация, электричество, бытовые приборы, средства коммуникации...........)
Первый — дитя естественной среды, второй — измененной, которую сам же и меняет.

МС: Кыш, пернатый))

ЮС: Чего это кыш?

МС: Неинтересно)

ЮС: Так тебе может быть что угодно, но ты продукт.

МС: А мне фофиг на твое мнение)

ЮС: Ты и я — продукты.

МС: Твое восприятие = твои проблемы)))

ЮС: Тебе может быть даже насрать на мое мнение.

МС: Вот еще удобрение тратить))

ЮС: Ты можешь считать, что 2×2=8, это не изменит того факта, что в реальном мире 2×2=4

МС: Гы. Это ты так считаешь) А каждый влияет на «реал» опосредованно через сумму индивидуальных мелких шевелений всей пупуляции + внешние условия обитания типа дождика в четверг))

****

Ни единого слова не изменила. Вот.

Просто ржака, как один вопияя о интересе к личности. сам пытается писать от обоснования. А другой прокламируя интерес к глобальному, реагирует исключительно на "героя" и в упор это глобальное не видит.

****

И это всё о нём - почему мы читаем -пишем то что читаем-пишем.