Художник или писатель?
Автор: Кошка МоникаНикогда не считала себя художником. Да и выбор, если уж и не главный в жизни, но значимый выбор - совершила в пользу буковок, пошутив, что меня всегда разрывало надвое, но буковки - они важнее картиночек. Эта ампутированная часть меня, конечно, побаливает фантомными болями, но не так, чтобы очень сильно - терпимо.
И вот в рецензии на мой роман Владмир Угловский пишет такое: "проза, написанная художниками, как правило очень узнаваема. По её виду обычно сразу можно определить, что автор рисует, даже не зная этого заранее. Художник всё равно продолжает рисовать, даже сменив кисть на клавиатуру, а краски — на слова."
Сижу я, значит, мозгой шевелю. Почему? Чем так видны художники среди всех остальных прочих взятых?
Если честно - по опыту общения с пишущими художниками и просто пишущими, по опыту анализа разных текстов - да ничем. Образность языка? Ну, я назову с ходу десяток писателей, которые никогда не рисовали, но обладают великолепным умением сделать в голове картинку. И так же назову кучу людей, которые хорошо рисуют, а пишут - ничего особенного. Приятно думать, что твоя проза выделяется, но лично я в отношении себя ничего такого не ощущаю. Да, я люблю рисовать, и фотографировать очень люблю, но вряд ли это можно как-то связать друг с другом.
А что вы думаете на этот счет? Если ли зависимость между умением складывать слова в предложения и линии в человечков?
(для привлечения внимания внезапно не рисунок, а одна из моих любимых фотографий из Пскова)
Ничто не мешает быть писателем и художником в 1 флаконе, у меня редактор такая. Но там сразу 3в1, если не 4. Прям как растворимый кофе в пакетиках
Узнаваемая-узнаваемая. Я так виртуальную бутылку выиграла, когда на спор угадала, какой кусок в соавторской работе написан художником.
Я вот какой-то прямой и четкой зависимости не вижу, хотя у меня и есть друзья-художники, но не у всех упор на визуал. У кого-то образы более чувственные, что ли... У кого-то вообще нет никаких украшательств.)
Постоянно слышу)) Но ведь так и есть!
Но также практика показывает, что отлично умеют в образность и не рисующие, а из прекрасных художников весьма посредственные писатели.
Так в том и дело, что в образность умеют абсолютно не рисующие люди, а рисующие офигенные штуки пишут очень средне, и там никто не скажет, что написано художником. Тут корреляция только такая: художники обычно визуалы, поэтому у них больше именно визуальных образов. Но тоже сомнительно)
каждый имеет свой опыт в том числе и в классификации людей и их умений в зависимости от своей системы мира и ценностей в нём.
Меня вот всегда подбешивало стремление некоторых товарищей разорвать человека на ярлыки и какие-то простопонятные обзывалки. При этом чам человек из классификации пропадает. Остается ни к чему не обязывающая оболочка для хранения ярлыков: тут лежит художник, там лежит писатель, а вот тут и писатель и художник сразу.
А человек-то где?
Я согласна) Да, визуальное восприятие реальности решает, но это всего лишь тип восприятия. Да, художники мыслят визуальными образами, подмечают цвет, свет, тень и прочее-прочее, но совершенно не обязательно это главное.
Первый абзац - прямо в больную (и тоже ампутированную часть) меня.
Насчет темы - не знаю. Мне кажется, это не особенность писателя-художника, а личная. Иногда видно в тексте, что автор рисует: потому что он словами пытает тоже самое сделать, все описать, перечислить все детали костюма, завитушки волос, линии улиц, цвет черепиц домов и галочки птиц в небе.
Порой это даже круто (я люблю хорошие описания, кайфую от необычных или неожиданных образов), а порой - не очень, когда кроме визуальной части больше ничего нет, ни запахов, ни звуков, ни ощущений, ни игры слов, ни вообще работы с текстом, только желание автора передать картинку из головы именно так, как она там есть. Я не осуждаю, нет (и встречала такие тексты, кстати, очень давно, еще на СИ), просто жалко бывает, когда к красивой картинке сыпется слишком много деталей, а другого интересного не дают)
Так мне тоже кажется, что это личное! )
И да, у многих художников, ну как Лена ниже писала, есть проблема с этими описаниями бесконечными и очень оригинальным (тм) визуалом персонажей - сиреневые глаза, розовые волосы, рога-крылья-хвосты) И тут думаешь - рисуй себе комикс, не мучайся, зачем тебе средний текст, когда ты можешь сделать крутой комикс?..
ИМХО умение "давать картинку" зависит от от того, художник или не художник, а от персонального склада человека. Можно рисовать, потому что видишь форму, а можно видеть форму, потому что рисуешь, это разные навыки.
Мне он такого не писал))
Па-азвольте)
Это про то и есть, вообще-то. Просто на тот момент в такой форме ещё сам это наблюдение не сформулировал)
О, это чувство, когда сподвиг кого-то к раздумьям
Ну, для начала, это не то, чтобы железное правило, все люди разные. И имелся в виду не столько художник по роду занятий, сколько по образу мышления и особенностям восприятия, пожалуй. Сходу дисклеймер: это не значит, что художник с другим образом мышления ошибся с родом деятельности. Оно даже интересно. Здесь пример из своей профессии могу привести: аналитики делятся на дотошных и эрудированных. Дотошный будет аккуратно перелопачивать все массивы доступной ему информации, тогда как в голове эрудированного сходу сложится вектор в направлении наиболее вероятного правильного решения, которое он и будет прорабатывать. Какой из них лучше и более аналитиковатый? Да никакой. Задачу выполнят оба и примерно в одни сроки. Это просто подходы, кому какой по душе. Но если человек в принципе склонен дотошно рыть данные в поисках решения, то в нём логично заподозрить аналитика.
Так и здесь. Признаки: когда автор очевидно визуал + когда автор уделяет повышенное внимание, если угодно, визуальной составляющей текста. Не в плане описаний, не в плане рисования ёлочек и звёздочек абзацами, а просто в плане его художественности на вид. Своеобразное отношение к образам и метафорам, складывающимся в любопытную вязь, работающую прямиком на восприятие в обход сознательного параллельно со смысловой частью текста, независимо от неё, в помощь ей с другой стороны.
Значит ли это, что художник непременно пишет именно так, или что те, кто пишет не так, не труЪ-художники? Нет, ни в коем случае. Значит ли это, что тот, кто так пишет — непременно художник? Весьма вероятно, но не 100%. Нечто такое в слабовыраженной форме за собой знаю, а я рисовать не умею вот вообще никак, просто не даётся (хотя, дизайнерские замашки есть, да). Но когда человек выдаёт такую манеру письма, то не сильно удивляешься, узнав, что он рисует. Кроме Вас, ловил такое в выраженной форме у Алекс Фед и Анаремы Кеан, во всех трёх случаях вполне себе объяснимо получается)
UPD: И у Светланы Жуковского
Просто на тот момент это соображение не сформулировал в таком виде ещё.
Эти раздумья у меня многолетней выдержки с тех пор, как я сделала ручкой архитектурному факультету =)
Мне просто забавно - может, филфак меня научил читать всякое разное, разной степени упоротости и образности - но я не вижу особенно четких параллелей, текст сам по себе, картинки - сами по себе, они у меня в голове никак не смешиваются (если это не комикс, да и в комиксах... ну иногда ты просто наслаждаешься тем, как нарисована история, а не самой историей, она может быть очень банальной). Взаимовлияние - возможно. Но мне даже в голову не приходило никогда рассматривать с этой позиции тексты, хотя мне и говорили про "видно, что ты рисуешь" очень часто. И, повторюсь, у меня есть друзья и знакомые, которые пишут и рисуют =)
Мне кажется, прямой корреляции нет)) Образность в букавках - это индивидуальный склад))
Есть корреляция, но не на 100%))
Пробежалась по комментам. Щас будет многобукофф)))
1. Если человек и там, и там талантлив - ему придется выбирать. Боливар не снесет двоих, увы, это факт(
2. У художника особое мышление, это научный факт. Поэтому текст, им написанный (я говорю о талантливых текстах), всегда будет отличаться.
3. На самом деле, хорошего в этом мало. Это на разрыв просто, поэтому см. пункт 1.
4. Если человек рисующий (талантливый) пишет - и пишет хорошо, то комиксами ограничиваться грех просто. Это издевательство: умея складывать фразы в хороший текст, ограничиться вот этим. Я комиксы люблю, кстати (только не аниме!)).
5. Бывает и так: художник плохонький, а пишет - просто блестяще!
6. Или наоборот: художник отличный и пишет не хуже. Но буквы его кто-то в упор видеть не желает - потому что "ах, как замечательно ты рисуешь!!!" Ужасно обидно, должно быть.
7. В общем, как всегда - все индивидуально. Очень индивидуально!
Я тут немножко о своем, пардон)) Остапа понесло)))
Нет, лично я чаще встречаю, что аудитория художника весьма позитивно встречает его тексты. потому что они написаны про уже знакомых и интересных аудитории персонажей, хотя с точки зрения стиля и раскрытия характеров там кровь из глаз.
Это факт, но с нюансами - тексты иногда пишутся на интуиции, и иногда интуиция отлично работает (с рисунками такое бывает реже). Но рано или поздно приходится выбирать, во что вкладывать больше сил и времени, решать, что будет хобби, а что - серьезной работой (иногда помимо основной работы).
Для меня тема тоже больная и сложная, но скорее в разрезе "как делать и то и другое хорошо или уже перестать докапываться до себя")
Дааа, я думаю, автор тех строк (В.У.) слегка запутался или просто не уточнил и описал корреляцию, более типичную для людей с разным типами восприятия: визуал, аудиал, кинестетик, дискрет. В зависимости от типа восприятия люди и предложения составляют по-разному, у них бывают "любимые" части речи; это бывает очень отчетливо выражено. В частности, у меня - однозначно да )
А вот и не запутался) Визуалов тоже неплохо видно, но это только один компонент художницкой прозы.
Два слова: Мервин Пик.
Обожаю Псков ;)