Отзыв на: " Мой друг, который знает, что умрёт", Крис Велинсон

Есть такая фишка, как несоответствие частей. Химера. В хорошем смысле.

Вот у текущего автора это встречается довольно часто. Начинает предложение в одном направлении, а заканчивает немного в другом.

Через все тело пробило острым копьем, звон, крик.

Зачем "через"? Или зачем такой падеж? Можно ведь:

Все тело пробило острым копьем, звон, крик.

Через все тело пробилось острое копьё. Звон, крик.

Но автор совмещает оба варианта в трудно воспринимаемой химере.

Или вот такое:

Мужчина повернул голову, туда, где должна быть рука и увидел вместо нее кусок железной арматуры показавшейся знакомой. Это рама, на которой висели осветительные приборы над сценой.

Арматура показалась ему знакомой? Типа как " Я знал её..."

Вся сцена с подрывом описывается тактикой "я не знаю, что это такое". В данном случае мне это не очень понравилось, не создалось нужной атмосферы, и все переживания героя воспринялись скептически.

Проглатывание глаголов, замена тире запятыми, расстановка запятых не по местам:

Кабинет в северном крыле дома больше похож на склеп, темно, тихо и только дыхание, такое, какое всегда бывает на кладбище, перед могильным камнем.

И только дыхание... что?

Далее:

В пригород за новыми впечатлениями, за наркотиком фара.

В двух местах упоминается наркотик с уточнением его названия. Излишняя детализация.

Так же излишняя детализация наблюдается в рассуждениях о мироустройстве. Ну может конкретно в мыслях Риты перед окном оно обосновано, если подумать, то это вполне натурально. Но есть детали, которые подаются от лица автора. Такие детали, которые известны жителям того времен, но неизвестны нам. Конечно, читатель должен как-то узнавать тот мир. Но мне не очень по душе, когда оно делается так.

Скажем, классики писали - подробно расписывали обычаи своего времени, особенности поведения человека в зависимости от социального статуса. Ну и вообще любили детализацию. В ретроспективе, читая уже известное нам, это смотрится просто как особенность текста. Но читая фантастику, любое обоснование прямым текстом воспринимается мной как неумение подать информацию опосредованно, в событиях, действиях героев, их мотивации и тд. Чем тоньше переплетены события, диалоги, мироустройсто и обоснование, тем красивее смотрится текст. Если подавать информацию односторонне и сразу, то чем это отличается от синопсиса?

Ещё обращает на себя внимание гендерной вопрос. События в администрации вроде как политические и социальные, но всем засветившимся лицам автор даёт оценку сексуальности. Pourqoui? В какой-то момент начал опасаться, что всё обернётся любовным романом.

Перебор с похвалой. Автор может любить своих героев, но когда он начинает их хвалить, мне это кажется некомильфо. Например, внук, стоически скрывающий свои переживания, дабы не подвести наставника-деда, защитить женщин от лишних тревог... Всё правильно делает, молодец парень. Но слишком захвлен. А, ну и эта деталь про мускулистое тело в душе, опять же - pourqoui?

И я ещё немного запоздалый... уже задним числом вспомнил - а ведь мир с плохой экологией? А деду под сотку лет. Как это понимать?

Размещение деталей не на своих местах. Желание дать детальную характеристику каждому при первом его появлении на сцене. Срывание в патетику.

Могу ещё сказать про название - оно из числа претенциозных. А в тексте за три главы пока не понял, как название привязано к содержанию. 

Так что я не могу назвать этот роман плохим. То есть... Если он таким останется, таки назову. Но на мой вкус ему не помешала бы хорошая наждачка, чтоб все шероховатости постирать. Тогда он будет более приятным для чтения.

Почему не дочитал? Ну... есть такое - соотношение стилистики к сюжету. Если одно из них настолько не заходит, то второе уже не так привлекает. Побегу читать следующего.

Оцени для ЗхЗ:

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 9
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 8
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 8
4. Диалоги — информативность, живость, реальность — 8
5. Герои — верите им? Видите их? — 7
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 7
7. Впечатление от текста в целом — 7