Отзыв на роман "Дуэт" Мерион Харт

Сам текст находится здесь. https://author.today/work/114601

Приветствую с марафона «Читатель-автор». Последующее мнение – только моё мнение, возможно, кто-то посчитает иначе.

Прочитала ознакомительный отрывок и далее читать, пожалуй, не стану. Объясню, почему. Завязка в начале романа хороша. Похищение девушки, затем её убийство. И всё это расследует детектив с расстройством личности. Хм. Допустим. Интересно. Первая из них – Константин - умна, вежлива, вторая – Юрий, хамоват, смел, и кажется авантюрист. Говорю «кажется», от того, что не знаю, как будут развиваться события. И дальше читать не захотелось. Не из-за сюжета, нет. Дело в подаче текста.

Построение предложений настолько бесцветное, что не удалось увидеть ни декораций, ни героев, увы. Замечательный детектив, допустим. К нему заявляется заказчик. О нём ни детектив, ни читатель не знает ничего. Только имя. И, тем не менее, с места в карьер – заказчик сразу платит – герой отправляется на задание.  И снова допустим. И всё такое предсказуемое,(извините, автор). 

Просто Иван. Не Иван Какойтович, ни по фамилии. Просто Иван. Немного картонно звучит.

Не говорю, что такими приёмами не пользуются, но здесь дело – в подаче. Девочка – одуванчик для папы, а на деле (о, боже) всё совсем не так. Эй, ей восемнадцать! Она знает, откуда появляются дети, и что этому предшествует. Думать, что это не так, довольно наивно для отца, а уж для детектива тем более, он же расследует измены! Диалоги – информативны, но в них не слышно живых людей. Словно слова согласно обстоятельствам генерирует искусственный интеллект.

Сцена с подругой. Да, она раздражена. Сказала, где искать пропавшую. Но странно, что детектив не интересуется личностями друзей. Имена в первую очередь, круг знакомств. В результате Константин отпускает девушку, так ничего и не узнав, не задав ключевых вопросов. Зачем? Как-то непрофессионально. Следующая девица. И опять. Вместо поиска тонких ходов, он в лоб начинает ей угрожать. За угрозы можно огрести самому, если девушка догадается правильно себя повести. Оно ему надо? Видимо, да.

Студентки разве так говорят? «развлечься с молоденькой девушкой»

Сцена в баре. С чего вдруг детектив, отучившийся на юридическом, может себе позволить вот так залезть в чужое помещение и хорошенько там пошарить? Какие предпосылки? А если бы там оказались люди, какое оправдание он бы себе придумал? Или у нас каждый может залезть куда угодно? Похоже на сюжет малобюджетного американского детектива. Но там у сценаристов большие проблемы с логикой. И там, о чудо, лежит искомая девица. Хорошо. Допустим.

Бандиты, честно говоря, выглядят карикатурно. Серьёзные люди не тратят время на пустые разговоры, тем более, что пленников уже привели в заброшенную стройку. Это уже похищение, а значит, либо дело, либо нечего было начинать. Свидетель? В утиль. Информатор? Что может сказать бандитам незнакомый мужчина? И потом, девушке закрыли рот, а почему мужчине не смогли? Зачем вступать в ничего не значащую перепалку? Посоревноваться в юморе? Ну… сомнительно. Получить в зубы? И то по голове уже дали. В общем, эта сцена тоже не вызвала во мне отклика.

Мама героя – вообще занятный персонаж. Её цель – женить мальчика (тридцати лет, мля! Ладно, бывает).

 Как он вообще смог стать детективом при такой-то авторитарной матери? И почему он называет её «эта дама». Речь от лица любящего сына, кстати. И драма, много драмы: "Я всё приму. Даже горькую правду". Вашему мальчику немножко пробили голову и пару раз дали по зубам. Не смертельно.

Убийство в больнице? «И мальчики кровавые в глазах». Зачем нужна убийце кровавая баня? Напугать? Заявить о себе? Вызвать у детектива приступ рвоты? Ох-хо-хо. Не верю. Извините. 

Я люблю детективы, но мне хочется верить героям. А здесь этого не получилось, прошу меня простить, уважаемый автор. Наверняка, вы найдёте своих читателей.