Отзыв на: "ЭВО", Елена Ершова. UPD 11:00

Начало вполне так лырное. Разбитое сердце, слёзы каждые четыре абзаца. Присущая жанру сверхакцентуация. Зацикливание на деталях и их подчёркивание:

- появление в случайных звуках названия книги (имени?). Эвво. Читатель как бы должен с самого начала понять, что это слово очень важное. Мне не нравится, когда тыкают лицом.

- Крокодил. Все люди знают мат. Пожалуй, некоторые им постоянно и говорят... но пока мы дети - как часто мы матертмся при родителях? Разве не срабатывает нормативное релле? Типа - а вот это говорить нельзя, переходим в режим фильтра речи. Такой же принцип работает и с прозвищами, как мне кажется. Потому вот эта фишка с Крокодилом сыграла для меня негативно.

- Таро. Я как бы в курсе, что люди непосвящённые считают психологию сродни алхимии. Даже соглашусь, что в рядах психотерапевтов могут быть шарлатаны. Поэтому я не удивляюсь появлению в кадре карт Таро. Хотя странно. Но можно оправдать, большим натягом. Но! Вот этот момент

Смотри, как твоё подсознание отзывается на технику. Даже вслепую вытащила такой образ.

То есть психолог теперь стал парапсихологом? Она утверждает, что благодаря внутренним свойствам клиент достал картинку, в которую вложен определённый смысл. Психолог не только использует карты с традиционной расшифровкой символов, но и верит в третий глаз. Мб это всё же ясновидящая? Тогда так и надо было указать, что героиня ходит не к Светлане Владимировне, а к госпоже Светлане

Я думал: ну ладно, начало может быть любым, но теги же не зря врут, надо читать дальше.

Но герои продолжили радовать. Таня постоянно от чего-то в шоке, всхлипывает, замирает, вздрагивает. Часто думает о бывшем. Её новый рыцарь часто показательно крестится. 

Ну и само появление рыцаря. Это можно понять по первой сцене, знакомству

... беззлобно сказал незнакомец и обезоруживающе улыбнулся.

Вангую им любовь до гроба.

Касательно самого текста... вроде бы построение предложений ровное. И читается вроде неплохо. Но из-за первого впечатления не могу бояться местных монстров, снов, технологий и тд. А мб по другой причине. Может, меня сами по себе пугают другие вещи. 

Нестыковок логики пока не заметил, сюжет непонятный, что оставляет хорошее место для манёвров. Но не завлекает. Слишком похоже на импровизацию. По манере исполнения очень смахивает на несколько книг, которые в итоге оказались любовными романами. Как-то не тянет проверять, извините.

Оценки для ЗхЗ

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 10

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 5
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 5
4. Диалоги — информативность, живость, реальность — 7
5. Герои — верите им? Видите их? — 7
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 9
7. Впечатление от текста в целом — 7

ААААААААП

Для начала уточнить хотелось. Это всё мелочь. Но когда говоришь человеку, что молоко чёрное, а он упирается, что коричневое, это немного бомбит. Поэтому 

Так как про карты много непонятнок. Я упомянул это вскользь. Но вот попытался разобрать, пояснить свою позицию. Мб у меня корявый логический инструментарий - хто зна.

 Что такое Таро? Карты. Может ли их использовать психотерапевт? Странно, но вполне. Это ведь картинки. В картинки пациент вкладывает смысл в соответствии со своим мировоззрением, ассоциациями. То есть, когда пациент видит на картинке человека в красных одеждах и с жезлом руке, он говорит те образы, которые возникают у него при демонстрации картинки. Очень важно, подчёркиваю - пациент оглашает образы из своей головы. Первостепенно тут - пациент. Он центр.

Поэтому тут затык номбер уно: психотерапевт оглашает значение образа из системы обозначений карт Таро. И уже на значение карты натягивает: почему клиент выбрал именно эту карту. Центром формирования становится не клиент, а некая другая система обозначений. То есть становится вообще не важно, какие ассоциации хотел огласить клиент, ассоциации навязываются ему извне. 

Затык номер два: девушка выбрала карту вслепую. И этому тоже придаётся значение. То есть, должна существовать некая сила, которая подтолкнула сделать именно этот выбор. Будь то внутренняя, исходящая от клиента, либо внешняя, которая вмешивается в процесс. Это не ассоциативный выбор - девушка ведь не видит картинку, значит не знает, что там спрятано. Разве что она(девушка) обладает экстрасенсорными способностями. В данном случае психотерапевт утверждает, что сила внутренняя. И получается: руку девушки направляет нечто ей самой недоступное в плане понимания, и это нечто выбирает вслепую образ, ассоциации с которым навязываются сторонним лицом (психотерапевтом).

И ради чего так много слов - я вообще не люблю пояснять очевидное. Но когда попытался обойтись парой предложений, автор кажется меня не понял. Я утверждаю, что психолог вкладывает в действия девушки мистический смысл. Не потому что Таро, а потому что выбор вслепую. Мистификация действия. Автор говорит, что я не прав. Что это не мистификация, а обычная психологическая практика. 

НО для меня это настолько очевидно, что смятение перебороло природную лень, и я дописал дополнение