Споры о матчасти

Часто мы, читатели, спорим с писателями про матчасть. В принципе мне понятны их, писателей, чувства. Когда к твоей пуговице докопались, что-то на не в сторону советской власти повёрнута, это печалит. Но тут вопрос ещё в проработке материала. Используешь неочевидную или спорную вещь - готовь пушку чтоб отстреливаться. 

Приведу небольшой пример. Вот примерно с таким лицом я смотрю на знатоков, которые рассказывают о том, чего не может быть. 

Конкретно этот парень - один из примеров, к которым я отсылаю тех, кто говорит, мол чойта у тебя кираса немецкая, меч тоже, а вот лук турецкий, при этом ты вроде как должен быть испанец? Этот, правда, итальянец, но в части разношерстности оружия и доспехов в Южной Европе те и другие могут поспорить. Примеры испанцев с рекурсивами у меня, понятно, тоже есть. 

Эт я к тому, что с заклепочниками можно спорить, иногда это забавно и занятно. Но для начала нужно найти подтверждения своей правоте, желательно чутка покрепче "одна бабушка сказала" или "я думаю, так оно и было". 

Что ж касается матчасти, то совсем небольшие ошибки могут привести к весьма забавным последствиям. Написал вместо " Арбалет в чехле", что можно подтвердить морем источников, что арбалет был в кобуре - заклепочники закономерно ржут. Написал про магазин в револьвере Наган - опять ржут, кони педальные. И ведь законно ржут. Захотел вундервафлю изобрести, даже Википедию почитал, скомпилировал - снова ржут: ты, братка-писатель руками, жестоко физику отлюбил, не взлетит паровоз ежели к нему деревянный винт от вертолёта присобачить. Мощи не хватит и винт поломается. И ссылка на автожир тут не поможет, в нём чугуния меньше.