Трудно быть богом

Недавно прочитала книгу Стругацких "Трудно быть богом" и подумала, что  она здорово бы зашла на АТ) Потому что на первый взгляд типичная история  попаданца в Средневековье. Только вот идеи совсем не попаданческие. 

Сам  автор, Б.Н., рассказывал историю создания этой повести так: они с  братом в далеких 60-х собирались было наваять что-то забавное, озорное и  приключенческое, в стиле "Трех мушкетеров". А потом товарищ Хрущев в  1962-м году посетил выставку "Новая реальность" в Манеже, где обложил  матом и украсил цветистыми эпитетами художников-авангардистов, которые  там выставлялись. Потом велел всё запретить, резюмировав, что  "советскому народу всё это не нужно" (Кто помнит видос с бабкой,  твердившей, что интернет "не нужон"?)).

Показательная  цитата: "Художников учили на народные деньги, они едят народный хлеб и  должны работать для народа, а для кого они работают, если народ их не  понимает?".

Удивительно, но внутренняя суть произошедшего тогда  актуальна до сих пор, почти 60 лет спустя. И братья Стругацкие  отреагировали на это происшествие определенным переосмыслением  реальности, которое и отразилось в "Трудно быть богом".

В  действительности, как мне кажется, это история не только и не столько о  средневековом мракобесии и невежестве, о ценности науки и искусства,  сколько о том, что бывает, когда один человек или узкая группа лиц  начинает распылять во все стороны свои мнения о том, что нужно, а что не  нужно всем остальным. Подавление чужой воли, интриги и жестокости ради  власти заканчиваются тогда, когда власть получена в желаемом объеме. Но  ради абстрактного "всеобщего блага", как его понимает "благодетель", оно  не закончится никогда.

В этой книге меня не столько зацепило  противостояние с доном Рэбой, сколько симпатия к Арате Горбатому,  профессиональному бунтовщику и революционеру, который даже не скрывал  своих намерений: убивать неугодных, грабить их и разрушать то, что ими  создано. Но Румата отказался ему помогать не потому что подобное  противоречило его принципам, а потому что на смену "хорошему Арате"  опять придут подлецы, жадные до власти.

Только вот ничего  хорошего в Арате нет. И, читая, я, быть может, уловила главную мысль  задумки авторов (мне хочется в это верить): всё идёт по "борозде", когда  люди начинают ощущать себя богами, потому что даже благие намерения  приводят в ад, особенно, если речь о людях, пусть и развитых. Дон Румата  дал слабину: он спас Арату не потому что это действительно было  необходимо для его дела, а потому что получал облегчение от разрушения,  которое тот чинил, ибо сам был лишен права проявить свой гнев. Вот  только гнев от этого никуда не делся. И если верить версии С.  Переслегина (которая кажется мне очень правдоподобной, а Н.Б. её не  подтвердил, но и не опроверг), то сам гг своим этим поступком, в конце  концов, и выпустил джинна из бутылки. Кто читал, тот поймет, о чём я.

Кстати,  а кто читал? Что думаете вы? Кто виноват в том, что всё так  закончилось? И какие идеи несет это гениальное произведение гениальных  фантастов?