Отзыв на роман Елены Ершовой «Эво»

Начнем, пожалуй, без лишний прелюдий. 

Итак, перед нами должно быть темное хоррорное фентези с попаданством. И, желательно, без лыра. 

А получился сюрреалистичный мистический триллер, основная беда которого - огромный такой кусок первой главы.

Потому что черт с ним с хоррором - кинговские ужасы оставим Кингу. Эво нестрашное. 

Черт с ним с темным фентези - Эво напоминает Кэрролловский мир, только это не тортики-фламинго-котики, а эдакий мрачненький сюр.

С попаданством промазать нереально, оно либо есть, либо нет. Оно есть. 

С лыром вышла заминка. Героиня попадает под шаблон лырной героини, причем с учетом того, что начинается роман с ее любовных переживаний, да таких, что бедняжку хочется пристукнуть, чтоб не мучилась, - иначе ее воспринимать уже сложно. А надо ли? 

Почему мистический? Потому что вот. И на этом мы остановимся поподробнее, ибо тема дурацкая сложная. 

Исключительно справки для напомню, что роман начинается с приема у таролога. Таролог - не гадалка, это такой психолог (о чем теперь на АТ знает почти каждый). Мы взрослые необразованные бестолочи люди, для которых все вот это вот - как минимум мистическое, как максимум - шарлатанское. Обычно люди не знают о тарологах-психологах, оно им не надо. Не знает и Таня... она обычная девочка-художница, она даже не вертится в кругу тех, кто знает. И у читателя складывается образ, что Таня - из этих, из тех, кто верит в предсказания, расклады карт, кто смотрит про экстрасенсов на тнт, а это, извольте, либо тайна зрителя, покрытая мраком, либо фу и глупо. Выходит фу и глупо...

Еще читатель (даже есть он совсем не Таня, а взрослый бородатый мужик) вольно или невольно, но натянет маску девчушки на себя. И задумается - а какого, собственно, черта, Танюша, убитая горем, выбрала таролога, а не нормального психотерапевта или хотя бы психолога? Почему, Танюша?! Что тобой двигало? Это же вопрос выбора, а не "к кому направили, к тому и пошла". И тут срабатывает механизм читательского незнания всех этих техник психологов, и этот механизм безошибочен. Читатель - обычный человек, если у него в жизни жопа, он пойдет к... обычному психологу или психотерапевту, который не будет ему карточки показывать, ибо это дико, а будет решать проблему человеческими методами, привычными (не берем в расчет психологию на кухне и ранние стадии алкоголизма, а так же случаи, когда человек справляется сам - Танюша так не может). А к тарологу побежит тот (та), кто верит в силу таро и гадание (кто любит гороскопы, расклады на удачу и отношения). Обычно люди не знают деления психологов, и все с картами - гадание, особенно если при этом гипнотически приговаривают про душу, сущности и все остальное. 

И тут кроется самая большая ошибка всего этого действа. На первую главу клюнут любительницы гороскопов, экстрасенсов на тнт и заговоров от всего на свете. Ибо. Остальные, получив культурный шок, поправят вставшие дыбом волосы и закроют книгу навсегда. А кто, собственно, роману нужен?

Оставлю здесь маленькую ремарку (камешек в огород первой главы) - она написана кошмарно. Рвано, комкано, несвязно, нестройно, криво и косо. Это трудовыебудни с бытовухой уровня студенчества. И это не хоррор, и это не цепляет.

А потом ты открываешь вторую главу, и с удивлением обнаруживаешь весьма сочные интересные образы, сюрреалистичные, где-то непонятные, но они живые и интересные. И становится вообще непонятно, что это сейчас было в прошлой главе. 

Что же делать, что же делать...

а) послать всех на. Можно просто на, все найдут, куда идти. Таро так таро. Только я бы посоветовала взять и удалить первую главу. Забыть о ней, а потом написать ее с нуля - вкусным языком.

б) не посылать всех на. Послать куда подальше таролога вместе с ее картами. Сцена, по всей вероятности (учитывая упоминания тем же Руди иерофанта и тюремщика) нужна для сюжета. Пусть она станет просто сном. Одним и тем же повторяющимся сном. Тюремщик, ключи... Просто таинственный сон. Просто карта иерофанта, которую Таня нашла случайно. И оно станет приятнее, не будет так отторгаться читателями. 

Потому что таро эти - будто красная тряпка для быка. И можно бесконечно тыкать носом других авторов - нате, глядите, вы ошиблись. Но с читателем так не выйдет, он просто закроет книгу или удалит файл. А для нежных душ любительниц-гадательниц таро это может выйти травмоопасно, если там потом и впрямь хоррор да по Кингу (вроде нет, но мало ли, до чего я не дочитала).

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — (7) — это, ребятушки, Кэролловский безумный хоррор, логика тут сама как фантдопущение...
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — (8) — пусть будет так... По части текста реально сложно судить о сюжете... он еще тупо не начался.
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — (7) — сюр и в африке сюр
4. Диалоги — информативность, живость, реальность — (9) — претензий нет
5. Герои — верите им? Видите их? — (8) — они все куку, ей-богу... что Таня эта со своим тарологом, что недомедик. Я им не верю, но мож так надо, сюр жи.
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — (9) — бал забрала первая глава, а так язык очень даже
7. Впечатление от текста в целом — (7) — э-нет, это вот вообще не мое. хоррор я не люблю и не понимаю ни в каком виде. но если Кингу я хотя бы верила (вот же зараза), то это для меня настолько нереальное и странное, что просто не верится, не цепляется.