О критике и критиках. Мысли вслух

          Небольшое размышление, откуда берётся отзыв и почему в одних случаях он положительный, а в других откровенно ругательный.

         Для начала под критикой я подразумеваю любой развёрнутый отзыв, в котором указываются как положительные, так и отрицательные стороны произведения, как реальные, так и мнимые.

         Любой читатель — человек. У него уже есть своя сложившаяся система ценностей, устоявшиеся представления о жанрах, опыт размышления о ранее прочитанных произведениях. И читатель, как бы ни старался, не сможет отрешиться от всего этого, давая оценку книге. А вот от перехода на личность автора, может и должен. Но не всегда получается.

         Но даже если представить идеальную ситуацию: критик не знает ничего об авторе, в его распоряжении только обложка, аннотация, жанры и, конечно, сам текст. Мы вряд ли получим полностью беспристрастную оценку. Да, у читателя-критика будет уже некоторое представление о книге, и сложатся свои ожидания и требования к ней.

         Откуда? Из обложки, жанров и описания. И весь последующий текст будет оцениваться, в том числе, и по степени соответствия этим представлениям. Например, если в жанрах заявлены комедия или юмор, то шутки будут оцениваться как плюс текста, а серьёзные драматические отступления — как минус. И наоборот, если заявлена трагедия, то драма пойдёт в положительную оценку, а шутки, скорей всего и в зависимости от качеств самих шуток, зачислятся в недостатки. Или ярко выраженная романтическая линия при заявленном детективе пойдет как недостаток, а если указать, что это «дамский романтический детектив», то станет плюсом. Или натуралистические описания со смакованием жестокости могут порадовать, если отмечены как триллер, ужасы, трэш, но вызовут лишь тошноту, кошмары и острое желание перейти на личности в общении с автором, если встретились в лёгком фэнтези. (Да, я знаю, что фэнтези бывает разным).

         Просто потому, что ожидание совпадёт или не совпадёт с реальным текстом. И от этого ожидания читатель не должен отказываться хотя бы потому, что по обложке, жанрам и описанию он и принимал решение открыть текст. И справедливо возмущается, если почувствовал себя обманутым.

         Второй источник предвзятости — это разное понимание тех или иных социальных явлений, разные представления о допустимом и нормальном и разное понимание порядочности. А ещё принятие или не принятие воспитательной роли литературы в целом и данной книги в частности.

         В этом случае в своей критике читатель может искренне возмутиться, но возмущение лучше подкрепить подробными разъяснениями. И быть готовым к тому, что это может послужить началу дискуссии.

         Получается, что непредвзятой критики и не существует. Не можем же мы найти кого-то с достаточным опытом прочитанных книг, но при этом без собственного представления о границах допустимого, и вручить ему голую рукопись? Да и насколько интересно будет мнение такого читателя?

         Но всё равно критика, пусть и носящая на себе отпечаток личности критика, пусть и предвзятая, нужна. Ведь критик — это в первую очередь читатель. А читатель не знает ни замысла автора, ни авторских представлений о книге, её цели, идее и персонажах. Критик работает с тем, что получилось, он словно зеркало (пусть кривое и косое) отражает в своём отзыве текст, как он есть. И в этом отражении уже автор может увидеть, что из его задумок получилось, а что нет. А, увидев, обдумать и сделать выводы.

         А соглашаться или нет с критиком, принимать или нет критику — это выбор и право автора. Просто нужно не забывать, что нет среди нас истины, каждый предвзят по отношению и к своим, и к чужим текстам.