Откуда берутся деньги?
Автор: Михаил ЭмНет, откуда они берутся в современной экономике, хорошо известно. Их эмитируют. Некто – не будем останавливаться на его скользкой личности – объявляет:
– Я присваиваю себе право эмиссии. С этого момента деньги печатаю я, а если этим займетесь вы, то будете осуждены за фальшивомонетчество.
На самом деле никто ничего не объявляет, а действует тихой сапой – по факту. Однако, этот жульнический аспект не особо интересен, не стану на нем останавливаться. Корректнее было назвать мой пост: «Откуда должны браться деньги?»
В самом деле, откуда? Деньги должны возникнуть, то есть быть эмитированы – следовательно, кто-то должен присвоить себе право эмиссии… Правильно рассуждаю? Нет. А как правильно, понимают немногие, потому что данную информацию не встретишь в учебниках по денежному обращению.
В общем, сейчас я тебе умный вещь скажу, только ты не обижайся.
Имеется экономическая система, состоящая из множества субъектов. Она только что образовалась: не имеет совершенно никакой истории. Какое количество денег нужно для ведения хозяйственной деятельности? Никакое.
Следуем дальше. Предположим, субъект А произвел товар и передал его субъекту Б. Тот расплатиться не может – денег в системе нет, – но должен. Вот этот самый долг и записывается в системе единственно возможным способом, как: один субъект должен другому. В результате у субъекта А образуется положительная сумма (ему должны), а у субъекта Б – отрицательная (он должен).
Это и есть деньги в качестве счетного средства. Теперь субъект А может что-либо закупить на появившуюся у него сумму. В свою очередь субъект Б должен произвести товар, чтобы погасить долг, либо еще больше его увеличить, при следующей покупке.
Что происходит? Нечто, прямо противоречащее текущей финансовой практике, а именно:
1. В системе существуют деньги не только положительные, но и отрицательные. Неожиданно, правда?
2. Сумма положительных денег равняется сумме отрицательных. Никакая транзакция изменить данное равенство не в состоянии.
3. Деньги эмитируются не кем-то уполномоченным, а автоматически, самой экономической системой – в момент возникновения товарного долга.
4. Соответственно, количество денег в системе плавающее: с погашением долгов уменьшается и увеличивается с возникновением.
Все это – сугубо теоретические выкладки.
И не нужно доказывать мне, что изложенные принципы невозможны. Да, на данном историческом этапе невозможны – человечество до них не доросло. Также не стоит говорить, что я ничего не разумею в денежном обращении. У меня экономическое образование, и на подобные заявления могу отреагировать грубо. Также не нужно просить дополнительных пояснений по тому или иному вопросу. Я не смогу выполнить вашу просьбу: литературный блог для такого общения не приспособлен.
Я написал пост с единственной целью: чтобы кто-то их молодых и любопытных – возможно, мне не известный – усвоил, откуда в экономической системе должны браться деньги. У меня поиск ответа на данный вопрос отнял слишком много времени.
Деньги - единица измерения долгов в обществе, контролируемая государством. Существующая единица не обязательно обеспечена чем-то сейчас, но государство обязуется создать условия для наполнения в будущем.
Что и порождает злоупотребления
Если измеряются долги, зачем нужно обеспечение? Ну, измеряются и измеряются...
Должны...
Увы. Всё это предельно далеко от современной экономики, направленной на усугубление неравенства (не зря постоянно болтают о равенстве). Люди не осознают, что отвлекая внимание на чушь, их превращают в рабов (будущее цифровых валют)
В этой системе эмиссией будет управлять тот, кто определяет лимиты по долгу (и возможно тот кто решает давать ли юридический статус субъекта).
сейчас тоже "плавающее" - накопители изымают из обращения, инвесторы возвращают
Лимиты определяет система.
На самом деле я не очень точно изложил. Субъект А сможет платить данными деньгами после того, как субъект Б погасит данный долг (хотя не обязательно перед А - перед любым другим). Субъект Б произведет товар и поставит его субъекту С. В результате долг перед А будет погашен.
Да, но принципы другие.
И ещё тот, кто будет эти лимиты считать и не допускать их превышение.
Короче говоря, всё равно будет единый центр эмиссии, по сути
Искал тег "юмор" - но не нашёл...
Ну ОП, видимо, не доверяет финансовой системе вообе и системе центробанков в частности... т.е. в идиале они должны заниматся строго только поддержанием инфляции в заданном коридоре (например 4% +\- 2%), но на практике какой-нибудь поднимальшик с колен великой османской может своему ЦБ сказать, что повышать ставку при инфляции непотреатично и её наоборот надо понизить, чтобы показать что свободолюбивые турки независимы... все запаслись попкорном
и ждут, чем (или скорее когда) эксперимент кончится.
https://www.vedomosti.ru/finance/news/2021/11/18/896542-tsentrobank-turtsii-snizil-stavku
Вот после таких кунштюков у людей появляется мысль, что сиё мироустройство несправедливо и даже несовершенно, а механизм ЦБ можно имплементировать чисто алгоритмически и сделать независимым.. Satoshi Nakamoto даже забацал вполе рабочую альфа-версию (правда там заложена не инфляция, а ограничение эмиссии), и она до сих пор пользуется успехом у спекулянтов и наркодиллеров
Так в этом-то и юмор!
А я-то думала, наивная, что в данном случае мы наблюдаем деньги в качестве - точнее, в функции - платежного средства.
Меньше - вернее, более критично - учебники читайте.
это сильное преувеличение.
в начале 1990 х деньги печатали все кому не лень, даже отдельные колхозы и заводы
никого не посадили. Были даже необычные деньги с ограниченным сроком действия! И даже эксперименты по само обесценивающимся деньгам ( когда в конце каждого месяца их номинал и покупательская способность уменьшались на 10%) такие деньги нельзя было использовать для накопления и спекуляции 
Если "деньгами" нельзя платить налоги это не настоящие деньги, а локальный сурогат.. таким все кто не лень занимается (например купоны на услуги может любая парихмахерская или кофейня выпустить)
> никого не посадили.
Собственно, а кто сказал, что никого не посадили?
Часть таких денег, как раз, из-за юр. проблем и ушла.
Разрази гром, не помню такого! Билеты МММ и аналогичных пирамид были, самопальных денег не было.
У Каганова есть замечательный рассказ с такой концепцией. В светлом будущего никаких денег нет, есть только долги и кредиты, которые начисляются при рождении и всю жизнь выплачиваются. И вдруг в заброшенном бункере обнаружена куча налички, которая может сломать систему...
пачка налички как идея сама по себе? прикольно:))
лютый бред
Мировая экономика сейчас 100 триллионов долларов. Вся наличка менее 1%
в самом огромном бункере физически едва поместится сотая часть всех бумажных денег мира или менее 0,01% от всего оборота
за столетия эти деньги обесценятся ещё в сто раз. Итого: 0.0001% это ниже уровня любой статистической погрешности
А название не помните? Не читал такого у Каганова.
Концепция, что денег в экономике нужно ровно столько, сколько нужно - это наше коммунистическое все. Но жадные капиталисты (тм) стимулировали спрос эмиссионными деньгами, последовательно делая спрос больше реальных доходов. Но, сколько веревочке не виться, а сейчас все на Западе и привязанном к нему Китае вешаются%) в общем, все закончится хорошо - все умрут.
Здорово.
Ещё пару моментов прояснилось.
А где ссылка заодно на Вашу книгу?
Кто захочет, найдет.
Да ладно)
Спасибо за ссылку.
Интересно какую экономику Вы считаете не современной? Хотябы +\- век
удивили
Возможно, не совсем точно выразился. Реальную экономику я противопоставляю идеальной.
Я в этой теме вообще баклан.
Даже судить не буду. Может, это что-то здравое. А может, очередной коммунизм.
Однако, красиво. Очень красиво.
Да не, всё гораздо проще. Деньги берутся из тумбочки.
Не могу успокоиться, надо изложить... Инфляция плюс деноминация являются необходимыми средствами управления экономикой, а не такими ужасными словами как многим кажется. С деноминацией также должно происходит удаление "мертвых" денег, и таким образом происходит обновление системы. Деноминация не реформа, а необходимый экономический процесс как и инфляция.
Инфляция, все же, это следствие применения средств управления экономикой. Много денежной массы - монетарная инфляция. Мало денежной массы - инфляция издержек (как в РФ). Деноминация это вообще не экономический процесс. Это просто обрезание ноликов. лютое ИМХО.
Знаю одну страну обходящуюся без деноминации и экономика получше других и как-то без удаления "мертвых" денег их валюта всех устраивает
Средствами управления - едва ли. Маркером хромой экономики - однозначно.
Даже для троллинга слишком много очевиднейших дыр. Дыра намбер раз:
Допустим субъект Альфа создал два продукта еденичной стоимостью и их приобрели Бетта и Гамма по одной штуки. Всё трое имели, для простоты примера, нулевой баланс и Бетта и Гамма ушли в минус, по минус одному, а Альфа получил плюс две еденицы условных денег.
Далее Альфа берет еденицу товара у Дельты, после чего и Альфа и Дельта имеют на балансе плюс один. В этот момент, в следствии ЧС, Бетта выпадает из обращения. (Умер, либо бесследно сбежал, либо иным способом признан банкротом и неплатежеспособным субъектом). Значится его минус обнуляется, но в системе всегда суммарно ноль условных денежных единиц. Вопрос, кто именно попадает на деньги? Альфа? Почему тогда он? Или Дельта, потому что бракованную монету передали именно ему? Или Альфа и Дельта пополам?
Или все участники системы равномерно?
Минус не обнуляется, а остается в системе навсегда. Ну, там еще вопрос с наследниками существует, но долго объяснять.
Деньги убили справедливость натурального обмена, но зато привнесли удобства. И теперь за удобства приходится платить инфляцией. Сия зараза неизбежна, ибо власть держащие всегда будут решать свои проблемы за счет эмиссии. Увы, человеческий фактор способен сломать любую модель. А поскольку натура людей не меняется, мы никогда не доживем до идеальной модели.
Не совсем, деньги сами по себе инфляции не означают. Собственно, например, при золотом стандарте дефляция была делом обычным (просто добыча золота отставала от роста производства). Потом все поняли, что это бред и гиперинфляции можно избегать при ответственной эмиссии фиат денег (не привязаных к золоту итп) ну а то что небольшая инфляция очень полезна экономике давно выяснили экспериментальным путём
Увы и ах. ВСЕГДА - это слишком долго:) Эмиссионный механизм хорошо работал в США 1980-2008г.г с выносом инфляционных процессов в периферийные страны капитализма. А потом - усё.
И вот идея! Исходя из моего коммента ниже, ежемесячное спасание эквивалентно инфляции, следовательно инфляция нужна и даже обязательна. На вот вопрос на миллион, какой должна быть "оптимальная инфляция"!?
Вот, например, США считают что 2%. Мнения остальных тоже опубликованы в декларациях центробанков
Если ввести отрицательную ставку по всем финансам, т.е ежемесячное уменьшение всех денег на определенный процент, то даже из существующей системы получится то, что предложили вы. Ну или очень похоже уж точно. ИМХО
п.с. не пинайте строго..
отрицательную ставку Японцы первый раз в 1998м попробовали, небо на землю не упало и сейчас воспринимается как вполне себе инструмент сглаживания циклов. И таки да - вполне себе стимул деньги пускать в работу каким обывателю представляется инфляция.
Так были уже гвельфские деньги (с убыванием покупательной способности во времени). и ничего не получилось.
У меня оффтопный вопрос как раз по вашей части.
Назовем чистый доход от производства, где 80% исполнители и 20% менеджмент, X. Допустим, в некоторых компаниях 20% дохода уходит на зарплату исполнителям Y, 40% на зарплату менеджерам Z и 40% вводится обратно в производство ∆.
Что будет на макрошкале, если законодательно ограничить Z до 20% от Х, а Y повысить до 40%?
Извините, но я не понимаю, в чем суть вопроса.
Херня