Гарри Поттер и методы рационального мышления. Отзыв и критика.

Я прочёл «Гарри Поттер и методы рационального мышления» Элиезера Юдковского и книга добилась главного, для художественной литературы – вызвала яркие эмоции и подтолкнула к размышлениям.

Мой отзыв будет полон спойлеров, поэтому если вы не читали серию, то отнеситесь к  тексту с осторожностью.

Итак. Элиезер Юдковский, специалист по принятию решений и соучредитель Исследовательского Института Машинного Интеллекта создал рационализированный фанфик по Гарри Поттеру.

Цель фанфика – популяризация методов рационального мышления, знакомство читателя с современными достижениями в области теории игр, когнитивных искажений, а также статистикой и математикой.

Что мне понравилось?

Популяризация методов рационального мышления, на мой взгляд – удалась.

Оценка – Превосходно!

Много сложных моментов описано доступным и ясным языком. Диапазон вложенных автором смыслов позволяет найти интересное и близкое, как школьнику, так и кандидату фундаментальных наук.

Рассуждений много, многие из них любопытны и в самом деле могут помочь читателю по-новому взглянуть не только на сеттинг Роулинг, но и на то, как в реальном мире люди могут рационально решать проблемы.

Герои и сюжет в произведении перестроены. Не просто показаны с неожиданной стороны, нет, это совсем другая история, показанная в антураже Гарри Поттера.

Жанр этой серии шагнул от попаданца в фэнтези средневековье до постмодернистской рационально ориентированной фэнтези-драмы.

Юдковский разобрал сюжет Роулинг как лего, добавил ведро деталей, а потом собрал заново.

Всё знакомо, но всё не так.

Уверен, если автор поменяет имена действующих лиц и уберёт прямые отсылки к миру Роулинг у него мгновенно получится самостоятельный роман.

На удивление вкусно и ярко описана магия. Чёрный фенкис, воплощение Адского Огня – прекрасен. Заклинание, которым Гарри мечтает разрушить Азкабан – эталон эпической магии в палате мер и весов.

Отдельно стоит заметить – автор без затруднений переходит от описания работы банка Гринготтс к психологии диктаторов, от политического устройства магической Британии к анализу поведения подростков, от размышлений об делинквентном поведении к теории и практике героизма.

Привлекательно выглядит последовательное раскрытие персонажей в колее личного сюжета и мотивов на фоне нарастающего конфликта.

Это красиво. Ради этого стоит читать.

Обратной стороной текста является больше количество размышлений и диалогов. Стиль автора тяготеет к научно-популярно литературе, а не к героическому фэнтези.

Ну и конечно, кругозор автора в разных отраслях фундаментального научного знания вызывает у меня, человека не слишком образованного, настоящую, искреннюю, глубокую зависть.  

Можете смело добавить эту зависть как причину того, как я отвечаю на следующий вопрос.

Что мне не понравилось?

А вот дальше пойдут жесткие спойлеры и, если вы не читали серию, рекомендую на этом остановиться.

Сначала стоит отличить популяризацию методов рационального мышления и само рациональное мышление.

Популяризация, на мой взгляд, у автора получилась, а вот само рациональное мышление в некоторых местах вызывает недоумение.

Приведу два примера.

Момент во 2 главе, когда МакГонагалл превращается в кошку.

     «– Вы превратились в кошку! В МАЛЕНЬКУЮ кошку! Вы нарушили закон сохранения энергии! Это не какое-то условное правило. Энергия выражается с помощью квантового гамильтониана, а при нарушении закона сохранения теряется унитарность! Получается распространение сигналов быстрее скорости света! И кошки СЛОЖНЫЕ! Человеческий разум просто не в состоянии представить себе всю кошачью анатомию и всю кошачью биохимию, не говоря уже о неврологии. Как можно продолжать думать, используя мозг размером с кошачий?»

К сожалению, я не знаю, что такое квантовый гамильтониан, почему теряется унитарность и чем грозит распространение сигналов быстрее света. Имеющегося у меня образования не хватает для того, чтобы понять в самом ли деле оправдано удивление Гарри.

Будь я юным, я бы с восторгом исследовал эти вопросы. 

Но я не молод и поэтому задаю себе вопрос: возможно ли большим предметам выглядеть с одного ракурса как маленькие, не нарушая «гамильтонианы», и может ли маленький мозг думать.

Может ли маленький мозг думать?

Я не хочу начинать дискуссию о мышлении попугаев и о том, сохраняет ли МакГонагалл глубину своего интеллекта превращаясь в кошку. Но этой формулировкой хочу подчеркнуть, что видимо Гарри не так уж умён, как хотел показать автор, накрутив сложных понятий.

Проблема в том, что рациональность не должна зависеть от сложности слов и теорий. Или от количества имеющегося у меня знания.

Рациональность, как я её понимаю, это способ работы со знаниями, не важно много их или мало.  

В этом случае, даже не имея понятия об «гамильтониане», я скажу, что Гарри Эванс-Веррес допустил ошибку в обращении со знанием.

Потому что рациональное описание происходящего, как я его понимаю, выглядело бы так:

– Я вижу, что вы превратились в кошку. Истинно ли то, что я вижу? Каким образом, увиденное мной превращение, соотносится с моим пониманием закона сохранения энергии? Правильно ли я его понимаю? Есть ли такое объяснение «превращения» и при котором не теряется унитарность закона сохранения массы и энергии, не меняется скорость света и которое позволит им сосуществовать?

Иначе говоря, рациональным мышлением будет попытка разобраться почему мы видим то, что видим (превращение) и как оно соотносится с тем, что мы видели раньше (мир с точки зрения науки).

Отказ от большей части своего опыта (представления о науке) ради меньшей (видимого превращения), без соответствующих проверок – не рационален.

Сознательно ли автор не даёт Гарри Эвансу рассматривать магию рационально?

Я не знаю.

Гарри Эванс принимает магию как есть, целиком, как единый объект опыта, встроенный в научное знание, но имеющий над ним необсуждаемый приоритет.

В последствии герой придумывает сотни способов хитро применять заклинания с позиции накопленного маглами научного знания, но он не размышляет об теории магии и о том, почему она существует и как работает.

И это не рационально.

Ещё пример.

Гарри Эванс рассуждает об источниках могущества магов.

«Существование Гермионы Грейнджер указывает на то, что наличие магии определяется единственным фактором, и он либо есть, либо его нет, а сила магии зависит от того, как много мы знаем и как много мы упражняемся. Поэтому нет никакого разделения на чистокровных и маглорождённых, и так далее. Мир слишком сильно отличается от того, каким он был бы, будь ты прав.»

Однако, это ошибка.

Если существует только один фактор, определяющий и наличие, и силу магии, который либо есть, либо нет, то не будет сквибов – людей, у которых магия есть но она прискорбно слаба и не позволяет им использовать заклинания.

Раз сквибы существуют, то верна гипотеза что наличие магии и сила магии зависят от разных генов – то есть, упс скорее верна теория про грязную кровь.

Однако менделевской генетикой становится сложно объяснить появление могучей магии у Гермионы. Если сила магии зависит от большого количества генов, то у маглов мог родиться только сквиб, а у двух сквибов уже мог бы родиться полноценный маг.

В чём тут проблема?

Проблема тут не только в представлении о генетике, взятом у Менделя, Гарри Эванс не рассматривает другие гипотезы получения магии.

Он не проверяет существование других могучих грязнокровок. Не допускает что Гермиона это статистическая погрешность – например, трансфигурированный подкидыш, спрятанный от войны с Волдемортом.

Не владея сложными способами организации знания с красивыми именами, я склонен сначала изучить то, как происходит поиск новых магов, как меняется их количество, как определяется сила мага?

Ведь может оказаться – министерство магии способно найти только тех магов, чья магия проявляется в резких и хаотичных выбросах, аля Том Редл.

Но существуют ли дети, магия которых сразу проявляется в хорошем настроении родителей, крепом здоровье и чувстве умиротворения всех, кто рядом, любви к нему домашних животных и способности регулярно выигрывать в лотерею мелкие денежные призы?  И нет никаких спонтанных выбросов, а есть ровный положительный магический фон, который оборудование Министерства Магии просто не может зафиксировать?

А может быть количество магов в Британии или во всём мире это строго определённое число. И если у магов нет детей, одарённые начинают рождаться у маглов?

А может быть магом становится младенец, который увидел сотворение заклинания и сам этот факт настроил его мозг и сделал магом? И чем позже ребёнок увидит заклинания, тем меньше его талант.

Неизвестно.

Вопрос рационально не изучен.

В главе №8 автор рассказывает о положительной предвзятости – феномене, когда исследователь принимает нравящуюся ему гипотезу за правильную и все эксперименты строит так, чтобы её подтвердить.

Похоже Юдковский забыл перечитать эту главу, позволяя Гарри делать выводы об источнике магии. Поэтому его слова в первую очередь можно обратить к нему самому:

«Но пока ты читаешь не самые-самые лучшие книги, ты не научишься проводить исследования правильно. Так, чтобы получать действительно верные ответы, а не просто штамповать публикации в журналы, на которые вечно жалуется мой отец.»

Увы, отец Гарри был бы разочарован этой ситуацией.  

И суть этой проблемы не рациональном восприятии магии. Именно поэтому уже Гарри Эванс не может придумать альтернативные гипотезы её получения.

На этом фоне комментарий Юдковского об этой гипотезе:

«Конечно, современный научный журнал нашёл бы в рассуждениях Гарри массу моментов, к которым можно придраться, но всё, что Гарри называет веским свидетельством, таковым и является на самом деле. Вероятность других возможностей стремится к нулю»

Выглядит самодовольно. Знаете, в стиле Гилдероя Локхарта.

В результате, когда оказывается, что на базовом уровне рациональности автор допускает грубые ошибки, доверие к сложным теориям, которые нам излагают устами Гарри Эванса уменьшается.

Отдельные вопросы вызывает сам герой.

Гарри, стоит отдать должное автору, ростёт, развивается, трансформируется. Он приобретает опыт и его душа получает шрамы от допущенных ошибок.

И постепенно в юном вундеркинде, чья асоциальность кажется милой детской причудой, оттеняющей его интеллект, прорастает человек… который мне не нравится.

Человек, благодаря выдающейся рациональности, способный понимать и разбираться во многих вопросах, гораздо лучше окружающих, однако, именно поэтому перестающий считаться с их мнением.

Герой склоняется к поспешным, эмоциональным выводам, к действиям, когда мощь рациональных методов мышления служит не для выбора цели, а для её достижения. 

Сам же выбор цели зачастую диктуют гораздо более неприятные черты личности.

Гордость. Эгоизм. Самомнение.

И это вызывает у меня глубокое раздражение.

Раздражение, побуждающее думать, что половину проблем Гарри Эванса можно решить хорошенько его выпоров.

Последнее что я хотел написать о данном романе это своё недоумение, вызванное окончанием книги.

Произведение, призванное воспевать методы рационального мышления, показывать триумф чистого разума над глупостью, невежеством и узколобым консерватизмом.

Как должно закончиться такое произведение?

Фанфик, заставляющий верить, что рациональность может сделать наш мир лучше, достичь процветания, бессмертия и звёзд.

Ооо, он заканчивается необычно, как удар чугунной сковородкой в лицо, от принесшего ваш заказ официанта.

Вся соль победы заключается в:

«Волдеморт заставил Гарри дать этот Нерушимый обет. Что этот Нерушимый обет был частью узкой замочной скважины Времени, одним из крайне маловероятных условий, позволяющих людям Земли выжить.

И единственным смыслом этого Обета была защита всех от нынешней тупости Гарри.»

Это цитата.

Британия. Всё человечество. Весь мир. Звёзды на небе. Всё это оказывается спасено обещанием Гарри Поттера… не творить дичь…

Ещё раз.

Книга заканчивается тем, что всё рациональное мышление, пропагандируемое на протяжении 122 глав, оказывается не способно остановить эгоистичные порывы героя.

Тогда зачем это всё?

Если для окончательной победы и спасения мира нужно просто не быть мудаком?

Иронично, что «Гарри Потер и методы рационального мышления» не о методах рационального мышления. Будь роман о рациональности, её не получится убрать.

Но дай Гарри Эвансу вместо рациональности волшебный меч, лампу алладина, кольцо всевластия, космический корабль, итог не поменяется. 

Он победит Волдеморта и столкнётся с настоящей проблемой!

Книга «Гарри Потер и методы рационального мышления» о том, что рациональность может поднять нас на вершину человеческой иерархии, но не решает настоящие проблемы.  

О чём думал Юдковский, если в конечном итоге, всё чему он пытается научить читателя на протяжении сотни глав НА САМОМ ДЕЛЕ НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ?

Я не знаю.

Но прочитайте это в высшей степени необычное и удивительное произведение и постарайтесь сами найти ответ на этот вопрос.

Я уверен, если вас привлечёт стиль автора вы получите яркие эмоции и стимул к размышлениям.

Это, на мой взгляд, и требуется от любого хорошего художественного произведения.