Отзыв на рассказ "Разборка с Маркионовым"

Отзыв на рассказ "Разборка с Маркионовым"

https://author.today/work/173407

Хотя сам Евгений Лукин, комментируя свой рассказ "Разборка с Маркионовым", подчеркивает несерьезность сего произведения, это тот случай, когда автор, возможно, сам того не желая, попал пальцем в небо. Сам рассказ написан в форме критического разбора новоявленного религиозного учения, придуманного неким филологом недоучкой Валентином Маркионовым, причем автор критической статьи спорит не только с самим Маркионовым, но и с другими его критиками: кандидатом исторических наук Э. Г. Страдниковым, видящим в учении Маркионова воплощение гностических идей, и отцом Онуфрием (Агуреевым), обличающим Маркионова в сатанизме.

Если аргументация автора по поводу отсутствия в учении Маркионова признаков сатанизма вполне основательна и возразить мне тут решительно нечего, то с его гностическим наполнением далеко не все так просто. Автор, вероятно, собирался вышутить придуманного им ересиарха, потому и соединил в его имени намеки на двух крупнейших гностических философов II века - Валентина и Маркиона. При этом, по мнению автора, единственная связь учения Маркионова с гностицизмом - это утверждение, что мир был создан невежественным демиургом Ялдабаофом, сыном Софии, прочие же философские конструкции гностиков в нем не упомянуты никак, а само учение, мол, основано только на контрамоции, то есть на существовании двух встречных потоков времени, в одном из которых существует материальный мир, а в другом - сам Бог. И эта философская конструкция, по мнению автора, могла быть взята Маркионовым из иронического фэнтезийного романа Стругацких "Понедельник начинается в субботу".

Ан нет, есть в этом учении и другие признаки гностицизма! Так, Маркионов утверждает, что воспринимать Библию буквально - бессмысленное занятие, а притча выше заповедей, потому Христос и изъяснялся именно притчами. Так утверждение о невозможности буквального понимания Священного писания - это и есть тот индикатор, что позволяет отличить гностические христианские учения от буквалистских, как лакмусовая бумажка отличает кислотную среду от щелочной! И не только христианские, заметим, иудейский гнозис выделяется по тому же принципу. Уже два тысячелетия назад умные люди поняли, что Тору нельзя толковать буквально, и для поиска правильного истолкования разработали целую науку - Каббалу.

От утверждения, что высказанное слово важнее написанного, а Господь нисходит к нам постоянно, прямая дорога к представлениям о многократном воплощении Сына Божия, откровеннее всего выраженным в несомненно гностическом учении офитов, а впоследствии (вот парадокс!) в учении русской мистической секты хлыстов. Несколько их духовных лидеров в разное время считались воплощениями Христа, и, кстати, существенно реформировали своими откровениями первоначальный вариант учения. Маркионов, фактически выступая в роли пророка, тоже идет по этому пути. Остается только добавить, что любое хлыстовское радение должно было заканчиваться нисхождением Святого Духа на кого-то из членов их общины.

В качестве примера не буквального истолкования Священного писания автор приводит пассаж из Климента Александрийского, но почему-то считает последнего выразителем апостольской традиции. Какова на самом деле была апостольская традиция - вопрос спорный, масса гностических текстов приписывалась именно апостолам: Петру, Фоме, Филиппу, Иоанну, и даже реформировавший христианство апостол Павел был гнозису отнюдь не чужд. Откуда же тогда взялось нынешнее ортодоксальное христианство? Спросите об этом Тертуллиана, который, будучи не в состоянии отстоять правильность своих воззрений с помощью логики, ввел в оборот философскую максиму "Верую, ибо абсурдно". Но как раз Климент, один из немногих признанных Отцов Церкви, не обвиненных впоследствии в ереси, в гностических учениях разбирался очень хорошо, чему свидетельством и разбор им различных схем офитов, и опровержение неверного толкования Карпократом Тайного Евангелия от Марка.

Ну и, наконец, о теории расширяющейся Вселенной и научно-техническом прогрессе. В гностических учениях процесс сотворения считается объективным и описывается термином эманация, что означает усложнение структуры творимого мира за счет понижения качества составляющих его элементов, то есть все большего их отдаления от первоисточника творения. В материальном мире аналогом эманации является энтропия. Структура Вселенной становится сложнее за счет ее роста. Но эманация, то бишь нисхождение, - процесс обратимый. В ведических религиях ее именуют выдохом Брахмы. Но за каждым выдохом следует вдох, и тогда второе начало термодинамики меняет свой знак, энергия вместо того, того, чтобы рассеиваться, начинает концентрироваться, Вселенная переходит от расширения к сжатию, структура ее постепенно упрощается, и, наконец, она сжимается в одну точку. Говоря словами гностического философа Валентина, весь тварный мир гибнет в пламени, которое в итоге пожирает самое себя. Но эманация - процесс объективный, и вдох Брахмы обязательно сменяется новым выдохом, в ходе которого возникает новая Вселенная.

А вот как это будет выглядеть с точки зрения наблюдателя, оказавшегося свидетелем смены процессов? Да ровно так же, как если бы время вдруг пошло вспять! Так что Маркионов на деле оказывается совсем неплохим мыслителем и его учение вполне достойно встать в ряд других многочисленных учений. Оно немного экстравагантно в плане практического применения? Ну так были и еще более экстравагантные, те же барбелиты, полагающие, что душа для спасения должна предварительно ознакомиться со всеми существующими на земле пороками, чтобы иметь возможность сознательно их отвергнуть.

Ну и не могу не выразить благодарность автору рассказа за то, как он с присущим ему юмором затронул эту сложную для понимания тему.