Шококонк: критерии оценки

Чем больше я люблю Шококонк, тем болезненнее реагирую на организационные недочеты этого замечательного конкурса. Которые хочется немедленно исправить – такое вот перфекционистское желание одолевает. Не стану ему противиться и проанализирую критерии, по которым оцениваются конкурсные произведения.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть). 

Логичность изложения – это как? Логичность сюжета, что ли? Если да, то сюжет – это второй оценочный пункт. Если нет, тогда что понимается под логичностью изложения? 

Организация/внятность текста. А это что за зверь такой и с чем его едят? Под организацией текста обычно понимают композицию. Фабулу можно скомпоновать по-разному, посредством ее разбиения на отдельные эпизоды и перестановки их местами – это и есть композиция. А что такое внятность текста, у меня даже предположения отсутствуют. Можно проговаривать невнятно, но чтобы невнятно писать… У автора с почерком проблемы? А может, с грамотностью или со стилем? Так это шестой оценочный пункт. Возможно, имеется в виду та же композиция: текст может плохо восприниматься за счет необоснованных сюжетных ходов, посторонних вставок и т.п. При желании, под композицию можно подогнать загадочную логичность изложения.

По поводу фантдопа тоже непонятки. Шококонк – не конкурс фантастического рассказа, на нем возможен кондовый реализм, в котором никакого фантдопа не бывает по умолчанию. О чем, собственно, сами устроители предупреждают в оговорке «если он есть». А если нет, какую оценку ставить? 

Вообще, указание на несколько разнородных критериев, даже если бы они имели кристально четкие определения (которых нет), принципиально ошибочно. Вот представьте, что футболистов предлагается оценить по такому единому критерию как: насколько хорошо играет и насколько красивая прическа. Что бы в итоге получилось? Допустим, футболист классный, но лысый. Один оценщик поставит высший балл на том основании, что парень здоровски гоняет мяч, а второй оценщик – низший балл, по не менее убедительному основанию: да он же лысый! 

Участникам Шококонка, в первом оценочном пункте, предлагается ровно то же самое. Оценивай во что горазд – не ошибешься! 

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность. 

Здесь более-менее понятно. 

Сомнения вызывает разве что реалистичность. Если произведение фантастическое, о какой реалистичности сюжета может идти речь? Вероятно, имеется в виду реалистичность в связи с принятым фантдопом. Но с ним мы уже разбирались. 

В общем, критерий следовало обозначить более четко: например, логичность сюжета. Если сюжет логичен, то одновременно и реалистичен, и наоборот: нелогичный сюжет всегда нереалистичен. Такая формулировка всем понятна – участники конкурса могут надеяться на объективную оценку.

3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано. 

Опять полный туман. В первую очередь не ясно, к чему относится формулировка «несколько убедительно показано» – только к конфликту или к теме дополнительно. Тема как таковая и насколько убедительно она показана – два абсолютно разных критерия. 

Снова обращусь к футболу. Очевидно, что тема «футбол» по определению не зайдет девочкам. Но, независимо от того, заходит она девочкам или нет, футбольная тема может быть убедительно раскрыта в художественном произведении. Так какой критерий необходимо, по мысли устроителей, применять:

1) заходит ли данная тема лично мне, или

2) насколько данная тема убедительно раскрыта?

Из приведенной формулировки не ясно, поэтому участник конкурса, даже убедительно раскрывший тему, вполне может нарваться на небрежный отзыв: «Не, это не мое, 1 балл». Хотелось бы надеяться, что устроители имели в виду все же убедительное раскрытие темы, а не личное отношение к ней, составляющее последний оценочный пункт. 

Хотя даже с убедительным раскрытием темы далеко не все ясно. Что значит убедительно раскрыть тему? Я не понимаю. Это либо опять-таки общее впечатление от текста (последний оценочный пункт), либо сюжет (предыдущий оценочный пункт).

Не менее сомнителен конфликт произведения. С моей точки зрения, конфликт – это сюжетная часть. Выделять конфликт в качестве отдельного оценочного критерия не вполне разумно, ну вот смотрите…

Тема: футбол. Конфликт: футболиста с тренером. Сюжет: футболист конфликтует с тренером, но в конечном итоге оказывается прав, забивая победный гол в решающем матче. Уважаемые, вы всерьез предлагаете оценивать тему с конфликтом отдельно от сюжета?

Кстати, вы в курсе, что существуют бесконфликтные произведения? Можете объяснить, в чем заключается конфликт в рассказе «Горячий камень» А. Гайдара? Участвуй этот прелестный рассказ в Шококонке, автор по данному критерию баранку бы схлопотал.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь. 

Устроители допускают, что возможны произведения без диалогов, тем не менее выносят диалоги в отдельный оценочный пункт. Угу, ясненько. Оцените прическу футболиста, а если он лысый, то марку его автомобиля. Авторская речь, которую предлагается оценивать при отсутствии диалогов, – это шестой оценочный пункт, вообще-то.

Предполагается возможность отсутствия диалогов, но ничего не говорится насчет их минимального объема. В произведении может быть пара фраз, относящихся к прямой речи. Это баранка или полагается оценивать авторскую речь и в минимальном объеме? 

Строго говоря, диалоги могут составлять фундамент произведения или, наоборот, служить незначащим дополнительным элементом – соответственно их роль в произведении очень различна. Предлагать оценивать произведение на предмет диалогов все равно что интересоваться, насколько хорошо в произведении описаны женские ноги? Эта часть тела может быть превосходно описана в произведении, или неважно, или вообще не упомянута, но от данного факта художественные достоинства произведения напрямую не зависят.

5. Герои — верите им? Видите их? 

Самый вменяемый критерий оценки – впрочем, тоже не без помарок.

Верите ли вы героям? А если герой – отъявленный лгун? Очевидно, имелось в виду: верите ли вы в существование героев?

Не могу не заметить, что встречаются произведения, в которых индивидуализировать героев не обязательно. Например, «Звездные дневники Йона Тихого» С. Лема. Кроме главного героя, в них ни одного запоминающегося персонажа – и не потому, что Лем этого не умел (хотя, безусловно, индивидуализация не была его сильной чертой), а потому что этого в данном случае не требовалось. Подобные произведения – большая редкость, конечно, поэтому их можно не принимать во внимание. 

При легком изменении формулировки, можно признать данный критерий обоснованным.

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается 

Мне кажется, устроители не отделяют объективные критерии от субъективных.

Язык – то есть грамотность – как-то зависит от того, хорошо или нет читателю читается? Сдается мне, что нисколько. Значит, так и нужно спрашивать: много ли грамматических ошибок в произведении?

Со стилем чуть сложнее. Впрочем, он тоже напрямую не зависит от того, насколько хорошо читается, а имеет другие, более объективные (для тех, кто вообще умеет улавливать стиль), критерии. А «хорошо читается» – это некорректная попытка установить причину по последствиям. Если читатель искушенный, то книга с хорошим стилем будет читаться запоем. А вот если читатель неопытный, то запоем будет читаться всякая популярная ерундовина, к которой он привык.

Ясно, что не все в состоянии провести литературоведческий разбор произведения, но все же... Не стоит ориентировать неопытного читателя на его личное восприятие как критерий художественности.

7. Острота и впечатление от текста в целом 

Насколько понимаю, в отдельный критерий вынесено личное впечатление. Если так, то остальные критерии ориентированы на объективность – хочется на это рассчитывать. 

***

Вот такой анализ получился. Чтобы он не остался бессмысленным сотрясением воздуха, приведу собственные формулировки – вы сами решайте, лучше или хуже они шококонковских.

1. Сюжет (насколько интересен, самодостаточен и оригинален).

2. Композиция (нет ли в сюжете пропусков и затянутостей, равномерно ли развивается действие).

3. Сеттинг (насколько красочен, логичен и оригинален мир произведения).

4. Герои (насколько живыми они выглядят).

5. Язык (встречаются ли ошибки грамматические и стилистические – неправильные обороты речи).

6. Стиль (соответствует ли авторская интонация сюжету, а прямая речь – персонажам).

7. Субъективное впечатление от текста (зашло – не зашло).

Понимаю, что в чужой монастырь со своим уставом не ходят, тем не менее… 

Марика, уважаемая, может, исправите к пятому розыгрышу косые формулировки? Ваш Шококонк от этого лучше станет. А я в третий раз и с огромным удовольствием приму в нем посильное участие.