Ланцов vs Калинин. Кто круче?!

Я люблю средневековье, особенно люблю почитать про русские княжества в домонгольский период. Ну и про него тоже можно почитать)) При этом книг из этой серии на сайте не так много -  я, кстати, в свое время пришёл на сайт за продолжением "Таматархи" Злотникова/Калинина. Неплохая такая трилогия вышла на мой взгляд, но с перекосом в религиозность. 

Причем, судя по дальнейшему знакомству с творчеством уже Калинина, это все исходило именно от него

Но книги Калинина мне понравились. И "Игра не для всех" зашла на ура, и "Варяжское море" - хотя она послабее будет. Почитал недавно и новый цикл "Злая Русь" , который автор активно пиарит в блогах, прям вот заостряя внимание, что попал в виджеты главной страницы (он прям два дня подряд уже блоги о том написывает, типа какой я красавчик ). Но хвастается он, надо признать, по факту - боевка у него на уровне, и главная идея серии по-моему вполне алекватна. Действительно, если бы удалось задержать монгол на льду рек, перебить осадных инженеров, сохранить рязанскую рать - в общем, интересные мысли. 

И тут в блогах я наткнулся на интересный такой коммент от Калинина, цитирую целиком:

Непонятный коммент. Ланцов со своими 10 стрелами в колчане в войске Тамерлана далеко не истина в последней ипостаси. Почитайте, в таком случае, про битву при Манцикерте - как раз яркая иллюстрация использования лёгких конных лучников у которых явно было не по десять стрел в колчане... По поводу нашего личного разговора - в 13 веке у половцев были составные луки, как и у монголов, уточнял. Не знаю про башкиров и калмыков в 18 столетии, но у кипчаков они были. 

А так - верьте кому хотите. Я читал Ланцова, "Ярл", кажется. Единственный момент в книге, что зацепил - момент поединка с вожаком напавших на поселение. Впечатлил. Все остальное не зацепило, не хватило ни динамики, ни живости, а главное - ощущения присутствия. А уж как легко его люди расправились с викингами в финальной "битве" - будто с детсадовцами сошлись. 

Ну и то, что реконструктор из настоящего на раз валит бойцов прошлого, привыкших к крови и смерти, без всякой рефлексии... О да. Достойно доверия

Чтобы не быть голословным, вот ссылочка: https://author.today/post/263569?c=13635299&th=13634865  там кстати, после этого коммента очень интересный диалог состоялся, но не суть. 

Нашёл я указанный роман, решил почитать - сработала антиреклама Называется кстати, совершенно иначе: "Ярослав. Первый князь Руси". Прочёл. И вот реально ведь - книга очень... На любителя. Весь роман, даже боевка за редким исключением - от третьего лица, внятной любовной линии нет, очень много текста посвещено средневековым технологиям или какими грязными были предки, не способные даже вытереть задницу получше Все замечания Калинина по факту - ощущение присутствия отсутствует напрочь. 

Но при всем при этом у Ланцова у одной только этой книги 727 лайков, 407 наград!!! Каково?! И главное, вообще непонятно, чем берет? 

Просто для сравнения Калинин пусть и перегибает с христианством (хотя тот же Ланцов наоборот, конкретно гонит на церковников, что тоже не совсем приятно), и любовные линии у него раскрыты только в первой "Таматархе" и в первой "Игре не для всех" (там я бы сказал, перераскрыта с сильным перекосом в секс), но ощущение присутствия в битвах на высоте. Дух захватывает! И опять-таки, порой Калинина прям перекашивает в войнушку - но в целом романы у него захватывающие, цепляющие едва ли не с первых строк. У Михаила же много прогрессорства, он, как мне кажется, сильнее Даниила в реконструкции (хотя в указанном выше  диалоге он продемонстрировал нехилую такую подкованность), но на этом его преимущества заканчиваются. 

Понятное дело, что это вопрос вкусовщины - но у Калинина показатели книг в разы меньше, несмотря на виджеты, рекламу, и т.д. и т.п.

Кто читал обоих, вы что скажите? Кому и что понравилось больше? Я хотел посмотреть Ланцова цикл о Донском, но как-то теперь сомневаюсь.