От Стеклянного информбюро! Итоги поединка №22 между Ратшей и Змееборцем

Треснул и разошелся лед под тяжестью вооруженных, закованных в латы людей. Отгремело Ледовое побоище, копья и мечи отзвенели по щитам и шлемам, смолкли приказы, мольбы и проклятия. Только стоны раненых да тихие молитвы священников над умирающими... И развеваются гордо над полем боя златошитые хоругви, и погружаются в глубины Чудского озера белые штандарты с черными крестами....

Поединок, посвященный этому историческому событию, героическому и трагическому, овеянному славой и поставленному под сомнение, тоже завершен. Осталось подвести итоги.

Голосование читателей

Голосование жюри

По итогам голосования победил рассказ "Один за всех… и каждый за себя (Палитра крестоносного времени)" (Вячеслав Паутов).

Счёт: 2/8+1

Поздравляем победителя!

Отзывы судей

1. Sheldon Lee

Значит так, братие.  Могу сказать следующее - рассказы очень разные, но в то же время - очень одинаковые, и потому отдать приоритет кому-либо для меня стало серьёзной проблемой.
Прежде всего, я вынес за скобки всю историческую правду-неправду. Ок, сказал я. Всё было ровно так, как ребята рассказали в своих текстах. Допустим. Пенять историческим несоответствием не буду - я не историк. Пусть будет так, как есть.
Тем не менее, от пары шпилек я не удержусь. Ребята не смогли наступить на горло собственной песне. Тема рассказов была заявлена, что называется, беспроигрышная, и ребята оттянулись как смогли, по полной программе. Чуть ниже я поподробнее это распишу. Ещё одно. Всякий исторически подкованный гражданин норовит написать нечто о Ледовом побоище или там Куликовской битве. Рассказов об этих и других славных событиях в достатке есть в интернетах наших, православных. А вот, к примеру, о войне между Москвой и Тверью - ничегошеньки и никогда. И получается так, что мы хотим, чтобы люди помнили историческую правду. Но некоторую. Ту, которую нужно. Тем хуже для исторической правды, да. И для памяти народной. Я, впрочем, ушёл в сторону.
Рассказ №1 "Битва на Неве".
Возникали, возникают и возникать будут у меня вопросы к подобному стилю изложения. Поясню. У меня очень простой вопрос: КТО ведёт повествование? Я не понимаю. Это простолюдин? Книжный человек? Священник? Воин? Кто-то из знати? Или это наш современник, косящий под кого-то (или под не пойми кого) из перечисленных? Уши-то торчат. "Представитель рода", "экзотическая шкура" и такое прочее - это и подобное выдаёт нашего человека с головой. Получается впечатление некоего театрализованного представления, в процессе которого актёр иногда сбивается. И ещё одно. Автор, вы точно уверены, что именно так говорили в те времена? В 13-м веке? Или в 15-м? Или в 18-м? Перебор с закосом "под старину" считаю очень сильным. Его вовсе не нужно в авторской речи, а в прямой речи вполне достаточно избегать современной лексики.
Теперь технические моменты. Рассказ очень простенький. Таких рассказов я читал в пионерском детстве своём - множество. В принципе, для школьников оно бы и ничего, если бы автор, нагоняя жути, не использовал бы откровенный трэш с вырванными сердцами. В таком виде, конечно, я бы школьникам не порекомендовал. Если школьникам, то сердца нужно обратно вернуть, в грудные клетки.
Что касается взрослых, то я не знаю - для чего бы им читать "Битву на Неве". В рассказе... добро сражается против зла. Доброе добро против злого зла. Опытный хозяйственник, патирот и государственник, лишённый всяческих амбиций орёл наш дон Рэ... тьфу! это другая история... молодой князь супротив отвратительных чудовищ, пришедших вырывать сердца. Князь настолько, ёлки-палки, хороший, что вызывает некоторое даже раздражение. Зло является злом. Добро является добром. Потому что. Наши тут. Ихние - там. Добро побеждает зло, потому что добро. Доброе добро. Нет, я не издеваюсь. Это автор постоянно читателя носом в ярлыки, чтобы - боже избави - не перепутал, где наши, а где немцы. Автор, а что если попробовать написать о том, как живые люди со всяким смертоносным железом идут друг друга убивать? Это ж может интересно получиться!
А так - я не знаю, для чего взрослым дяденькам и тётенькам сие читать?


№2 "Один за всех... и каждый за себя"
Ну что... Тут у нас вещи посурьёзнее творятся, нежели в первом рассказе. Тут у нас и характеры, и проблема выбора. И даже нейтральный язык в авторской речи, хоть автор порой и не может удержать ретивое, и "под старину" всё равно проскакивает, но в дозах не смертельных. Какие-то даже чуть ли не человеческие черты проглядываются и в проклятых завоевателях. Тем не менее, имеет место всё та же епическая битва добра со злом. И тут ужо у автора раззуделось плечо, да размахнулась рука! Трэшачок здесь такой, что... Нет, я всячески за чернуху. Это такой же инструмент, как и любой другой. Но, дорогой автор, чорт побери! У вас трэш (к примеру, гейропейский рыцарь, насилующий мальчика - это прелестно, право, уже тогда всё начиналось, да, да, удивительно, что он на нём не женился!) идёт в комплекте с совершенно потрясающим пафосом. Это очень разные инструменты. Использовать их в рамках одного абзаца - мягко говоря, довольно странно. Эти приёмы просто сводят друг друга на нет, только и всего. Если предыдущий текст можно ещё адаптировать для среднего школьного возраста, то этот... я не знаю.
Тот замечательный факт, что зло - злое, автор демонстрирует на протяжении всего текста. Ну а добро, соответственно, доброе. И зло должно быть наказано. И добро его победит. Всё как в аптеке. Занудные представители добра. Опереточные злодеи. Вот моё убеждение - оба рассказа сгубило отсутствие чувства меры у авторов. Я полагаю, что если бы индийские кинематографисты заинтересовались бы (сохрани Брахма!) нашей историей, то они сделали бы что-то подобное.

Да, голос мой за "Битву на Неве".

2. Аннабель

Итак, «Один за всех». Пожалуй, я бы сказала, что это не рассказ, а небольшой роман. Рассказ должен иметь чётко выраженную структуру. Завязка, развитие сюжета, кульминация, развязка. Автор же постоянно грузит текст «боковыми ответвлениями» и уточнениями. Поэтому читается тяжеловато.

 Начало рассказа. При огромном количестве деталей тяжело уловить суть повествования. Потрёпанное войско псковитян возвращается домой. И тут же автор переходит к сражению тевтонами ополчения. Предатели открыли ворота, и крестоносцы ринулись в крепость. Причём тут походный тевтонский строй?! Здесь нужны, на мой взгляд, не описания врага, а жёсткая и динамичная картина сражения!

Рассказ №1 о гибели города завершён, и автор принимается за повествование о Гуго Ранкисе. Воспринимается, как рассказ №2. А потом идут описания издевательства над пленниками. И снова не хватает динамики. Это должно напоминать несчастным ад! А тут идут многословные рассуждения священника! Да в той дикой оргии не будет время на долгие разговоры и рассуждения! Кстати, вначале вроде бы мужчин и женщин разделили. Горстка жмущихся друг к дружке женщин. Тевтоны хватают упирающуюся и отчаявшуюся добычу и тянут по земле. Избивают. И патетика, патетика, патетика…

А после - рассказ №3 о «пастыре божьем» и духовном наставнике Ордена Германе Дерптском. И снова патетика. Персонажи всё-таки должны представляться авторам живыми. А тут – сплошные стереотипы. Вспомните гениальный фильм «Александр Невский». Как злобно зыркает из-под капюшона чёрный монах! А сколько самодовольства в холёных лицах господ рыцарей!

Финальная часть с фрагментами сражения. Совсем немного динамики и море красивостей с фонтаном крови и прочь. И снова автор грузит читателя отступлениями в сторону и красивостями. Получается тяжело, и постоянно теряется суть повествования.

Выводы. Над текстом следует поработать. Не просто вычитать и разобраться с описками и запятыми, а радикально переписать. Для начала определиться с композицией рассказа, а затем чётко обрисовать персонажи, выделить самые характерные черты характера и поведения.

«Битва на Неве». И сразу режет глаз начало! Многословие. Первое предложение явно лишнее. Неужели нельзя написать просто «от и до раскинулось княжество Новгородское»? И сразу ссылка на детство Александра. Как-то всё вместе не клеится. 

Далее появляются дети. Диалог несколько корявый. Разве малолетки из низов так говорят? 

«-Пошёл бы со мной в ночь. Не смеши меня» В реале всё представляется проще и грубее.

Шведы активно проповедовали христианство ещё с 11 века, и языческий обряд с вырванным сердцем выглядит тут странновато. Скорее всего, мальчишке бы просто перерезали горло, чтобы не разболтал о том, что увидел. К чему эти жуткие красивости? Вполне трагично можно описать раскинувшуюся на траве детскую фигурку и прочь.

 И снова нет чёткого описания сражения. Автор постоянно «уходит в сторону». Опять, на мой взгляд, не хватает динамики и умения выделить главное, то, что притягивает читателя! 

Хотя рассуждения молодого Александра воспринимаются вполне достойно.

Голосую за «Битву на Неве». Второй рассказ более живой, автор попытался написать именно рассказ, персонажи обрисованы интереснее и ярче. Особое спасибо за юнца Эйрика и крест, который он не сможет больше целовать. И в реплике старика Олафа о «нашей земле» также прослеживается некая многогранность. 

Обоим авторам неплохо бы определиться с описанием битвы. Лев Толстой предпочитает видеть сражение глазами его персонажей, которое у него служит своеобразным фоном. Можно выставить на первый план события. На практике опробовала два варианта. Не могу сказать, что интереснее. Здесь же, и в первом, и во втором рассказе – полная неопределённость, всего понемногу, как в винегрете.

В общем, мой голос за второй рассказ. 

3. Дмитренко Татьяна Евгеньевна

Первый рассказ «Битва на Неве», оставил ощущение торопливого рассказа минувших событий, изложенное маленькой девочкой, чудом избежавшей смерти. И увы, прочитав, так и не могла вспомнить всех перипетий героев рассказа. Слегка неловкое повествование оставило также недоумение, мне показалось, что совершенно отсутствует главный герой. Кто он, юный князь? Паврисий? Конечно, моё восприятие субъективно, но рассказ показался рваным на клочки, торопливым и неоконченным.
Второй рассказ «Один за всех… и каждый за себя…» захватил внимание с первых же строк. Исключительно профессиональное произведение, отточенные до бритвенной остроты предложения кажутся скупыми словами летописца. Не знаю кого как, а меня до сих пор мороз продирает от прочтения. Хочется встать и отвесить земной поклон великому священнослужителю, не убоявшемуся смертного греха, ибо торжествует в рассказе не вера в Спасителя, а Вера в человеческое начало верующего. Удивительно, до чего верно автор обрисовал безобразное истолкование латинянами слов и поступков того, с чьим именем на устах они убивали отступников и язычников. И до чего же убедительно звучат слова священника, отпускающего души невинных в тот самый рай, до которого ему самому не добраться, могучему мужчине, принявшему грех на свою душу… Потрясающе! Других слов, извините, у меня нет…
Голосую за рассказ «Один за всех… и каждый за себя…» обеими руками!

4. Дэйв Макара

Жесток человек по отношению к тем, кто от него отличается.

Жесток и... Завистлив.

Тяжелые рассказы, очень тяжелые. Жестокие, как само воцарение христианства, прошедшее кровавыми ботфортами по многим странам, не миновав ни Россию, ни Испанию... Принимая во внимание мое отношение к религии, более чем отрицательно-негативно-осмысленное, судить буду от всей широты своей русско-украинско-казахско-польско-казачьей души, так что, как говорится, "Звиняйте, люди добрые, шо мало..."

Угадывать авторов не буду, хотя и есть предположения - авторские стили, они такие, сдают своих авторов с руками и ногами, так что... 

Так что я молчу в тряпочку.:)

Однако, вернусь судейству.

Первый рассказ - "Битва на Неве".

Стилистически напомнил мне Яна. Очень изящный и активный, легкий и полный веры в торжество справедливости. 

На мой взгляд, автор слегка размахнулся и пробежал дальше, чем хотел. Однако, весь этот бег не помешал ему выполнить задание дуэли - смысл крестовых походов и разница менталитетов, отношение к людям - все органично вписано в рассказ. Нашлось место и душевным метаниям, и милосердию. И даже легкому, "черному юмору", нашлось место - чего уж я и вовсе не ожидал, в связи с заявленной темой. Мне понравилась и "описательность" событий и манера подачи материала - автор рассмотрел все точки зрения, обдумал и осторожно показал ограненный кристалл правды, повернутый к каждой из сторон войны, своей истинной правдой.

Два монаха, два отношения к жизни... Больше взгляд со стороны православия.

"Восток и Запад"...

Второй рассказ "Один за всех... и каждый за себя".

Дотошный, привязывающий внимание к поведению "завоевателя", обилие мелких деталей, от которых волос встает дыбом. Сложен в прочтении именно своей излишней описательностью и ей же - прекрасен. Каждый диалог - не открытие, но кровоточащая рана. Каждое решение - боль и прозрение. 

Взгляд на Русь с точки зрения крестоносца и его мировоззрения. Глобальные отличия и неприкрытая, животная жестокость католичества, его непримиримость и привычка платить за свои грехи - чужими жизнями, лицемерие и привычка быть единственно правым.

В рассказе нет русского витязя, есть монах, принявший страшное решение и исполнивший его своей собственной рукой. 

Сейчас, я отложу оба рассказа в сторону и выскажу свою точку зрения и да пусть авторы обижаются.

Каждый из рассказов, поодиночке, имеет множество недостатков. "Замесить" бы их вместе, добавив одному автору капельку действия, а другому - ярких описаний - цены бы не было этим рассказам.

Оба автора, на мой взгляд, смогли донести свое отношение к "истории в багровых тонах", каждый через свою призму опыта и чувств. 

Оба рассказа - накал страстей и эмоций. 

Жаль только, что выбрать надо только один.

Мне безумно понравилась "Битва на Неве".

Харизматична, блескуча, легко читается, но не хватило рассказу самой малости, указанной в заявке к конкурсу. Есть герой, низкий ему поклон. Есть крестоносцы. И все... Все просто, как упавшая с неба звезда. Мы против Они. Удар на удар. Глаз за глаз.

"Один за всех..." - наиболее точно, хоть местами и занудно (да простит меня автор), демонстрирует поведение креста и крестоносителей. 

Мой голос - за "Один за всех..."

5. Лидия Дударева

Тема поединка, казалось бы, не оставляет большого простора для интерпретаций. И ничего такого уж неожиданного и нового от рассказов я не ждала. Но один из них меня удивил. С него и начну разбор.

Палитра крестносного времени

Автор рассказа точно следовал условиям поединка. И красок не жалел для этой палитры. Временами читать было нестерпимо. Нагромождение красочных описаний ужасов, именно нагромождение, не позволяло достаточно отчетливо представить общую картину. Впечатление тяжелое. Слишком много грязных, чудовищных подробностей. Такое впечатление, что с запада на русичей надвинулось отчаянное зло. Зло во плоти крестоносцев. Вероятно, они такими и были, эти рыцари воинства Христова. Нарративы в этом отношении достаточно красноречивы… Но мы же имеем дело с художественным осмыслением действительности. Образы, выписанные автором «Палитры», врезаются в сознание читающего и в какой-то момент начинаешь мысленно молить безжалостного автора – скорее бы все это уже закончилось. Тщетны мольбы. Ни спасения, ни выхода, ни надежды. Кровь, насилие, сожжение заживо сотен людей, бесчинства озверевших от безнаказанности захватчиков – все это вываливается со страниц каким-то сплошным месивом.

И, последовавшее за этой картиной крестносного разгула и цинизма воздаяние, уже не воспринимаешь как достаточное. Ничто, никакая смерть и никакое посмертие не будет достойным отмщением. Такое зло нечеловеческое. Именно это меня и поразило в рассказе. Ни капли человечности у крестоносцев. Никаких даже мельком возникающих мыслей о тех ужасах, которые они творят. Ни тени сомнений в своем праве вот так нести веру Христову. Опять-таки соглашусь, возможно именно такими они и были. Но будет ли интересна современному читателю такая подача?

Потому палитра у автора «Палитры» на мой взгляд черно-белая.

Рассказ «Битва на Неве» написан более традиционно. Конечно, зверства захватчиков тоже шокируют, но здесь, по крайней мере, хотя бы отчетливая композиция. Читателю хотя бы предоставлена возможность перевести дух, и увидеть не только кровавые подробности захватнических походов, но и картины мирной жизни, так резко попранной. Читатель успевает привязаться к героям злодейски умерщвленным монахом. И в действиях монаха есть определенная логика. Он разъясняет ярлу, как и почему он действует столь жестоко. Как ни странно, убежденность монаха в святости своей миссии, как раз понятна. Он зло. Но действует исходя из конкретной веры. Его вера и его любовь к душам язычников такова. Он их и правда любит. И верит в свой монашеский подвиг. Он, по крайней мере, выглядит не картонным персонажем.

Конечно, разумеется, Александр побеждает. Защищает рубежи Руси и православие. В этом рассказе есть хоть что-то жизнеутверждающее. И выстроен он композиционно более удачно. 

Но вот кому из авторов отдать свой голос, я честно говоря, не знаю. Мастерство обоих примерно равное. Отобразить им обоим время и его идеи удалось. Людей того времени логику их действий тоже. И я задумалась, а могу ли я, отдать свой голос за автора того рассказа, который мне просто легче было читать? Это ведь будет очень субъективный подход. Наверное, наступив на горло собственной песне, я все же проголосую за «Палитру». Рассказ № 2. Его очень тяжко, просто невыносимо читать. Он композиционно проигрывает «Невской битве». Всю разворачивающуюся панораму не вместить в отведенные знаки, образам тесно в том объеме, который предоставляют правила дуэли. Я выдаю автору «Палитры» большой аванс в надежде, что он доработает рассказ. Возможно уместит его в объемы повести. И, возможно, попытается встать на сторону врага и представить его менее шаблонным.

Голосую за второй рассказ.

6. Наиль Якупов

Что сказать? Признаюсь честно в том, что от заявленной темы я ожидал «необычного». И меня во многом не разочаровали. Ещё больше я рад, что ошибся в ожиданиях. Один из рассказов получился неожиданно сильным. Начнём.   

Рассказ: «Битва на Неве»

Такое ощущение, что посмотрел дешёвый боевик на видеокассете с Дольфом Лундгреном. Если по мотивам рассказа снимут филь (а я очень надеюсь, что не доживу до этих времён) то на роль какого-нибудь гада обязательно надо пригласить белобрысого Лундгрена. В рассказе нет ничего интересного, пустота.  Персонажи не картонные, а из туалетной бумаги. Наделал автор из неё оригами, поставил фигурки на стол и начал играть в Невскую битву. Всё по канонам и клише. Сцены и нарратив из сериалов с НТВ, язык скучный, скудные описания. Такое ощущение, что сочинял подросток. 

Вначале нам показывают играющих детей, потом появляется человек в капюшоне и убивает девочку католическим крестом. Конечно, а чем же ещё убивать как не крестом? Самое подходящее для этого оружие. Ах да, чуть не забыл - убийца монах, а ещё он вырезал сердце у девочки. Дальше, наверное, он должен был его съесть, но нет. Наверное, был не голодный. Вот такие на Русь напали изверги! Пропагандисты с первого канала в пролёте. Это вам не распятые мальчики в Украине. Только трэш, только попкорн! Дальше нам показывают лагерь врагов и тут всё по канонам - злодеи разной степени гадости. А один из них (самый молодой) даже с немного с «человеческим лицом». Дальше всё уныло. Главный злодей – ярл рассказывает о том, как он поработит святую Русь, а главный магистр признаётся, что убивает для очищения земли. Короче говоря, сборище маньяков. Если честно, я ожидал, что со страниц сейчас покажется Степан Бандера, но бог миловал. Потом нам показали хороших парней. Александр ещё не Невский ломает голову, думая о судьбах родины и в нём так и мечется внутренней д’Артаньян, а архиепископ Спиридон вдумчиво даёт советы, но не останавливает молодого князя, а только умиляется. В общем, поскакал князь на битву, а с ним ещё и монах. И тут они выдают диалог из фильма «Брат 2» В чём сила брат? Сила в правде… и т.д. Да, и ещё монах собрался биться как воин. На все уговоры князя, мол, надень шлем, надень кольчугу, тот отвечает, что вера мой шлем и кольчуга. Уровень пафоса просто зашкаливает. Дальше всё как обычно. Наши победили, а все злодеи сдохли. Короче говоря, бумагомарательство!   

Рассказ: Один за всех… и каждый за себя (Палитра крестоносного времени)

Прочитал название и сразу возникает вопрос, что за палитра? Но когда начинаешь читать текст, понимаешь, что это в прямом смысле краски. Автор играет на сочетание цветов геральдике и цветов действительности. Весь рассказ построен на этом. Язык слегка перегружен, но для исторической прозы это скорей плюс. Есть описания природы, метафоры и неоднозначные персонажи. Нарратив не линейный. До последнего абзаца не знаешь, чем всё закончится, хотя и знаешь исход исторической битвы на льду. А самое главное, что при всех злодеяниях крестоносцы остаются всё равно людьми. Тут они не шайка зверей, как в первом рассказе, они люди, тоже с крестами и тоже во имя бога. Сюжет не крутится вокруг князей и архиепископов. Герои повествования командир - кнехтов и поп. Простые люди в водовороте исторических событий. Командир кнехтов Гуго, ливонец, карьерист. Для него война, это способ сделать себя и доказать заносчивым немцам, что он достоин быть равноправным членом ордена. Он не злодей и не хороший парень, он просто делает то, что умеет, а умеет он воевать. Сюжет пересказывать бессмысленно, так как он, на мой взгляд, не очень важен. Взятие Пскова, расправы, битва на замёрзшем озере. Через всё это проходит командир кнехтов. Его сюжетная линия пересекается с судьбой православного священника сельского прихода отца Вирилада, который вместе с мирянами оказывается в плену у ордена. Весь рассказ вращается вокруг сцены с пленниками. Достигает наивысшей точки кипения. Тут сталкиваются моральные принципы, религиозные догматы и понимание должного. Есть религиозно-философский смысл. Судьбы у командира кнехтов Гуго и священника Вирилада трагические. Жертвы человеческой мясорубки. Печально. Хочу закончить сценой из рассказа - Не оборачиваясь, Твердила остановился… На вмиг одеревеневших ногах, встал, как вкопанный… Содрогнулся всем телом и…обмочился.

Голос за рассказ: Один за всех… и каждый за себя (Палитра крестоносного времени)

7. Борисова Светлана

Историческая проза с ужасами, она же этюд в багровых тонах, представлена двумя рассказами «Битва на Неве» и «Один за всех… и каждый за себя». 

Скажу сразу, ужасов в обоих рассказах – кот наплакал, а вот в историческом вполне себе познавательно. Насколько я могу судить, авторы достоверны в исторических деталях; во всяком случае, расхождений с тем, что лично мной прочитано об Александре Невском, я не увидела.  

Итак, «Битва на Неве» описывает великую схватку Александра со шведами, приключившуюся летом 1240 года на берегах реки Невы, из-за которой князюшка обзавёлся прозвищем Невский. 

Правда, некоторые историки утверждают, что Александр преувеличил обычную пограничную стычку, чтобы поднять свой престиж в глазах новгородских бояр. Кто знает. Не исключено, что не патриотичные историки правы в своём скептицизме; уж кому другому, а их братии известно не понаслышке, что письменные источники полны различных врак.  

В общем, автор затронул интересную историческую тему, но у меня другая задача, нужно разобраться в достоинствах самого рассказа. 

Увы, с достоинствами туго. Первое, что бросается в глаза это неряшливость текста; его главная беда — стилистически неточные выражения. Да и то, что происходит в рассказе, мягко говоря, вызывает недоумение, например: «Он бежал из последних сил, задыхался… едва переставляя ноги. Сестра, не слушая причитаний мальца, бежала, задрав подол сарафана, до самой реки». Интересно, самого автора ничего не смущает в данной фразе?  

Пренебрежение к языку привело к закономерному результату. Эмоциональная составляющая, которая и так не блещет палитрой чувств и яркими метафорами, становится совсем уж невыразительной. Пример? Он есть у меня. Убийство детей, которое по идее должно вызвать негодование у читателя, на деле оставляет его равнодушным. Получился абсолютно проходной эпизод, и, что ещё хуже, он оставляет впечатление лишнего в рассказе. Да и весь рассказ смотрится эдакой информационной нарезкой, призванной дать недорослям сведения о битве на Неве. 

«Один за всех… и каждый за себя» из той же оперы, что и соло соперника. Та же историческая канва и тот же академический стиль изложения, разбавленный забавными цветовыми вставками. Как я понимаю, их задача придать красочность повествованию. Вынуждена разочаровать – фокус не удался. 

Душевные терзания русского священника в качестве эмоциональной составляющей тоже оставляют двойственное впечатление. Рефрен: «каждый сам за себя и в то же время за всех» убивает сочувствие к нему. Да и многоточия в его речи вызывают подспудное раздражение. Хотите передать, что человека терзают сомнения, не отделывайтесь знаками, найдите для этого нужные слова. Не знаю как у кого, а лично у меня, когда многоточия в таком количестве, возникает ассоциация с мушиными следами на оконном стекле.

Ну и плюха на двоих. Оба автора, как по заказу, постарались выставить католических священников в самом чёрном свете – у одного он убийца детей, у другого – насильник и извращенец. И что это было? 

Ладно, не суть, пора объявить победителя, пока не наговорила чего-нибудь лишнего.  

Фанфары и барабанный бой! 

Леди и джентльмены, победа присуждается!.. Н-да.  

Несмотря на явное жульничество с цветовой палитрой, махровые канцеляризмы и расхожие персонажи с пропагандистским душком первым номером идёт рассказ «Один за всех… и каждый за себя». Надо же, только сейчас обратила внимание, что автор и в название умудрился воткнуть многоточие. 

В заключение. Оба рассказа интересны в плане исторических событий, но не интересны с художественной точки зрения. И не нужно на меня сердиться. Я отдаю должное знаниям и добросовестности обоих авторов. Это очень хорошие и полезные качества, которым можно только позавидовать. Беда в том, что для написания хорошего рассказа одного усердия недостаточно.

8. Геннадий Дмитричев

БИТВА НА НЕВЕ

Начало отлич,,,ное. Несмотря на некоторые огрехи (некорректные сравнения, много лишних ненужных слов) сразу же захватывает динамическое развитие событий, начинаешь сопереживать героям, эмоции захлёстывают, и уже не обращаешь внимания на  мелкие ошибки.  

Если бы и дальше продолжалось в таком ключе!.. Но, увы. Куда-то подевалась динамика, лаконичность.  Много воды. Пустые диалоги, не раскрывающие ни характер говорившего, не работающие на сам сюжет… Да есть ли сам сюжет? Всё это мне напоминает не рассказ, а школьное сочинение или изложение. 

Думы Александра перед иконой какие-то неестественные, длинные. Будто эти размышления должны информировать самого читателя. А описание битвы затянуто. Динамики, которая обязательно должна присутствовать в таких сценах, не чувствуется. Монах бился-бился о глухую стену телохранителей, оставаясь живым и невредимым.  Потом плюнул, швырнул копьё через стенку… и оп-ля — победа.

Попытка  стилизации под древнерусский язык… Но лучше бы автор этого не делал.

ОДИН ЗА ВСЕХ… И КАЖДЫЙ ЗА СЕБЯ

Начало слишком затянуто. Много описаний и очевидных вещей, без которых вполне можно было обойтись. От этого многие бросят читать, не добравшись и до второй страницы. Любое произведение лучше начинать с какого-то действа. Прямолинейна и хронологична только наша жизнь. Однако в произведениях это необязательно и даже приветствуется.  

Но чем дальше, тем больше нравилось. Долго не мог отойти. Пронзительно! Хотя причесать текст лишний раз не помешает. Некоторые слова почему-то слились. Но это может быть глюк при заливке.

Всё, что я здесь понаписал — субъективное мнение. Может быть, у кого-то совсем иное... Если что не так — не обижайтесь. Но думаю, мы здесь собрались не для того, чтобы раздавать друг другу дифирамбы. 

Свой голос несомненно отдаю №2 «Один за всех…и каждый за себя»

9. Наталия Борисова

1. Спасибо авторам за написанные произведения. Тема довольно жёсткая. И тексты соответствуют тегам.
2. "Битва на Неве".
События произведения описаны спокойным ,ровным языком. Всё происходящее действо плавно перетекает из предисловия к кульминации. Острые углы сглажененны,видно автор при держал свою Музу для описания жёстких кровавых сцен. Поэтому этот произведение могу рекомендовать к прочтению с пометкой (12+) .

3."Один за всех... И каждый за себя" .
Текст написан с резким нарастанием событий. И держит не отпуская до последней точки. Да что говорить .. И после неё держит в напряжении. События описаны ярко кроваво- жестоко. Ощущение реального присутствия. Понимание исторического факта через призму авторской подачи материала. Моя рекомендация (16+).
4 . По итогу мой голос с итогом 35 * 65 отдан второму произведению.
5. Прошу авторов не принимать близко к сердцу мнение небольшого количества людей. Вы показали себя и это главное.

10. Seimur B

1. Битва на Неве.

Мне очень понравился этот рассказ. Легко читается, как будто сказка, основанная на реальных событиях. Лично мне хорошо передалась атмосфера (хотя я и не знаю, как тогда жили люди). Получилось, так сказать, ощущение полного погружения. Очень мне понравился язык, что важно для подобных произведений - язык легкий, читать не сложно и нет переизбытка дат, каких-то замысловатых старых слов и т.д.

2. Один за всех...и каждый за себя.

Тоже понравился рассказ. Мне он показался каким-то мрачным, депрессивным. В отличии от первого рассказа, читать его значительно сложнее, можно даже сказать - нудновато. Слово читаешь какую-то сложную историческую книгу. Вроде бы читать интересно, но вместо получения удовольствия от самой сюжетной истории, читаешь также, как учебник на уроке, с напряжением. В общем, мне этот рассказ показался сложно изложенным.

Мой голос за рассказ №1, "Битва на Неве"

____________________________________________________________________

P.S. Не забудьте подписаться на новости от Стеклянного тира Джованни Медичи!