Монголы и их завоевания

Недавно, пока искал информацию про конных лучников я наткнулся на статью про то, что монгольское нашествие было совсем другим. А именно говорилось о татарах, стрелах, лошадях и невозможности их завоеваний. Как мы помним татары и болгары, по сути своей один тюркский народ, только болгары ушли с Волги на Балканы и там смешались со славянами, а татары остались. Из многих записей известно что татары не один раз контактировали со славянами и скорее бы присоединились к знакомым им славянам. Вот только татары, это было название китайцами, кочевых народов севернее их стены, а в итоге и севернее самих татар. И славяне заимствовали само название татары под обозначение варваров, как у римлян, как у греков и отсюда следует, что татары это одно из десятков, а то и сотен кочевых племен Сибири, Монголии и современного северного Китая. А в ходе грызни между племенами, этот этнос и вовсе был почти уничтожен. 

Сейчас разберем татаро-монгол. Первое упоминание наблюдалось еще в средневековой китайской историографии и официальных текстах начиная с эпохи династии Сун, когда монгол и татар различали как народы, мэнъу - монголы да-да - татары мэн-да - монголо-татары. Об этом можете почитать буквально с первых ссылок. Возникновение в русском языке конструкции «монголо-татары» связывают с именем учителя географии Первой Санкт-Петербургской гимназии Петра Наумова, который впервые использовал это словосочетание в своем учебнике, вышедшем в 1823 году. Все это делалось в попытке воссоздать целостность картины, от самоназвания захватчиков - «монголы» и постоянно встречающихся в текстах названия «татары».

Что касается современных татар, то они не имеют никакого отношения к «тата­рам», упоминаемым в средневековых текстах. Просто в какой-то момент наиме­нование завоевателей перешло на завоеванные ими тюркские племена половцев и волжских булгар, заселявшие степные районы Южной Руси, Поволжье, Крымский полуостров, ряд других территорий.

Что рушит всю теорию о том что татары бились бы за славян.

Далее автор той статьи задается вопросом - а как монголы смогли дойти до Руси и завоевать столько территорий, с тем учетом что та же SPQR создавалась 300 лет.

Первый его довод, а как же завоевали Китай, гигантский Китай который имел мощную армию и в целом был в разы больше и сильнее кочевых племен. Вот только автор видимо совсем не хотел открыть ту же википедию и посмотреть что завоевания длилось 70 лет, и было несколько этапов, а учитывать раздробленность Китая вообще не собирался, написав про завоевания за 30 лет. Аналогично с утверждением про то что, кочевники основали империю якобы в пять раз больше Римской империи, хотя Золотая орда была даже не в два раза больше, максимум в полтора. 

Опять же доводы строятся на косвенных фактах, о том что британцы не смогли завоевать Афганистан, а тут монголы смогли, вот только человек явно не знает, о том что афганцы тогда не были знакомы с такой ордой, это было множество объединенных кочевых племен, доселе невиданной силы. Также пал и Китай (хотя тот держался в разы дольше). И тут же вопрос - а как удержать такие большие территории если они больше Римских?

И тут простой ответ, большинство территорий были степями и территориями которые не были основательно заселены, как те же земли галлов или даков, которые постоянно восставали, а с учетом того, что отношения у монгол с захваченными народностями были данническими, то риск восстания скатывался к нулю, ибо за дань, получали защиту, но все равно восставали, тот же Джучи участвовал в подавлении особо больших восстаний.

Но вернемся к изначальному - как дошли до Руси? Годами, не знаю чем руководствовался автор, но явно брал из головы, потому что шли до того же Кавказа годами, только после 1220 года, после взятия Самарканда орда пошла на запад, а теперь почитайте сколько лет, монголы шли до Самарканда. А поход на Русь и вовсе начался спустя 16 лет, после Самарканда.

Далее идет тейк про поколения и снова про британцев, а такое сравнение как минимум некорректно из-за времени, монголы за 500-600 лет до Британской империи развалились. Автор говорит про одно поколение, но сменилось на момент начала похода на Русь целых 3 поколения. 3 поколения, при заявленных максимум двух. А полное завоевание потребовало 5-6 поколений.

Далее, самое потрясающее - лук. Мать его лук. Ну вот нечего было автору больше сказать, нужно приплести луки. Вот только посмотрел бы он на тактику ведения боя и численность войск монголов и такого вопроса просто не возникло. Лук не был чем-то выдающимся для завоеваний, была техника стрельбы - на скаку. Причем знали ее и до нашествия, только применяли не так массово. И автор статьи уделил мифу о луках несколько больших абзацев. Вот только никто не преувеличивал мощность лука.

Тактика монголов основывалась на изматывании врага маневрированием и обстрелом из лука лёгкой конницей, после чего на ослабленного и деморализованного противника обрушивался удар тяжёлых бронированных всадников, которого противник, как правило, не выдерживал. Монголы стремились решить исход сражения на начальном этапе боя во избежание крупных потерь. Монгольская лёгкая кавалерия воевала в рассыпном строю, осыпая противника стрелами. Стрельба велась эффективно благодаря выучке воинов и большой дистанции полёта стрелы. Стрельба была прицельной и велась залпами с небольшими интервалами, благодаря чему противник нёс большие потери. Монголы успешно пользовались ложными отступлениями с целью расстройства вражеских рядов, в случае, если противник выдержал первые атаки, а также засадами. С другой стороны, монголы часто давали противнику возможность отступить, чтобы ударить по нему в момент отхода. Очень распространён был приём «хоровод», когда монгольские лучники выстраивались цепью в круг перед противником и начинали движение, осыпая врага градом стрел.

Это тактика монгол, а именно ведение боя, и в этом заключался их секрет, не в луке, а в ведении боя, которое ранее не было известно.

Далее идет языковая проблема - а как русские не переняли язык раз столько времени пробыли в зависимости. Ну во-первых у нас очень много тюркоязычных слов, тот же богатырь, был заимствован. Во-вторых, а разве славяне были в подчинении? Как минимум мы были данниками, но не захвачены и очень много было восстаний, попыток освободиться и отсюда перенимать язык захватчиков не спешили. 

Дальше он касается генетики, лошадей и подобного, это разбирать я даже не хочу, потому что любому здравомыслящему человеку понятно, что к чему.

Ввиду правил AT не могу оставить ссылку, однако информация для разбора была взята с статьи на «Дилетанте» «Миф о монголах»

Если есть что-то по этому поводу прошу в комментарии