Об экспериментах и применимости результатов.

Навеяно дискуссией в местных бложиках.

https://author.today/post/289990?c=15051309&th=15049701

Эксперименты у нас очень любят, особенно былинные. «Вот был в одном царстве-государстве один ученый, он провел эксперимент». Дальше идет пространное описание эксперимента, еще более пространные выводы из скупого описания результатов.

В особенности мне нравятся рассказы про психологические эксперименты, результаты которых смело распространяются на все человечество. А уж выводы, которые делаются из результатов – они, как правило, и вовсе восхитительны.

Давайте рассмотрим пример.

В дискусии обсуждается два эксперимента.

Посмотрим на первый. Что в нем определяют? Начнем с описания, по которому делаются выводы.

Проводят эксперимент в ходе которого Стэнли Милгрэм на самом деле исследовал вовсе не то, что декларировал. Испытуемым он утверждал, что проводит исследования влияния боли на память. Люди советской закалки помнят, что эти вещи имеют поразительную взаимосвязь – получив по жопе ремнем запоминаешь, что вот конкретно так косячить не надо, либо не надо попадаться. То есть в принципе смысл эксперимента ускользает от понимания. С другой стороны, если ты сломал ногу, тебе жует задницу соседский пес, вдобавок ты опрокинул на себя чайник с кипятком, вряд ли ты сможешь рассказать «Слово о полку Игореве», даже если днем раньше получил за него пятерку по литературе. Если бы мне про такой эксперимент сказали, то я б решил, что хотят каким-то образом уточнить границу между живительными воспитательными 3.14лями и перебором класса отхерачили так, что маму родную не узнал.

Условия эксперимента вроде как понятны: «учитель» помогает «ученику» запоминать чего-то, за каждую ошибку взбадривая током по нарастающей. Эксперимент задумали довольно долгим – шаг напряжения заявлен был в 15 вольт с начальными 15-ю, то есть чтобы дойти до совсем уж суровых значений нужно было довольно много времени. Дальше начинается самое интересное, а именно другие условия эксперимента.

Вообще, предложи мне кто незнакомого человека херачить током с напряжением до 450 в, я бы послал его нахуй, предварительно попросив самостоятельно нажать на кнопку, держась при этом за электроды. И любой разумный человек поступил бы так же. Положа руку на печень, многие из вас согласились бы участвовать в мутном эксперименте, в ходе которого вы можете убить человека? Потому что хер его знает, какая там сила тока, что с сердечком у подопытного и так далее. Кстати, в одном из вариантов эксперимента слабое сердце пытуемого упоминалось, но никто из испытуемых и ухом не моргнул. Блять, правда?

Но ладно, идем дальше.

Что нам видится по скупому описанию в статейке?

Представьте, вы сидите, перед вами пульт с кнопками для удара током с напряжением от 15 в до 450, над группами кнопок написано о силе удара от «чутка пощекотать» до «спалить нахер» (вру, слабый, средний, сильный удар, опасно – сильные страдания или как-то так). И нам представляется, что опутанный проводами клиент сидит, потея в ожидании удара током и сложных вопросов прям перед нами, сразу за пультом. Взбодрив его током мы увидим и услышим, как он орет, говорит нам, что мы охерели, больно мол, сукин ты сын, отпустите меня отсюда, я больше не хочу, заливается слезами, а то и страдат от расслабления сфинктеров. Так?

Хер там, в базовой версии эксперимента испытуемый вообще не видел актера и даже не слышал его. Просто при напряжении в 300 в начинался стук в стену, при повышении переставали поступать ответы на вопросы, при дальнейшем увеличении напряжения стихал даже стук.

Что характерно, больше половины испытуемых действительно продолжали херачить током до победного даже после того, как любой отклик пропадал, наращивая напряжение.

То есть страдания человека в соседнем помещении были для него гипотетическими. А вот психологическое давление со стороны настоящего экспериментатора было вполне реальным. С одной стороны реальный «начальник-экспериментатор», с другой стороны абстрактные страдания и стук в стену.

При этом, если почитать об эксперименте, можно узнать, что без давления со стороны экспериментатора подопытные (учителя) останавливали эксперимент где-то на уровне «сильного удара».

То есть экспериемнт показал не отсутствие эмпатии у людей как таковой, а готовность большинства взрослых людей подчиняться априори авторитетному «начальнику» и, следуя его указаниям, творить любую ебанину.

Упоминается так же, что эксперимент проводили вариативно. В случае, если подопытный наблюдал страдания и слышал крики пытуемого, процент доводивших дело до конца падал. Если подопытного не убеждали продолжать, то большинство останавливались где-то на уровне между «долбануть током средне» и «долбануть током сильно». Если на продолжении теста настаивал лаборант в отсутствие «авторитетного профессора», то его посылали нахер примерно тогда же.

Знаете, мне трудно представить себе человека, который будет продолжать жать на кнопку «сделать человеку больно» и «а теперь ващще пиздец», глядя, как человека трясет, у него текут слезы из глаз, он орет благим матом. Плачет в перерывах между ударами током. Поверьте, в реальности так бы и было, мало кто выдержит, не впав в состояние слюни-сопли если его бьют током, при этом требуя напряжения памяти, в случае, если за неправильный ответ он ждет боли. Представьте, что вы видите такое, а сидящий рядом человек вам говорит – да не, все норм, ему и не больно почти, так, притворяется. И вы либо верите, что притворяется (тогда эксперимент по сути теряет смысл), либо вы ебаный садист, если все ж нажимаете на кнопку. Представили? Если вы не психопат, то, сдается мне, кнопку жать не станете, как бы вас «ученый» не убеждал. Если же человек, которого вы пытаете током для вас абстрактен, то ситуация меняется.

Это как с реальными убийствами – ебашить без малейших переживаний из артиллерии абстрактных врагов может гораздо большее людей, чем медленно резать их ножом.

Теперь перейдем к противопоставляемому эксперименту Милгрэма эксперименту на крысах.

У первой подопытной крысы было два рычага – один «йобнуть током» другой «отсыпать хавчика». При нажатии на первый рычаг соседнего крысюка било током, он орал. При нажатии на второй отваливало хавла. Крысы быстро понимали что к чему и переставали долбать током товарищей. Оно и понятно – если тебе после нажатия на рычаг орут «ой, бля, больно!» и ты не получаешь еды, то нахера на него нажимать? Ну, кроме как если в электроклетке сидит гопник Коля, который у тебя в детстве отжал карманные деньки и в морду плюнул. Но у крыс с памятью видать не так хорошо, как со стадными инстинктами – не делать того, что опасно обЧества.

Тут есть еще один занятный момент. Предполагается, что среди крыс нет талантливых актеров, которым Смоктуновский поверил бы, разразившись слезами и аплодисментами. Если нигга, то есть бртатуха-крыс кричит, что больно после того, как ты нажимаешь на рычаг, то братухе надо верить. Предполагается, что крысы умеют осознавать причинно-следственные связи (рычаг-больно), но вот абстрактным мышлением не обладают. И осознать, что нажатие на рычаг представляет опасность только для крыса-васи в соседней клетке, а не для всех крыс, в том числе для тебя, вроде как не могут.

Вторая часть эксперимента, когда остался один рычаг «йобнуть током и отсыпать бабла» и крысы отказались им пользоваться уже поинтереснее. Тут я б сказал, что до определенного уровня голода инстинкт не совершать опасные для крысиного рода действия сильнее желания полакомиться. Но я напомню – голодные крысы вполне себе занимаются каннибализмом. Как, впрочем, часть людей.

И вот тут мы опять сталкиваемся с вопросом – а станет ли большинство людей долбать незнакомого человека током (реальным током, так чтоб он реально орал благим матом) за конфетку-шоколадку. Да, я знаю, сейчас кто-нибудь спросит от размерах шоколадки и насколько она вкусная, но все же? А теперь вспомним, что у крыс за косяки можно получить 3.14лей по полной и поставим себя на место крысы – долбанете вы человека током за шоколадку, зная, что за этим может последовать возмездие? Что сядет за убитого током не только дяденька-ученый, но вы вместе с ним? Сразу как-то эмпатией потянуло…

Ну а теперь я плавно так возвращаюсь к тому, с чего начал. Стоит ли делать далеко идущие выводы (а-ля крысы лучше людей), сравнив неполные описания двух экспериментов, направленных на изучение совершенно разных вещей?

При этом учитывайте, что я тоже дал неточные и, возможно, заведомо искаженные описания экспериментов и выводов из них.

Какие выводы вы сделаете? Пойдете читать про оба эксперимента, желательно в достоверных источниках, или смиритесь с тем, что вас снова обманули?