Говорим, да?

Являясь поклонницей мультфильма «Маша и Медведь», вольно-невольно читаю статьи, связанные с неутихающими спорами о нём.

Последняя статья обратила на себя внимание. Даже не знаю, улыбнуться или понедоумевать.  С точки зрения уголовного и тем более уголовно-процессуального права эту тему вообще не рассматривала. Кому что ближе, как говорится. У нас если посмотреть до горизонта, каждый и врач, и юрист. Так повелось. Многие хоть однажды ходили в аптеку и знают, что нужно купить; аспирин, к примеру, или практически каждый сталкивался с заключением договора.

Одна из знакомых мам упомянула, что не любит этот мультик по одной причине: ей не нравятся гиперактивные дети. С ними много хлопот.

Не берусь обсуждать эту тему. 

В основе претензий к мультфильму: главные персонажи подают дурной пример детям, а именно вседозволенность (Маша хулиганит, Зайка ворует). Медведь, при этом, бесхарактерный. 

Защитники мультфильма считают, что Медведь позволяет Маше понять свои ошибки и исправить их. Дети приучатся не испытывать парализующего страха перед ошибками и вырастут уверенными в себе.

«Говоря языком Уголовно-процессуального кодекса, концепция исправления в этом мультфильме приоритетнее, чем идея наказания», - фраза необычная для этой темы. Она и привлекла внимание статьи.

Как пришла на ум автору? Зачем упоминается к такой детской теме для меня осталось загадкой.

Потому как даже 87 статью УК РФ не применишь. Там речь идет об уголовной ответственности для несовершеннолетних (которым ко времени совершения преступления исполнилось четырнадцать, но не исполнилось восемнадцати лет).

И уже тем более речь не идет о статье 427 УПК РФ (Прекращение уголовного преследования с применением принудительной меры воспитательного воздействия).

Видимо, как обычно, для красного словца.

Ну а так, да. Внимание привлекли.