Адамы и Евы (что не так с рассказами Салтыкова?)

Сегодняшнее утро у меня посвящено мыслям о рассказах Михаила Салтыкова и что с ними не так. Прочитал его «Адамы и Евы» и испытываю примерно те же чувства, что и при прочтении первого рассказа Ecce Homo (будь он неладен, потому, что постоянно приходится переключать регистр).

Опять у меня такое чувство, что я жевал какой-то винегрет. Во-первых, ничего не понятно (на самом деле понятно, но написано стремно). Во-вторых, скучно, мне хотелось не дочитывать рассказ и бросить его. Дочитал через силу, а затем, пришлось ещё раз перечитать, чтобы вникнуть в суть.

В связи с этим, я спросил себя: «Серёжа, ну что не так? Что тебе, хороняке, нужно? Ведь предыдущие два рассказа ты прочитал с удовольствием, что же здесь опять?»

Стал внимательно разбирать рассказ, что именно мне не нравится. Прям, по косточкам. Итак...

1. Ужасно неграмотный текст. Михаил Салтыков иногда применяет не очень простые речевые обороты, а с учетом того, что он напрочь игнорирует запятые (кажется, я насчитал две или три запятые во всем рассказе), то реально приходится разбираться, что же он там написал. То есть чтение затруднено. Но не это мне не нравится.

2. Опять завал техно-терминологии и всяких таких словечек. Но не это мне не нравится.

Тогда что же? Что же, Серёженька? И кажется, я нашел причину. Когда я сам пробовал начинать писать рассказы, то я конечно же гуглил в сети всю возможную информацию об этом. Тупо забивал в поисковике: «Как писать рассказы», и читал все подряд.

И вот, уж не помню, кто это написал, но наткнулся я на одно высказывание: «В рассказе должна быть одна идея. Один рассказ — одна идея. Ни в коем случае не развивайте две или несколько идей в рассказе, потому, что рассказ — это малая форма и он должен быть подчинен какой-то одной идее или мысли. Иначе будет сумбур и каша».

Так вот, Михаил Салтыков свои рассказы буквально фарширует массой всяких идей и мыслей. Складывается впечатление, что человек спешит, торопится и пытается впихнуть невпихуемое. Мыслей у Михаила много, но он почему-то их все засовывает максимально в один свой рассказ. От этого возникает ощущение сумбурности, какого-то хаоса и самое главное — поверхностности. В силу того, что он наполняет короткий рассказ многими идеями, каждая из этих идей оказываются не развитой, а просто упомянутой.

Мне очень понравился рассказ «Там за гранью». Я спрашиваю себя: «Почему?» Прихожу к выводу, что в рассказе Михаил более-менее сконцентрировался на одной идее. Идее ксенофобии, непринятии обществом новых, необычных существ «загруженных». Ему удалось эту идею развить, хотя, в рассказе мельком упоминаются и другие идеи, которые могли бы быть основой для других рассказов.

Например, Михаил описывает ощущения Алисы после того, как ее сознание перенесли в тело киборга. У него это неплохо получается. Настолько неплохо, что у меня в голове возникает мысль: «Новое тело — это новая вселенная». Чёрт возьми! А ведь это идея для отдельного рассказа! Окружающий мир Алисы не изменился. Она живет в том же самом мире, в котором родилась. Но она попадает в другое тело и это абсолютно другая реальность. Другие ощущения, другие возможности, да и привычный объективный мир в новом теле воспринимается по-новому. Про это можно было бы отдельный рассказ запилить.

Также, в рассказе есть диалог с мужем, в котором муж говорит, что у обычного человека клетки мозга сменяются плавно, постепенно, а в случае «загрузки», это происходит резко и сразу, а значит, загруженный — это не тот же самый человек, а просто копия оригинала. Этот же спор, на эту же тему есть у Алисы и Игоря в «Адамы и Евы». Видно, что эта тема волнует автора, раз он дважды это упоминает в разных рассказах. И я согласен с автором, что это интересно. Так почему бы этот спор, эту мысль, не развить в отдельный рассказ? Почему бы не выстроить вокруг этой идеи целую историю?

Также в «Адамы и Евы» описываются различные фракции загруженных. Идея тут следующая: загруженные не монолитны, они разные и имеют разные представления о жизни, разную философию и понимание того, как и куда нужно двигаться. Идея тоже интересная, крутая. Почему бы не развить ее в отдельный рассказ? Но Михаил ограничивается тем, что очень поверхностно описывает эти самые фракции и толком не развивает их идеологии. Кто такие федоровцы? Кто такие открытые индивидуалисты? Я то знаю, что открытый индивидуализм — это вообще-то философское течение 20 века, а корни его уходят в древнеиндийские Упанишады, в которых впервые высказывается мысль о том, что сознание едино, что это океан, разлитый по космосу и на самом деле, нет отдельного Я, а есть одно большое Я, разлитое, рассредоточенное по всем нам.

Почему Михаил не развивает это? В начале рассказа есть конфликт между этими разными фракциями. Ведь если этот конфликт превратить в отдельный рассказ, то можно познакомить читателя с разными представителями загруженных. С их взглядами. Тут же, можно предоставить читателю возможность поразмышлять о том, а сам то он, читатель, к какой фракции присоединился бы? Сам то он как видит ситуацию? Или может быть он никогда не задумывался о таких вещах?

То есть непримиримый конфликт между фракциями загруженных можно превратить в философскую дискуссию, в конфликт взглядов и представлений о том, что такое сознание. Это было бы очень круто. Но в рассказе «Адамы и Евы» мы видим скучные, банальные диалоги, поверхностный спор, не совсем ясно ,что из себя эти фракции представляют.

Фух, устал. Хотел разобрать рассказ по абзацам, но чувствую, нет сил. Наверно и не надо тогда.