От Стеклянного информбюро! Итоги Поединка №36 (Марков Павел Сергеевич/DOBROmood)
Автор: Стеклянный тир Джованни МедичиНу вот и голосование подоспело. На этот раз мы вовремя. Триллеры держали читателей в напряжении, а мы не стали. Можете расслабится и поздравить победителя. А проигравший на самом деле все равно победитель. Как минимум себя он точно преодолел.
Голосование читателей
№1 | №2 |
Голосование жюри
№1 | №2 |
По итогам голосования победил рассказ "СЕЙФ" (Марков Павел Сергеевич)
Счёт: 1/8
Поздравляем победителя!
Ну и как почти всегда глубокоуважаемое жюри разошлось во мнении с не менее глубокоуважаемыми читателями! Их одинокий почти невесомый голос не смог перевесить единогласное восьмигласное голосование тяжеловесов (столько однокоренных в одном предложении — это не баг, это фича!).
Отзывы судей
1. По обоим рассказам
Два из трёх условий поединка: коррекционная школа и студенты разных специальностей — выполнены в обоих случаях только формально. В «Практике» непонятно, почему школа коррекционная, если тамошние воспитанники все юные гении, и специализации студентов тоже никак не влияют на сюжет. В «Сейфе» со студентами то же самое и со школой непонятно: на её месте могло бы любое другое казённое учреждение, она никак не вовлечена в сюжет.
Жанровый признак — триллер — отработан только в «Сейфе»: нагнетание атмосферы, ожидание ужасных событий показаны умело. В «Практике» атмосферы нет: они пошли, они увидели, нет ощущения приближения жуткой развязки.
2. «Практика»
Замысел масштабный и интересный, но недоработка деталей и ограничения по объёму не позволили разработать его в полной мере. Вторая проблема этого рассказа — «изложение вместо показывания»: многие детали смотрелись бы ужасно, пугающе, подозрительно, если бы мы видели их глазами героев. Чтобы нам передавались их чувства.
Когда в текст вводится такое крупное фантдопущение, его признаки должны проглядывать с первых строк. И здесь вроде бы есть намёк — странный (поначалу) диалог про мясо, но он впоследствии «сыграл» не до конца. Упоминания о любви к мясу как бы не докручены до максимума, не дали полного эффекта. То, что дети — на самом деле не дети, тоже достойно более яркого показа: например, герои разговаривают с воспитанниками, а те ведут себя как взрослые, а не как детишки с ЗПР.
Одна из проблем погружения читателя в атмосферу — неудачно выбранный (или не до конца проработанный) герой, глазами которого мы видим ситуацию. Он не порождает сюжетные действия сам и очень вяло реагирует на события вокруг него. Не удаётся поверить, что он растерян, в панике, во что бы то ни стало хочет покинуть школу, что он чует приближение смерти.
Фантдопущение расписано с натяжками и фактическими ошибками. ДНК — это цепочка молекул, если бы люди умели воздействовать на них музыкой и молитвами (как сообщает один из героев), в мире людей творились бы магия и волшебство, а в тексте мы этого не видим. Никто из героев, посвящённых в тайну, кстати, никаких таких способностей не применяет, только оружие и когти. Человеческое мясо уступает по питательной ценности мясу травоядных. Если бы каждые двенадцать тысяч лет на Земле съедали всех людей, археологи знали бы об этом ещё двести лет назад. Обоснование истории с хищниками слабо, а сами пришельцы выглядят списанными собственно с «Хищника».
Строение текста соответствует классическому: завязка — развитие (немного вязкое и медленное) — кульминация — развязка.
Язык рассказа неровный; помимо опечаток и пунктуационных проблем, много речевых ошибок, ошибок словоупотребления.
Требования жанра: не триллер, скорее, фантастический боевик.
Язык и стиль: неровные, требуют доработки.
Сюжет: недоработан, много сомнительных допущений и не выстроена основа: тайна — раскрытие — ужас!!
3. «Сейф»
Стилистика триллера соблюдена: герои вторгаются в чужое пространство — подозрительная атмосфера — нагнетание страха, ожидание ужаса — ужас!! Атмосфера присутствует, хотя изначально наводит на мысли скорее о мистическом триллере, чем о маньяке. Эта направленность была бы лучше видна, если бы в самом начале (текст курсивом) было сказано побольше об идее, о правде — это ведь обоснование логики убийцы.
Для небольшого рассказа проработка героев достаточна, их различия видны в их действиях. То, что автор переключает точку зрения на разных героев, добавляет объёма событиям.
Сюжет — не без натяжек: как уже говорилось, на сюжет никак не влияет то, что школа коррекционная. Хранить деньги на рабочем месте — идея не самая благая: почему они должны были дожидаться грабителей в неохраняемом по сути здании, когда проще перепрятать в более надёжное место.
Основная проблема этого рассказа — тайна не раскрыта: кто этот идейный, почему он охотится на грабителей именно здесь и сейчас? Как он узнал, что сюда придут три неудачника и полезут в окно? Директора неведомый мститель тоже осудил, но почему-то решил покарать только лишением денег, а трёх дураков, которых и суд вряд ли приговорил бы больше чем к условному сроку за первую кражу, осудил на смерть. Со сторожем — ещё более странно: директор взял на работу пьющего сторожа, но виноват почему-то сторож… Вообще на личность убийцы даётся крайне мало намёков, а это сделало бы сюжет более содержательным. Да и сам вершитель правосудия выглядит крайне глупо: если он сотрудник милиции/полиции, то рассуждает юридически безграмотно, если он больной человек, откуда у него машина с мигалкой? Маньяк со склонностью к убийствам работает в полиции, и об этом никто не знает? Это рояль, так бывает только в кино. Тучи психологических тестов, в том числе неявных, - какой-нибудь он так или иначе завалил бы. Убийство путём метания ножа в спину — приём сомнительный: метательный нож в умелой руке страшен, но только на близком расстоянии и не в спину (а если грабитель убегал, то явно бежал спиной к преследователю). Характер оставленных ран при этом никак не позволит обвинить сторожа в убийстве, разве что вся прокуратура и все эксперты разом скурвятся.
Стиль рассказа живой, убедительный, хотя встречаются ошибки словоупотребления (пасть голодного паука, пустующее содержимое).
Требования жанра: психологический триллер.
Язык и стиль: умелые, яркие, подходят для выбранного жанра.
Сюжет: частично не проработан до полной убедительности, но в рамках жанра почти все компоненты на месте.
Выбор судьи: «Сейф» - за лучшее качество текста и соответствие жанру.
Я отдаю свой голос за рассказ "Сейф"
Теперь подробнее о каждом:
"Практика" это довольно сумбурное чтиво. Выглядит как краткий пересказ более длинного произвеления, либо его часть. Кроме того, с напряжением, которое должен вызывать триллер у "Практики" беда. Читателю не дают посмаковать всю эту загадочность и таинственность.
Вот герои только-только прибыли в странную школу, а вот один из них уже сходит с ума от того, что в ней очень странные дети и вообще всё очень странно и не понятно, мама помоги.
Герои раскрываются постепенно, но тоже крайне сумбурно. Вот мы познакомились с Иваном, он плохой, потому что подшучивает над Даней, потом он неплохой, потому что ни с того ни с сего спасает героев, а затем он вообще оказывается на стороне землян и просто Иисус воплоти.
Другое дело рассказ "Сейф" вплоть до самого финала мы понятия не имеем об угрозе. Твист с рёвом пьяного сторожа это вообще моё почтение. До самого конца автор держит в напряжении.
Персонажей нам раскрывают в лоб, в самом начале, но в рамках короткой истории это играет автору на руку, ведь нам не приходиться возвращаться к этой теме и можно полностью отдаться происходящему.
Антагонист который появляется ближе к финалу немного нелогичен, но на то он и псих, поэтому за него тоже плюс. Он загадочен, со своей философией и менее клиширован чем матка чужих
3. Andrew_RED
Произведение "Сейф" показалось мне более целостным, повествование идет ровно и события развиваются планомерно и без лишней суеты. Текст читается легко, нету нагромождения описания, но и нехватки тоже нет. Персонажи раскрыты и сразу понятны их мотивы, от чего интересно следить за сюжетом и начинаешь им сопереживать. Сюжет простой, но от этого не менее интересный, опять же из-за живых персонажей и понятных всем жизненных проблем и желаний. С саспиенсом всё хорошо и охотно верится в напряжение главных героев и их страх. Несколько сюжетных поворотов приятно удивили и доставили удоволтствие как читателю. В целом, произведение было очень атмосферным. Как минимум, в самом начале было любопытство, а как максимум, в конце, испытываешь максимальный интерес.
На последок замечу, что ошибок не наблюдал, в отличии другого произведения, от этого читалось более приятно.
4. Ксения
Очень сложный выбор между двумя хорошими рассказами.
«Практика» имеет шикарную завязку, динамичный сюжет и интригу. Немного смазанный финал, но вполне однозначный. А по недостаткам хочется отметить грамматические ошибки ( но их не так, чтобы катастрофично) и опечатки. Но самый главный смущающий момент, это то, что рассказ с огромной натяжкой является триллером. Это скорее хоррор в самом явном виде. «Практика» - это рассказ, в котором Автор старается устрашить, напугать, шокировать или вызвать отвращение у своих читателей, вызвав у них чувства ужаса и шока. Собственно это энциклопедичное определение хоррора. Хотя без элементов триллера хороший хоррор не получится. А рассказ однозначно хорош.
А вот «Сейф» — классический триллер. Как и положено по жанру рассказ нацелен вызвать у читателя чувства тревожного ожидания, волнения или страха. И Автор с этим прекрасно справляется. Сюжет продуман, качественно выстроена интрига, финал прекрасен. Наказание за преступление в таком прочтении доставляет. Потому что в отличии от ещё одного бедного студента, который не вынес душевных мук, осознав ужас убийства двух старух, от этих персонажей раскаяния ждать бессмысленно. Но и их убийство — это наказание, несопоставимое с виной. Наказание, которое является преступлением, за которое что должно последовать? Очень классно написано.
Мой голос за « Сейф», как за более точное попадание в жанр.
Ознакомился с рассказом «Практика», представленном в сборнике. Автор постарался привнести в произведение атмосферу приключенческого триллера. Местами происходящее отсылает читателя к молодёжному триллеру «Факультет». Этому способствует место действия рассказа – загадочное учебное заведение с явно сомнительной репутацией.
Действующие лица – студенты, которые волей обстоятельств отправятся на практику в загадочное место.
Главное, с чего надо начать обсуждение: рассказ получился интересным: есть интрига, автор приложил усилия, чтобы создать ощущение тревоги и напряжения. Так, начальная сцена диалога по поводу рекламы жидкого мяса уже вселяет предчувствие нехороших, жутковатых событий, которые ждут читателя.
Кстати, интересно: этот самый вступительный разговор – имеет ли он важную смысловую составляющую в рассказе? Я увидел в этом разговоре метафорический, нелицеприятный смысл о сути человечества, являющимся неким аморфным, неидеальным явлением природы.
Сам набор интерьеров и обстоятельств вполне обычный для жанра триллер: мы, вместе с Иваном, Михаилом и другими героями, побываем в страшноватой коррекционной школе, спустимся в тёмные, мрачные глубины её подвальных помещений. Тема бесчеловечных экспериментов, свойственная жанру, тоже проходит красной линией в «Практике».
Некоторые визуальные образы вызывают чёткие ассоциации с уже известными произведениями, в том числе и кинематографа. Например, сцена появления страшных существ ближе к развязке, отчётливо воскрешает в наше памяти «Чужого» Ридли Скотта. Хорошо это или плохо – однозначно не скажешь. С одной стороны, приятны разного рода отсылки в произведении. Читателю, которому нравится триллер, возможно, будет интересно увидеть в рассказе отсылку к «Чужому», «Нечто», «Фантазму» и другим фильмам и книгам. Но есть риск. И риск этот заключается в том, что твоё творение может показаться блёклым по сравнению с уже зарекомендовавшими себя в мировой культуре произведениями.
И потом, важно остаться самим собой. Быть восхищённым мирами и идеями другого автора или коллектива авторов – не зазорно. Важно при этом сохранять индивидуальность своего почерка, нести свою идею. Пусть она будет поначалу выражена и неидеально.
Стиль повествования несколько сумбурный. Временами есть впечатление, что автор спешил. Некоторые предложения имеет смысл разбить на 2 предложения как минимум. И не от того, что так проще воспринимается текст. А от того, что иногда искажается смысл сказанного. Впрочем, отредактировать – никогда не поздно, если есть желание становиться лучше и увереннее.
Язык рассказа временами представляется несколько наивным для жанра триллера. Но надо сказать, что писать в этом жанре непросто: подобрать лексику, избежать штампов, создать пугающий образ – всё это приходит не сразу.
Некоторые детали, которые вносит автор, не несут большой нагрузки в раскрытие персонажа: так, Иван, имеющий славу, мягко говоря, ловеласа, в этой ипостаси далее никак не раскрывается.
В целом, автор пробует себя в роли создателя произведений остросюжетного жанра, и проба состоялась. Это очень хорошо! А от себя я пожелаю автору удачи.
«Сейф» - рассказ, который обаятелен своей внешней простотой. И тем, что не пытаясь кичиться чем-то «этаким», он с первых строк «забирает» читателя. Казалось бы, разговор молодых людей, обсуждающих свой мутный план около здания школы, всего лишь болтовня. Но в обыденных и даже штампованных фразах героев мы чувствуем эмоции. Сначала это неуверенность в исходе, затем тревога, и ближе к концу рассказа каждый из героев погружается в панический ужас.
Место действия – школа – тоже не изыск для жанра триллера. Но обрисовано здание очень ярко и узнаваемо. Каждый, кто видел российскую школу, далёкую от столицы, думаю, узнал хотя бы некоторые элементы интерьера. А если не узнал, то живо представил в своём воображении. Вообще, школа – хорошее место действия для триллера. Здесь главное прочувствовать её и передать страхи, возможно, и свои потаённые – читателю.
Плюсом для меня стало и то, что с самого начала читателю даётся хорошая порция мистической тревоги. А вот материализовывать мистические ожидания читателя автор не обязуется. На всякий случай – никаких спойлеров.
Момент, когда товарищи рассредоточились в тёмном, полном ожидания опасностей здании школы – тоже стандартный сюжетный ход, свойственный жанру. Очень часто он триллеру необходим. В этот рассказ данный элемент вписывается гармонично.
Автор внёс в рассказ и штришок детективного элемента, который так идёт триллеру, причём триллеру любого свойства. В связи с этим в рассказе встаёт вопрос справедливости и правосудия. И эта тема навеяла мне воспоминание об отечественной постановке «Десять негритят» Агаты Кристи.
Сильные стороны рассказа – атмосфера и поддержание постоянной тревоги и страха у читателя. Сюжет мог быть попричудливее – но это была, наверное, другая история. Многие ценят триллер именно за атмосферу. Однозначно, что без неё он не состоится ни при каком раскладе. И этот пункт реализован хорошо.
Автору удачи и новых свершений!
Я голосую за "Сейф".
Друзья, леди, джентльмены и дети! Момент высказать своё экспертное мнение неотвратимо приблизился.
Прежде всего хочу вам сказать, что уже была в Стеклянном Тире Джованни секундантом на прошлой дуэли. Быть Судьёй мне нравится больше - можно голосовать.)))
Я тяну время перед разбором - выбирать нелегко, особенно, когда оба рассказа - хорошие. Но, как сказал мой замечательный партнёр-секундант по прошлой дуэли, Алексий Малеев:" Назвался кузовом - принимай грузди!"
Я ещё не отвлекла вас достаточно? Значит, всё же, придётся делать разбор.)
Я обратила внимание, что оба автора коснулись темы коррекционной школы очень поверхностно. На мой взгляд - не минус, а плюс, что они не полезли в дебри сложной специфики. Хотя, можно было развить такой психологический триллер... (снова - попытка увести читателей в сторону))).
Первый рассказ "Практика" - для любителей экшна и спецэффектов, коих в нём предостаточно. Идея о том, что не люди стоят на вершине пищевой цепочки не нова, но зрелищно подана. Аналогия с красной кнопкой в конце заставляет наморщить лобик и поразмыслить.
В рассказе много зрелищности, он очень понравится любителям экшна. В этом жанре всё основано на человеческой нелогичности и цепочке роковых случайностей: герой попёрся туда, куда переться вовсе не следовало. Он должен сто раз погибнуть (по логике), но ему случайно помогают те, в чью задачу это не входит и чьи планы он нарушает. Конец открыт - есть возможность сражаться и победить. Или - нет.
В рассказе много ошибок, да и они - не беда. С кем не бывает при спешке, а ощущение именно то, что у автора было недостаточно времени.
Ненормативная лексика. Возможно, кто-то со мной не согласится, но когда я читаю текст с нецензурными выражениями - ощущение не особо хорошее. Даже если такие слова несут "эмоциональную нагрузку", а не вставлены просто, "чтоб было". Эффектное зрелищное произведение перечёркнуто парой слов, в которых и нужды особенной не было.
Второй рассказ "Сейф" больше отвечает жанру триллера. Детектив понравился как завязкой сюжета (автор описал мотивацию поступков героев). Даже стало немного жаль погибших героев, не от хорошей жизни решившихся на преступление: студента, завалившего сессию и девчонку, попавшую в безвыходную ситуацию. Но Фемида слепа и представлена товарищем, одержимым идеей. А попросту - манией.
Развязка иной быть не могла. Я не люблю трупов и кровищи рекой, но здесь всё логично, потому как - маньяк. Перед маньяком устоять сложно - маньяки, как автор заметил, народ очень идейный.
Отдельный плюс за мастерское нагнетание психологического напряжения по канонам классики жанра (ночь, пустое здание, туфли)))
Оба автора справились с задачей, безусловно, талантливо, каждый - в своём стиле.
Но голосую я за рассказ "Сейф".
Вдохновения и удачи. Спасибо за интересные произведения.
Искренне Ваша,
Вероника.)))
Практика
Почти в самом начале попадается матерное слово. Особой изюминки к тексту - оно здесь не придаёт. Наоборот - режет глаз. По идее, его можно заменить словосочетанием - «Не пропускал ни одной юбки». Поскольку во всём произведении мат единичный, смысла нет его оставлять вообще.
Немного напрягают сложные предложения, которые можно делить на два, или три. Также встречаются неделимые абзацы, в которых пляшут сразу несколько смыслов, сюжетные линии перескакивают с одного действия на другое, и третье.
Описания зданий и локаций скупы и косноязычны. Очень много в тексте прямой речи. Причём большей частью она малоинформативна, либо вообще не имеет смысла.
Часть с экшном, описана с перескоками, с пятое на десятое. Местами события не имеют логики, действия персонажей - тоже.
Тем не менее, сам сюжет очень интересный. При более грамотном подходе к произведению, оно бы получилось весьма неплохим.
Сейф
В начале произведения, большое присутствие прямой речи. Конечно, по большей части она была по делу, но каждострочные определения в ней: буркнул он, резко осёк его Игорь, Виктор почесал гладковыбритую щёку, тонкие губы расплылись в подобии улыбки, молвил Виктор, кивнул Игорь, злорадно осклабился Виктор и далее, несколько напрягают при чтении.
Описания локаций, действий персонажей - вполне интересны и логичны. Мыслеречь грабителей, хорошо бы оформлять не курсивом, а по правилам внутренней речи.
Развязка произведения, точно соответствует жанру триллер и вызывает хорошие читательские эмоции.
Отдаю свой голос "Сейфу".
Площадка
Наверное, надо начать с главного: не будь я судьёй дуэли, вынужденного дочитывать рассказы до конца, бросил бы спустя пару абзацев. Тотальное пренебрежение нормами и правилами русского языка. Лишние запятые, неправильно употреблённые слова, нарушенная атрибуция диалогов, грамматические и орфографические ошибки. Через всё это приходится буквально продираться, что не идёт рассказу на пользу. Складывается впечатление, что автор наскоро набросал скелет текста, чтобы потом нормально проработать его, но, почему-то, не проработал.
Но даже полное прочтение не даёт ответа на главный вопрос: зачем? Сюжет как будто сбит на коленке в последнюю минуту, он странен, алогичен и раскрывается через монологи одного из героев. Герои, кстати, лишь обозначены. Чем отличается Даня от Михи практически непонятно, поменяй их местами и не изменится ничего. За время рассказа мы не узнаём их слабостей, совсем чуть-чуть даются реакции на происходящие события, напрочь отсутствуют эмоции и совсем не понятна мотивация.
Стилистически с текстом тоже не всё в порядке. В начале рассказа в паре моментов использовалось лицо "я", затем полностью исчезнувшее, один раз совершенно не к месту присутствовал приём ломания четвертой стены, ничего не принёсший и никак не объяснённый.
Триллер практически отсутствует, появляясь лишь в паре мест. Жанрово рассказ скорее научно-фантастический боевик с элементами кровавого ужастика, что в отрыве от дуэли и не минус вовсе, но хотелось видеть именно заявленный жанр, а его считай что и нет. Ну и тема... школа коррекциона лишь для виду, да и герои рассказа всё же преподаватели, а не её студенты, так что тоже не зачёт.
А вот в чём зачёт, так это в проработке мира. И пусть бесконечно уходящий вниз лифт выглядит скорее сюреалистично, но идея о создании людей подобно компьютерным программам, где вместо нулей и единичек аминокислоты ДНК, достаточно интересна. А уж описание "монстров" и вовсе выше всяких похвал
В целом, задумка рассказа необычна и при должной работе вполне могла бы вылиться в адекватный рассказ-шедевр, но увы, увы.
Вообще, после прочтения создалось впечатления, что автор решил над кем-то конкретно поиздеваться. То ли над собой, то ли над читателям, то ли над оппонентом.
Сейф
Не могу отделаться от сравнения, поэтому на сравнении и напишу.
В отличии от первого рассказа, этот не поражает каким-то интересным миром. Это не проблема, обыденность тоже можно интересно подать, и в этом рассказе даже была предпринята попытка в сюжет, ведь у героев есть цель, но все персонажи одинаковы и одинаково одержимы жаждой чужих денег. Им не хватает проработанности, несмотря на четкую и явную мотивацию. Маньяк же прописан гораздо лучше, пусть и меньше, что совсем не мешает его восприятию.
Заявленного жанра и темы так же видно мало. Триллер пытался появиться, но ему явно не хватило ограниченного объёма, чтобы раскрыться в полной мере. Возможно, если бы маньяк использовался активнее, получилось бы гораздо триллеровее, но узнать это уже не получится. Студент коррекционной школы упоминается лишь вскользь, в сюжете участие он не принимает, а значит можно сказать, что заявленная тема отсутствует.
Главный плюс рассказа - его грамотность. Да, всё ещё не шедевр в этом плане, но, по сравнению с первым, гораздо лучше. Меньше ошибок, лучше общая связность текста, присутствует показ истории со стороны всех задействованных в ней лиц, что идёт на пользу и триллеру, и логике.
Да, общая логика откровенно хромает, но всё же до состояния полного калеки с ампутацией обеих ног не доходит.
По совокупности факторов, с перевесом в пользу более грамотного текста свой балл отдаю рассказу "Сейф".
P.S. Не забудьте подписаться на новости от Стеклянного тира Джованни Медичи!