О начале рассказа. Вообще и в частности

Продолжая интересоваться ужасами, набрела на рассказ Аниты Веремей «Бабочка, которой снится, что она мудрец». Рассказ слабоват, идея «по-мотивная», ужасы довольно невнятные (если главная проблема героя – удушье, маловато он что-то в сторону поликлиники смотрит, да и вообще как-то неубедительно пугается), но я бы сейчас о другом поговорила. О своём, о любимом – о начале рассказа.

Может быть, я слишком капризна (или все такие, только мало кто признаётся?), но бОльшую часть текстов бросаю на этапе «дай-ка почитаю». Этап в такой и преобразуется – «дай-ка почитаю / а, не буду».

Что происходит в начале. Меня убеждают (или не убеждают всё-таки) пройти в предлагаемый мир, в некую ситуацию, и некоторое время там пробыть. Если мир косой/кривой/неживой, если он сам себе противоречит, если я вижу, что МАЛО ЧТО ТАМ ВИЖУ, мне туда как-то и... неохота.

Возьмём начало «Бабочки...».

«Обыкновенный рабочий день. Мы с коллегами по офису – Стасом, Антоном, Андреем и Владой – гоняем чаи, говорим о том о сём и, конечно, работаем. У меня работа непыльная, но кропотливая – составляю отчёты, и конца-краю им не предвидится, хотя работаю я усердно, особо не отвлекаясь на пустую болтовню. День, в общем-то, был вполне обычный. Разве что примерно через час после обеденного перерыва ерунда какая-то со мной приключилась: всё поплыло перед глазами, разум заволокло туманом. Ребята повскакивали со своих мест, послышались возгласы...»

Один абзац – и три сбоя / серьёзных ляпа.

1. Вот скажите: какого пола тот, кто это говорит? Кого нам представить? Имеется только один, очень косвенный и внетекстовой, фактик. Авторство. Автор – женщина. И поскольку ничто этой нашей догадке не противоречит... Угадали? Нет.

2. Нельзя то, что даётся как «исходное» («Обыкновенный рабочий день»), потом – буквально через пару предложений – повторять как «резюмирующее» («День, в общем-то, был вполне обычный»).

3. Когда герой рассказывает, что мы «гоняем чаи, говорим о том о сём и, конечно, работаем» (курсив мой – Е.З.) и тут же – «работаю я усердно, особо не отвлекаясь на пустую болтовню», слушать его дальше сколько-нибудь серьёзно нет никакой возможности. А поскольку и шуток ожидать не приходится (на что намекает кагбэ всё, от названия до тегов), где-то здесь и закончился БЫ вышеупомянутый этап (но дочитала, конечно, я всё, по чему пишу, дочитываю, на всякий, так сказать)).

Всё это исправимые, нефатальные ошибки – технически. А вот «стратегически» – фатальные. Я совсем не говорю, что КАЖДЫЙ всё это видит и ткнул бы в это носом ошибающегося автора. Нет конечно, не все и не каждый. Но я уверена, что где-то – за сознанием, за границей «щас объясню» – это работает вместе с самОй возможностью читать. Это одна из загадок классики, кстати – когда вроде и «ничего особенного», а... А что? А нет вот этой хрени. КАК МИНИМУМ.

Автору. Говоря «хрень», я имею в виду ошибки, а не весь рассказ. Он, повторюсь, слабоват и несколько невнятен, но совсем не так, что «больше не пишите». Пишите как раз. Вы в блоге вон как хорошо оправдываете «странности» рассказа, о чём-то Вы там думали и на что-то рассчитывали – и то хорошо! Я серьёзно. То, что Вы просчитались – другой вопрос. Главное, что Вам вообще пришло в голову что-то там «рассчитать», большинство что видит, то поёт, поверьте. В общем – удачи. Ваша я.