"Злая Русь. Схватка" в Горячих новинках. И историческое обоснование

Ну что, дорогие друзья и читатели, стартовала публикация романа "Злая Русь. Схватка", опубликовано 4 главы и пролог.

Дела идут неплохо, а обед ненадолго заскочил в "Горячие новинки":

И что самое интересное, начав публикацию в 7:16 утра, в обед я как раз выполз в новые поступления:

Бывало, конечно и получше. Но тем не менее, я выражаю огромное благодарность читателям, проявляющим активность, покупающим, читающим книгу, отдельно благодарю за каждую награду, стараюсь ответить на каждый коммент - ну и каждое ваше сердечко согревает уже мое

От души, мои дорогие !!!

... Итак, с чем нас знакомят первые главы, кроме самого факта изменившейся альтернативной истории?

Во-первых, это битва на Калке, поданная в воспоминаниях князя Даниила Галицкого. Битва знаковая, битва очень трагичная, битва интересная любому читателю, увлекающемуся историей... Надеюсь, моя реконструкция ответила на все вопросы, связанные с причинами поражения и ходом боя. Я очень старался! Прилагаю схему боя:

А также я знакомлю читателя с такими сложными, неодназначными и совершенно точно знаковыми фигурами в истории Руси - Даниилом Галицким и Михаилом Черниговским. 

Правда, в тот исторический период Даниила звали Волынским... 

Только начав писать роман, я узнал, что мой тёзка, как оказывается, по матери был из императорского рода. И что тот же Галич, к примеру, он очень долго не мог занять до прихода татар - а заняв, очень быстро потерял. 

"Союз" татар с одной стороны, и наиболее влиятельных князей западной Руси, в том числе с Даниилом Галицким - это состоявшийся исторический факт. Вот только в реальной истории он был заключён после падения Чернигова в 1239 году. 

И никакой союз не помешал татарам позже взять штурмом и уничтожить Киев, в котором сидел воевода Галицкого Дмитр. 

То допущение альтернативной истории, вследствие которого Михаил Всеволодович, в реальности НИКОГДА не заключавший союза с монголами, согласился принять их помощь, на самом деле вполне обоснованно тем фактом, что ранее бывший Черниговским князь уже обращался за помощью к поганым. Только до татар это были половцы - события 1235 года, разгром Даниила Галицкого под Торческом. И факт остаётся фактом - уже после нашествия татар большинство их последующих разорительных походов на Русь связаны с княжескими усобицами. Что, кстати, очень ярко проиллюстрировано романом Татьяны Луковской "Там, за Вороножскими лесами". Иными словами, даже после чудовищного удара Батыя князья не отказались от практики использовать поганых в своих распрях, навлекая их на политических противников... 

В моей альтернативной истории, князь Михаил Всеволодович Черниговский, и в реальности не оказавший рязанцам помощи зимой 1237 года, не уступивший Чернигов двоюродному брату Мстиславу Глебовичу после занятия Киева в 1238 году, не защищавший Чернигов в 1239-м (а вот Мстислав погиб, сражаясь за город) - и бежавший из Киева в 1240, перед наступлением татар (правда, он пытался заручиться поддержкой венгерского короля и вернуться с войском) ещё не знает реальной мощи Батыя. Восточная Русь ведь с помощью Егора уцелела, да смогла ещё как огрызнуться! А потому, получив предложение татарина, соглашается на него, не желая подчиняться базилевсу Юрию Всеволодовичу.

Но это уже историческое допущение. И тут стоит отметить, что груз его ошибок наверняка гнул Михаила Всеволодовича до его мученического конца. Когда его вызвали в орду, Михаил сознательно отказался преклоняться перед идолами поганых, понимая, что примет за это смерть. 

И смерть его была действительно Мученической. Так что прославление его как мученика за Бога и Веру абсолютно обоснованно. 

Но как жаль, что он не знал заранее про обстоятельства своей гибели - тогда, может и чуть иначе сложилась бы история войны с Батыем...

Что же касается тезки Даниила - он храбро дрался на Калке и был ранен. Участвуя в последующих усобицах, в привлечении половцев замечен не был. Союз с татарами был, очевидно, вынужденной мерой - но землю его этот союз не спас. 

Что кстати, стоит принять во внимание всем сторонникам теории возможного "доброго" мира с Батыем...

Во время нашествия, как и Михаил Черниговский (также ведь ветеран Калки), бежал в Венгрию. Мужества сражаться за родную землю и погибнуть, как это сделали князья северо-восточной Руси, ему не хватило. Тем не менее, по возвращению Даниил сделал очень много для укрепления и возрождения мощи княжества, сумел добиться централизации власти, реорганизовал войско, за несколько столетий до Москвы фактически создав "поместную конницу". Правда, его конные вот делились и на лёгких лучников по типу татарские, и тяжело бронированных рыцарей, причём превосходящих по всем параметрам европейских. И в 1245 году Даниил Галицкий разгромит объединённое войско венгров и поляков на реке Сан. 

Будет он сопротивляться и монголам, ситуация накалиться до угрозы повторного вторжения - но впрочем, это уже другая история. И вряд ли сюжет моего романа её коснётся)) 

Ну что, дорогие друзья - приятного Вам чтения!!!))

P.S. Даже то, что указано в тексте блога, что касается именно осуждения поступков Михаила Всеволодовича Черниговского, можно также трактовать весьма неоднозначно. Я написал об этом в 6 главе, но если кратко:

1) не оказал рязанцам помощи, не веря, что те сами не смогут отбиться с помощью владимирской рати. Тем более, что владимирцы недавно разорили черниговскую землю;

2) не факт, что он на самом деле не оказал помощи двоюродному брату, пришедшему на помощь Чернигову. Мог отправить часть сильно поредевшей в походе против литвы дружины, и приказать иным удельным князьям поддержать Мстислава;

3) Киев Михаил оставил как раз ДО того, как возникла военная угроза осады города и штурма. Бегство связано с политическими, а не военными причинами.