Поговорим о фильмах ужасов..
Автор: Игорь ДедковВ одной из своих тем в блоге под названием «Кино с гнильцой» я упомянул, что многие фильмы ужасов мне не нравятся. Пришло время рассказать о причинах такой антипатии.
Фильмы ужасов, демонстрирующие насилие, кровавые сцены и извращения, всегда находили своих зрителей. Кому то ни нравились из-за таланта какого - либо режиссёра, сценариста и актёров, способности держать в напряжении публику.
Каждый просмотр хоррора можно сравнить с наркотиком. За счет получения таких чувств как страх, испуг, тревога, момент неожиданности у человека наблюдается резкое повышение выброса адреналина. Этот гормон в небольшом количестве приносит удовольствие, заряжает энергией, помогает справляться со стрессовой ситуацией. При частом поступлении адреналина в организм у людей возможно развитие мигрени, болезней центральной нервной системы, гипертонии, бессонницы, заболеваний почек и надпочечников.
Также психологи предполагают, что фильмы ужасов способны привести к расшатыванию самой устойчивой психики. У зрителей данного жанра могут появиться новые фобии, частые нервные срывы, депрессия. На этой почве возможно возникновение негативных навязчивых мыслей, а впоследствии человек просто замкнется в себе.
Для детей кино такого типа вообще недопустимо.
Я же выбираю фильмы такого рода к просмотру по двум критериям: сюжету и тематике. К примеру, в своё время я с интересом посмотрел фильм «30 дней ночи», так как в нем сыграл главную роль актёр из фильма «Перл-Харбор» Джош Хартнетт. И отработал, надо признать, на отлично.
С тематикой сложнее. Практически все фильмы ужасов основаны на бреде. Невозможно всерьёз воспринимать все эти зомби-апокалипсисы (которые просто невозможны), космических монстров типа Чужих, которых с упрямством баранов хочет изучить корпорация.Вампиров, оборотней да привидений.
Нет, я могу понять, когда снимают очередной хоррор про серийного убийцу (особенно если он основан на реальных событиях) и его поимку. Но когда выдумывается лютая дичь, на тему, которую в здравом уме и представить себе невозможно — это уже перебор.
К примеру, с некоторых пор стало модно делать чудовищ из…..детей. Приложил к этому руку не только голливудский и британский кинематограф. Так в Испании в 1976 году был снят фильм с говорящим названием «Кто может убить ребёнка?» - Кто может убить ребенка? (1976)
1976 год, мать его… В СССР в это время снимают фильмы «Кадкина всякий знает» о солдате, возвращающемся с фронта и многие другие светлые фильмы, а на Западе — ЭТО…
Причём, что характерно, создателей фильма оправдывают те, кто сочинял рецензии на фильм, ведь:
. Во время титров режиссер показывает нам документальную хронику страшных кадров Освенцима, где истощенные до состояния скелетов дети служили материалом для медицинских опытов и донорами для раненых немецких солдат, и сообщает, что во Второй мировой войне погибло более 14 миллионов детей. Потом мы видим войну в Корее, голод и эпидемии в Африке, странах третьего мира, подчеркивая, что первыми во всех этих катастрофах гибнут дети — самая слабая и незащищенная часть населения. Взрослые, политики и военные играют в свои игры, в которых гибнут тысячи и миллионы детей — от войн, голода и болезней, — и никто не несет ответственности за их смерть. Дети — просто пешки, расходный материал в этих взрослых играх, их никто даже и не спрашивал, хотят ли они принять участие в этой игре, да и как они могут на все это повлиять?А что если души миллионов погибших детей попросили своих более удачливых живых сверстников отомстить за них и освободить планету от самого главного зла на Земле — взрослых? Ведь именно взрослые начинают войны, из-за них в мире возникают кризисы, голод, болезни, это они придумывают новые смертоносные вирусы и новое, все более смертоносное, оружие. Логика детская и самая простая: не будет взрослых — не будет и всех этих бед, не будут гибнуть дети.
Может для создателей сего кина такая задумка прям откровение, а я считаю, что это тупик и
Ведь поневоле задумаешься - дети, это маленькие взрослые" и режиссёр, об этом даже не вспоминает. Всё можно было списать на потустороннюю природу "безумия", если б только в нас не пихали весь первый акт нарочитую социалку. В таком свете создаётся ощущение что дети в фильме мстят взрослым за их жестокость в Африке, Индии, Фашистской Германии, а ещё точнее, что на взрослых снизошла кара божья.
Нет, мне понятно что лечить геноцид геноцидом (причём над кем то кто и рядом с несправедливостью не стоял) это очень по христиански, но нельзя же так пошло и лицемерно подходить к вопросу в самом деле. Дети в фильме выступают в роли некой отдельной касты, их якобы притесняли, а они дали сдачи. Однако подобный подход гораздо справедливее относится к фильму "День животных" и ему подобным. Детишки, чёрт возьми, имеют склонность расти, и самим превращаться во взрослых живодёров. Тот же Гитлер, на детских фото выглядел так же невинно как и пристреленный здесь амурчик в окошке.
Написав выше что данный фильм сильнее "Детей кукурузы" я имел в веду только режиссуру, и очень пожалел что меня могли не правильно понять. В плане логики "ДК" превосходит "Кто может убить ребёнка?" по всем статьям поднимаясь на великую высоту. В "ДК" мотивы ублюдышей понятны, более того, Кингу хватила ума прописать судьбу повзрослевших детей.
Н. И. Серрадор впихнул за место этого перспективу с захватом мира пропитав своё полотно мудацкой, ложной моралью.
Кто-то разумеется может ответить что "мир свободных детей" станет лучше, чище, справедливее. Таким гражданам я рекомендую прочитать шедевр "Повелитель мух" и посмотреть фильм, оба фильма. - "Корень зла сидит не во взрослых или детях, он заключён в самих людях".
И ровно так же, как в своей прошлой теме "Кино с гнильцой" охота задать вопрос - не являются ли все эти Детишки и прочая мерзость типа вышеназванного испанского фильма 1976 года скрытой пропагандой против рождаемости?
Смотрите добрые и позитивные фильмы. Их даже в России иногда снимают.