Взгляд врача-психиатра на проблему школьников-«пофигистов» и ее замалчивание педагогами и чиновникам

Екатерина КУЛЕБЯКИНА, детский врач-психиатр, врач высшей категории

 Перед началом прошлого учебного года в России прошел Всероссийский  педсовет. Естественно, в присутствии премьера и министра приятнее было  говорить о хорошем: похвалиться успехами, поблагодарить за снижение  бессмысленной бумажной нагрузки. Не нашлось ни одного камикадзе (или его  не показали по телевидению), который озвучил бы колоссальную проблему,  существующую в каждой школе, но стыдливо замалчивающуюся. Я говорю о  «пофигистах» и неудачниках, про которых сами учителя говорят: «три  пишем, два в уме». С ними мне, как детскому психиатру, приходится  регулярно общаться.

Причины для появления прослойки неудачников самые  разные. Это и невысокие интеллектуальные способности учащегося, и  некомпенсированный своевременно дефицит внимания, и гипердинамический  синдром, и социально-бытовая запущенность, и ненадлежащий контроль со  стороны родителей, и, порой, педагогические ошибки, когда конфликт с  первой учительницей напрочь отбивает желание учиться.

Хорошо, когда  родители и педагоги замечают проблему в самом начале, когда есть время  исправить ситуацию путем перевода ребенка в компенсирующий класс или на  индивидуальное обучение. А если это 8-й, 9-й классы? Оставлять на  повторное обучение бессмысленно, т.к. большинство становится  прогульщиками и попросту игнорируют школу. Раньше, когда существовали  школы рабочей молодежи, когда были правовые нормативы, позволявшие брать  на работу подростков, решить проблему было легче.

Не хочешь учиться – иди, деньги зарабатывай, чтобы обеспечить свои прихоти! Кстати, в этом возрасте многие подростки выражают желание работать и  зарабатывать (это позволяет им достойным образом самоутверждаться среди  сверстников). А уж потом, понабив шишек, оценив преимущества  образования, можно доучиваться в вечерней школе (равные среди равных).  Но теперь вечерние школы ликвидированы практически повсеместно, на  работу не берут, и вынуждены они, бедолаги, мучаясь сами и мучая  педагогов и родителей, тащиться до 9 класса.

Окончания школы они ждут  с нетерпением, планируя, на какую профессию будут учиться, надеясь  навсегда освободиться от «лишних» (как они уверены) знаний. Рассуждения  их просты и понятны: зачем повару разбираться в системе координат, или  для чего автомеханику заучивать типы соцветий? В самом деле, если у вас  дома засорился унитаз, вы не спрашиваете у сантехника таблицу умножения,  а пробивая товар на кассе, не интересуетесь координатами Гибралтара.  (Добавлю шепотом крамольную мысль: возможно, даже министр образования не  знает на память эти координаты, просто она знает, где их посмотреть).

И  президент, и премьер неоднократно говорили о нехватке специалистов  среднего звена, рабочих профессий. Плохо, если есть голова, но нет рук:  изобретенную технику некому будет собрать на заводе, выведенные  селекционные сорта некому будет выращивать на полях. А, на самом деле,  абсолютное большинство этих «пофигистов» способны освоить и качественно  справляться с выбранной профессией. Но непреодолимой преградой между  ними и профессией встает Государственная Итоговая Аттестация (ГИА).

Я  не согласна с чиновниками из министерства образования, что тестовый  контроль является единственной объективной формой проверки знаний.  Родители и бабушки нынешних учеников, сдававшие экзамены по билетам,  имеют более крепкие знания, чем некоторые выпускники, совсем недавно  сдававшие ЕГЭ. Нынешние положительные оценки по ЕГЭ отнюдь не  гарантируют поступления в желаемый вуз, а те, кто всё-таки стал  первокурсником, частенько шокируют преподавателей вузов своей  безграмотностью.

Но, возвращаясь к ГИА, необходимо заметить, что год  от года подготовиться к нему в рамках школы все сложнее именно из-за  НЕПРЕДСКАЗУЕМОСТИ. Даже родители неглупых учеников не жалеют денег (если  они есть) на репетиторов, желательно из тех, кто участвует в подготовке  тестов и может подстраховать от ловушек. А если родители - бюджетники, а  выпускников - двое? А если в семье один кормилец? А если…? Опять  расслоение: у богатых возможностей больше, а у бедных меньше? Почему бы  не оставить тестовую форму ГИА для тех, кто намерен учиться в 10-11  классах, а для тех, кто намерен уйти из школы в техникум или училище -  вернуть контрольные и билеты.

Я обследовала интеллектуальные  возможности этих неудачников, мечтающих вырваться из школы. Абсолютное  большинство из них способны решить типовые задачи по математике,  используя заданный шаблон, при необходимой подготовке смогут написать  изложение, подготовить ответ в рамках заданного в билете вопроса. Не эти  ли качества (умение следовать образцу, находить решение, используя  доступные навыки) необходимы хорошему мастеровому? Так зачем заставлять  родителей и педагогов лукавить и искать обходные пути, чтобы любой ценой  добиться щадящих условий для сдачи ГИА? Ведь когда ученики могли  выбирать между тестовой и традиционной формой сдачи выпускных экзаменов,  не было необходимости стольких учеников направлять на щадящий режим  сдачи ГИА, только для того, чтобы не обрубать им возможность для  профессионального образования.

И еще. Абсолютно недопустимо делать  педагогов заложниками среднего балла по ГИА или ЕГЭ. Это напрочь убивает  творческий подход в преподавании, и превращает учеников в инструмент  для зарабатывания рейтинга. Работу педагога можно оценить лишь по тому,  какими гражданами стали его ученики, а это проверяется годами, а не  тестами. Выпускные аттестаты Сергея Королева или Антона Чехова не  сделали бы чести их учителям, но сейчас невозможно переоценить их вклад в  мировую науку и литературу. Бедные педагоги вынуждены разрываться между  этими неудачниками (которых им всё-таки жалко) и начальством, от  которого зависит финансирование. И выбор, к сожалению, бывает не в  пользу детей.

Так и получается, что чиновники, оценивающие работу  школы по результатам тестов, обманывают государство и препятствуют  подросткам в получении среднего профессионального образования. А в кого  превратятся через 5-7 лет эти подростки, выброшенные «за борт»? Не имея  профессии, они лишены перспектив для социального роста, а значит,  превращаются в людей, которым нечего терять. Люди, выброшенные за борт, в  будущем потенциально способны создать большое социальное напряжение в  обществе. Они быстро маргинализируются и поэтому нередко становятся  преступниками, «пушечным мясом». Так, ради кого создаются эти правила,  кто выигрывает по ним?