О насилии над статистами, а также про неоднозначность злодеев

Сто процентов я такой пост уже делал, но повторю его сейчас, с новым контекстом.

Посмотрел сегодня "Джона Уика 4". It wasn't good then, it's even worse now. Рад, что этот несчастный франчайз всё-таки скончался. Если честно, до сих пор не могу понять, почему он стал таким популярным. Ладно бы всё оправдывалось неплохими перестрелками - они были, пока фильм прикидывался, что имеет хоть что-то общее с реальностью. Вторая часть же превратилась в откровенный комикс, но всё равно были забавные сцены. Даже в третьей части были прикольные схватки. В четвёртой части на экшн без слёз взглянуть просто нельзя. Старина Киану еле двигается, каскадёры никуда не спешат, всё происходящее напоминает какой-то унылый балет, где все двигаются медленно-медленно.

А теперь о всём франчайзе и моих претензиях к нему.

Главный герой - абсолютно не вызывающий симпатии персонаж, исполненный мемным актёром, не умеющим играть. Сюжет абсурден, я бы даже сказал, социопатичен и мизантропен. И я говорю это не в хорошем смысле, вроде того, когда фильм критикует человеческую природу. Нет, это именно "ха-ха-ха, убивать людишек круто!"

Понятное дело, что сюжет и персонаж - всего лишь оправдания для набора перестрелок, но из песен слов не выкинешь. Это вот та вещь, которую в видеоиграх, в своё время, критиковала Spec Ops: The Line, задавая вопрос игрокам: "Ребят, а вам нормально вообще стрелять в того, в кого вы стреляете?" Потому что игроки настолько привыкли палить в русских и цветных людей в шутерах про спецназовцев, что когда им предоставили возможность выцеливать американских солдат, они слегка оторопели - а что это вообще творится, а почему, а зачем? Почему "наши" в нас палят, почему мы их убиваем, что вообще происходит?

Забавно, конечно, что раньше меня заботили смерти каждого несчастного стражника в играх. Мне обязательно нужен был контекст, почему мы вообще убиваем тех, кого убиваем. И нет, вариант Watch Dogs, когда все противники резко оказываются отъявленными ублюдками, не канает. В жизни слишком полно неоднозначности, даже самые отъявленные мерзавцы могут быть, в общем-то, неплохими ребятами - это не значит, что их не надо сажать. Просто говорю, что есть вероятность, что вы нашли бы с ними общий язык, а может стали бы даже лучшими друзьями.

С годами, с опытом, эта юношеская чувственность прошла – стало легче отделять реальность от вымысла. NPC сотнями дохнут в страшнейших муках на экране? Дайте ещё двести!

Однако, это не значит, что запечатлённые с экрана образы проходят бесследно. Где-то в подкорке сознания всё равно это всё сидит.

Благодаря чудесам интернета, за последнее десятилетие в пару-тройку кликов легко найти видеозаписи настоящих смертей - и это что-то, к чему, к сожалению, привыкнуть достаточно легко. Да, каждый раз остаётся понимание, что вот человек там реально погиб в муках, но всё же в какой-то момент наступает десенситизация, ты уже не воспринимаешь это всё настолько всерьёз, как раньше. Включается, как говорят на западе, morbid curiosity - "нездоровое любопытство".

Тем страннее, наверное, что искусственное насилие на экране вызывает такое отторжение. Может быть, просто дело в том, что главный герой вызывает ноль симпатий? Как бы авторы фильма ни старались, мне тяжело сопереживать человеку, который готов за щенка (пусть и подаренного недавно умершей женой) вырезать десятки - а то и сотни взрослых мужиков, какими бы мотивами те ни руководствовались. И вот вроде Джон Уик прав во всём, вроде Теон Грейджой - полный мудак и засранец, а всё равно я смотрю на то, как Киану Ривз мочит десятки бандитов и хочется кричать в экран: "Сука, да убейте его уже!"

Дело ли в том, что все головорезы умирают в страшных муках? Или в том, что схватки кажутся излишне реалистичными? Кстати о реалистичности, к четвёртой части экшн вообще скатился в какой-то мультик, а всё равно я каждую минуту болел за плохих парней.

Или же дело в неубиваемости плохо прописанного главного героя, который ещё отвратительно сыгран? Сразу после просмотра мы с женой глянули первый "Рейд", и я прямо зафиксировал себя на том, что каждую сцену болел за главного героя, потому что ему очень тяжело, ему больно, у него здоровая, человеческая, понятная каждому мотивация, а ещё его актёр весьма неплохой играет. А ребятам, с которыми он дерётся, хоть и дико больно, когда их убивают, но нам ясно дают понять, какие они дикие отморозки, плюс, у них был шанс не вмешиваться в драку, а ввязались они в неё только из-за чувства наживы - и готовы ради бесплатного проживания бравых новобранцев на кубики мачете порезать.

Тем временем, пока Джон Уик выживает в десятках схваток, падает с пятого этажа несколько раз, а потом встаёт и идёт, когда за ним, буквально, гонятся убийцы всего мира, храбрый полицейский Рама в схватке один против пятерых едва-едва вытягивает баланс весов в свою сторону. И каждую секунду его жизнь висит на волоске.

Тем временем, злодеи, показанные в "Джоне Уике", часто трусливые, мерзкие, да ещё и недалёкие. В первой части был офигенный злодей, который понимал, что его сын - полный идиот, но ради него он готов был всё бросить, лишь бы защитить свою семью. Ты смотришь на него и понимаешь: да, он мерзавец, но он всё-таки сумел как-то построить свою криминальную империю, у него есть принципы, люди ему подчиняются, он успешен. Тем временем, Джон Уик - он очень хороший киллер, который тонну людей похоронил, чтобы уйти на покой. И он всех убьёт.

Почему я должен ему сопереживать? Потому что у него собаку убили? Да я бы сто раз его собаку пристрелил, лишь бы его сморили голодом в одиночной камере, настолько этот персонаж неприятен.

Во втором фильме возвращается старый знакомый Уика, который хочет им воспользоваться. Да, он мерзавец и трус, но его мотивы понятны - Джон уже вышел на тропу войны, он уже вернулся к делам, а всё равно прикидывается недотрогой, мол, "ой, я не буду платить по старым долгам, хотя я обещал, что от дел отойду". Даже этот товарищ, который ради власти убивает свою сестру, а потом предаёт Уика, вызывает больше симпатии, чем главный герой.

В третьей части, как такового, злодея не было, но была прикольная дамочка, пришедшая расследовать нарушение правил, т.к. Уик убил антагониста из второго фильма, КОТОРОМУ БЫЛ ДОЛЖЕН.

Вот тут начинается форменная чехарда: нас пытаются заставить сопереживать Уику и его друзьям просто потому, что против них прёт тайная организация, опутывающая весь мир, В КОТОРОЙ ОНИ СОСТОЯЛИ.

То есть, чтобы вы правильно поняли: Уик - убийца, который всю жизнь убивал, у него это отлично получалось, а потом ради шанса на мирную жизнь он завалил ну просто немыслимое количество людей, мирную жизнь получил, но жёнушка его отъехала - неудивительно, с актёрской мимикой Ривза-то. Хорошо, теперь какой-то идиот убивает щенка, которого ему подарила дохлая жена - и он РЕШАЕТ ОТОМСТИТЬ, ЩА ВСЕХ УБЬЮ КАК.

Поэтому на протяжение четырёх частей мы видим, как этот чувак ломает все правила, убивает всех людей, которые ему попадаются на пути и пытается заложить ещё один фундамент на свободу из тысяч трупов.

В то время, как против него трусы и мерзавцы, они хотя бы управляют людьми, представляют какую-то организацию. Их проще понять, проще себя представить на их месте, чем на месте чувака, отличительная черта характера которого в том, что он убивает других, а сам не умирает.

Так вот, к чему всё это моё бомбалейло: я всегда говорил и буду говорить, что злодей должен быть прав во всём. Ну или хотя бы наполовину. Теперь осталось добавить вот ещё что - хорошо, когда герой крошит врагов, и всё это получается НЕОДНОЗНАЧНЫМ. Но очень плохо, когда герой ваш из себя ничего не представляет и отличается только тем, что он ну очень сильный, поэтому все трепещут от его имени. Fuck that noise.

P.s. Вот я уже дописал этот пост и понимаю, что все мои претензии выражаются буквально двумя словами: Мэри Сью.