Отзыв на "Сладость горького миндаля" Ольга Михайлова

Не заметил, как накатал простыню и решил сохранить в виде блога для потомков.

https://author.today/work/63189

Это   отзыв на книгу с массой цитат и философских высказываний, поэтому мне   совершенно необходимо и самому снабдить текст умными цитатами, чтобы мы   все чему-то научились. Без цитат и философии это ведь уже не то.   Недостаточно интеллектуально. Если кого-то эти цитаты будут отвлекать  от  содержания отзыва, вы сможете ощутить, как внезапные философские  споры  героев отвлекали меня от сюжета.

95   процентов людей на Земле - инертная масса. Один процент составляют   святые и ещё один - непроходимые кретины. Остаётся три процента - те,   кто могут чего-то добиться... и добиваются.

Роман   в жанре детектив, правда, самого расследования особо нет (как минимум   эффективного. Увы, Шерлок Холмс в тот день был недоступен и следствие   вел типичный полицейский Скотлант Ярда). Данную книгу я прочитал   полностью, как и полагается, вся соль в финале, а конкретно в эпилоге.   Хотя, эпилог — это обычно необязательная часть истории, которую и   выкинуть можно, рассказ о том, что случилось со второстепенными   персонажами. Тут эпилог – буквально самая интересная части текста   (неожиданно без цитат и философствования). Однако, читать отдельно его   смысла нет, т.к. он работает, как опровержение нескольким предыдущим   главам.

Человек, который почувствовал ветер перемен, должен строить не щит от ветра, а ветряную мельницу

Будут спойлеры, хотя, саму концовку мне спойлерить незачем, т.к. я собираюсь жаловаться на жизнь, а там как раз все нормально.

Я   бы сказал, что концовка для детектива обыкновенная, в том смысле, что,   если в концовке не будет вотэтоповорота, зачем тратить время на этот   детектив? А вот предыдущая часть повествования (а.к.а. весь роман до   эпилога) очень хорошо разбавлен разными философствованиями персонажей, и   незначительными событиями, а также бесполезными реакциями персонажей  на  все подряд, что делает сюжет гораздо менее интересным.

«Никогда» - то самое слово, которое слушает Бог, когда хочет посмеяться.

Обычно   (еще со времен Диккенса) авторы продвигают сюжет постепенно. Персонажи   по небольшим кусочкам узнают правду, понемногу продвигаются к  финальной  цели. Бывает, авторы вплетают несколько сюжетных линий и  двигают их  по-очереди. Таким образом сюжет движется постоянно, при этом  не  заканчивается слишком быстро. В этом романе по сути сюжет состоит  всего  из 3х крупных шагов, если оставить только сюжет, роман сократится  вдвое,  если не до рассказа. Персонажи, получив конкретную физическую  цель,  делают к ней 2 шага, после чего останавливаются, смотрят в  «камеру» и  начинается песня из индийского кино, т.е. философствования.  Поговорив об  абстрактных материях, персонажи вспоминают про свою  конкретную цель и  продолжают движение к ней.

Люди  думают,  что много чего не могут, а потом неожиданно обнаруживают, что  очень даже  могут, когда оказываются в безвыходном положении.

В итоге это на мой взгляд, вредит и персонажам, и сюжету, и в целом не делает повествование интереснее.

Вот   вы часто, отправившись налить себе чаю, останавливаетесь на полпути и   начинаете философствовать о природе вещей? О том, кто такие мужчины,   женщины, ученые и т.д.

Вообще,  мужчина с  хорошей женщиной — счастливейшее из созданий Божьих, а без  оной — самое  несчастное. И спасает их только одно: они не знают, чего  лишены.

Второй  трюк для разжижения сюжета  – это показ незначительных событий и реакции  всех персонажей на это  событие. Кот поймал мышь (реальный эпизод из  романа), персонажи А, Б,  В, Г, Д считают кота красивым и грациозным,  персонажи Е, Ж, З, И  считают кота отвратительным. Имейте ввиду. Эти  мнения персонажей о  маловажных событиях я забывал почти мгновенно и  правильно делал.

На  сюжет и концовку все эти откровения  никак не повлияли, особенно, если  учесть, что многие персонажи вскоре  закончили свое существование в  нашем мире.

К слову о персонажах,  часто в романе описываются их  черты характера, чуть ли не через запятую,  при этом персонажи вообще  ничего не делают (кроме разве что реакции на  кота и философствования).  Поэтому обозначенные черты характера в истории  роли не сыграли.

У  каждого есть что-то вроде  навозной лопаты, которой в моменты стрессов и  неприятностей вы начинаете  копаться в себе, в своих мыслях и чувствах.  Избавьтесь от нее. Сожгите  ее. Иначе вырытая вами яма достигнет глубин  подсознания, и тогда по  ночам из нее будут выходить мертвецы.

Пара   слов о самих философстволваниях, которые так старательно растягивали   «хронометраж» произведения. Нужно четко понимать, что все они, если и   справедливы, то только внутри этого текста, к реальной жизни все эти   измышления персонажей применимы слабо. И обычно они заключались в   упрощении каких-то сложных явлений до простой фразы. 

Время   все лечит, хотите ли вы этого или нет. Время все лечит, все забирает,   оставляя в конце лишь темноту. Иногда в этой темноте мы встречаем   других, а иногда теряем их там опять.

При   этом только одно такое философствование оказалось проверенным на   практике в самом произведении и оказалось ложным даже в нем. Персонаж   заявил – чтобы соблазнить женщину, ее нужно слушать. Отправился   соблазнять даму таким образом и у него ничего не вышло. Т.е. все, до   чего додумались персонажи в своем многословном философствовании, может   быть ложным даже в рамках истории. Не совсем понятно, зачем все это   читать, если история только по одному такому умозаключению дает ответ,   правдиво оно или ложно, а по другим подобного ответа не дает. Мы  узнали,  что нет, чтобы соблазнить женщину не всегда достаточно ее  слушать,  такая тактика может провалиться, это утверждение ложно. Все  остальные  выводы персонажей повисли в воздухе и осталось неясным,  правдивы они или  нет в рамках истории. А уж в нашем реально сложном  мире, понятное дело,  вообще приравнивание сложного к простому не  сработает.

Если тебе плохо одному, то вряд ли с тобой будет хорошо другим.

Из-за   того, что персонажи много разглагольствуют, они мало чего делают. При   этом их черты характера подаются читателю прямым текстом. У этого такая   черта характера, у того другая. Зачем, если они палец о палец не   ударили? Черта характера — это модификатор действия или оценки. Обычный   человек заплатит за килограмм помидор ровно столько, сколько написано  на  ценнике. Скупой начнет торговаться, пытаясь сбить цену. Щедрый   предложит продавцу оставить сдачу себе. Зачем мне знать черты  характеров  персонажей, если они не проявляют их действием? С другой  стороны, через  действие, если бы оно было мне показано, я бы и сам  понял, у кого какие  черты характера, кто скуп, а кто щедр, например.  Зачем мне знать их  реакцию на того же кота, если вскоре они вовсе  отбросят коньки?

Про  персонажей говорят, что они могут то, это,  пятое десятое, свергали  парламенты одним взглядом или типа того. Не  знаю, к чему эта информация,  если в самой истории персонаж ничего  подобного не делал, толкнул речь,  оценил кошку и помер.

Немного  побрюзжу о начале истории, текст  встречает нас чистой мелодрамой.  Персонаж испытывает сильные эмоции,  идут несколько предложений с  восклицательными знаками подряд. При этом о  чем именно персонаж так  сокрушается непонятно. Мне лично не нравится  мелодрама, я не люблю,  когда малозначительному событию придают большую  важность. Позвольте мне  увидеть событие, и я решу, важно оно мне, или  нет. Навязывать мне  мнение о событиях не нужно. В итоге оказывается, что  персонаж сильно  возмущается, когда с ним кто-то заговорил, а он хотел  ехать в тишине.

В  двадцать один год жизнь  лежит перед тобой, как карта. И только годам к  двадцати пяти начинаешь  подозревать, что смотришь на карту вверх  ногами, а к сорока окончательно  в этом убеждаешься. А к шестидесяти, уж  поверьте, вы узнаете, что  безнадежно заблудились.

Его  собеседник так же сильно  изумляется по поводу того, что какая-то  девушка молода и с приданым. Мне  в данный момент нет до этого нет  никакого дела. Какая-то девица вышла  замуж с большой разницей в  возрасте. У них там это не норма в то время?  Эта мелодраматическая  эмоциональность на ровном месте исключительно  раздражает. Как ни  странно, это единственное место в романе (в двух  даже), где эмоции  чрезмерны для события. Под конец люди решат, что  встретились с дьяволом  и там такой реакции даже близко не будет, пожмут  плечами и разойдутся.  Ну, дьявол, подумаешь, это же не надоедливый  попутчик.

А после  этой сцены начинается долгая бомбардировка  персонажами, их представляют  одного за другим, описывая черты характера и  прошлые заслуги, почти  ничего из этого в итоге в истории не сыграет. Но  я вспомнил Гая Ричи и  решил потерпеть.

Раз уж мы перешли к роликам – в книге была загадка о том, как на потолке появились следы животного, и я не могу это не выложить.

Недалеко от истины, кстати.

Планета   вращается, знаете ли. Можно вращаться вместе с ней, а можно зацепиться   за что-то и протестовать, но тогда тебя свалит с ног.

Если   персонажу не нравится кот, он должен взять его за шкирку и выкинуть в   окно. Так почему те, кому нравится кот и те, кому не нравится, ведут   себя одинаково? В чем тогда между ними разница, зачем было сообщать,   кого кот устроил, а кого нет?

Мы знаем реакцию невесты ГГ (ГГ   назовем того мужика, который чаще всего персонаж точки зрения) на то,   что ГГ решил ухлестывать за другой, при этом невеста ничего не делает.   Смотрит осуждающе, а потом и вовсе помирает. Зачем нам ее мнение, если   ей жить осталось всего ничего?

Бог всегда наказывает нас за то, что мы не можем себе представить.

Кстати,   странна реакция ГГ на смерть этой самой невесты. Он обрадовался, что   она его больше не сдерживает в ухлестывании за графиней. Чем невеста  его  сдерживала, тем, что могла потенциально дать ему денег? Ну, так  теперь  точно не даст денег, когда померла, чему тут радоваться, исчезла   возможность получить бабло, а не какая-то преграда на пути.

Если   вы хотите стать писателем, хорошо иметь небольшой талант. Но   единственное реальное требование - способность помнить каждый шрам.

Пара   слов о моих критериях оценки. Я исхожу из того, что почти все на этом   конкурсе не профессиональные авторы и пишут после работы, когда есть   время. Поэтому не жду от участников сногсшибательных произведений,  какое  бы мог написать профессиональный писатель после 30 лет  непрерывного  строчения романов. У меня 10 баллов – это хороший текст  любителя.

Единственный способ жить — это жить. Говорить себе: «Я могу это сделать», — даже зная, что не можешь.

 Всего   пару раз за конкурс мне не хватило этой шкалы оценок. Если ставить,  как  10 баллов уровень профессионала, мне придется ставить всем 5ки и я   замучаюсь объяснять, в чем разница, между ним и профи.

Например,   профи может создавать микро конфликты даже на уровне абзацев, так делал   один из участников этого конкурса (Борис Богданов, "Трепет моря"), что   меня приятно удивило, не ожидал такого высокого уровня, а также таким   приемом пользуется автор приведенных мной цитат С. Кинг.

К слову,  в  данном тексте и в следующем (Быть подлецом) используется   противопоставление внутри абзаца. Это выражается в том, что почти в   каждом абзаце есть слово «но» или «однако». Но это противопоставление   обычно не слишком существенно. У того же Кинга не абзац делится   напополам «но», а два целых абзаца противопоставляются друг другу. Т.к.   абзац — это обычно одна мысль, читатель впитывает эту мысль, а  следующим  абзацем мысль опровергается/дополняется. Он убеждает не  несколькими  словами, а несколькими предложениями читателя в какой-то  идее, причем,  важной для персонажей, а затем опровергает ее следующим  абзацем. Я  считаю это лучшим стилем, который я видел, заставляет  внимательно  следить за происходящим, ведь вотэтоповорот может произойти  буквально в  следующем абзаце. А деление абзаца «но» посередине не  имеет и близко  такого приковывающего к тексту эффекта.

Если кто  еще не понял, о  чем я, поясню на примере. История – это изменение, не  так ли? Значит,  сначала мы указываем ситуацию А, затем ситуацию Б,  отличную от А. Это  изменение. Соответственно, между этими ситуациями  должен быть какой-то  промежуток, чтобы читатель успел понять поверить в  ситуацию А, осознать  ее, как истинную. Сравните:

Вася отправился  на свидание к любимой  девушке. Он купил цветы на последние деньги,  пришел на место раньше,  боясь опоздать. Зарядил дождь, Вася встал под  дерево рядом, на него все  еще капало, зубы застучали от холода.

Через какое-то время Вася понял, что девушка не пришла.

И

Вася отправился на свидание, но девушка не пришла.

В   первом примере ситуация А в одном абзаце, ситуация Б в другом. Во   втором примере ситуация А и Б в одном абзаце и даже предложении. Мы не   успеваем проникнуться ситуацией А, как уже наступает Б и никаких эмоций   от перемены не возникает. Ситуация Б становится частью начальной   экспозиции. Весь текст (и второй книги тоже) написан именно по второму   варианту.

Кинг не использует (по крайней мере часто) слов «но» и   «однако». Он просто пишет следующий абзац, как противопоставление   предыдущего или пары предыдущих, а читатель сам догадывается, без   слов-подсказок, что произошло противопоставление, оттого и эффект   сильнее. Когда читатель догадывается сам – это всегда лучше, чем, когда   автор разжевывает.

Интересно, сколько слов «но» и «однако»   наберется в попавшихся мне романах цикла «Лики подлости». Наверно, это   будут самые часто встречающиеся слова.

Во время конкурса успел   перечитать роман Кинга «Колдун и кристалл» (и если бы он участвовал в   конкурсе, я поставил бы ему условные 15 по всем категориям). 

В обозреваемом сейчас романе упоминалась ведьма, которую все боялись и поэтому ее сожгли.

У   Кинга в том романе тоже была ведьма и ее тоже все боялись, поэтому   сожгли не ее. Почувствуйте разницу). Ладно, пора переходить к оценками.

1.   Логичность изложения, (9 баллов) вопросы сюжета получили ответы.   Нелогичной выглядит только любовь каждого первого к философствованиям.

2. Сюжет — (7 баллов) крепкий сюжет рассказа разбавлен всем, чем только можно до объемов романа.

3.   Тема, (8 баллов) в итоге все свелось к жадности. Хотя, с нее же все и   начиналось, все персонажи по сути думали только о деньгах с самого   начала. Немного затронута тема различных пороков и адовых наказаний,   однако, это был обман для получения денег.

4. Диалоги —  (7  баллов) я не верю, что все, как один могут забросить текущие дела и   начать (петь индийскую песню) философствовать на ровном месте. Ни разу в   жизни не встречал подобного.

5. Герои — (8 баллов)   вываливаются толпой, многие из них подробно описаны, но многие ничего  не  делают, философствуют. Графиня, кот, ГГ понравились больше всего  именно  в таком порядке. Все трупы ничем не успели выделиться или  запомниться.  По сути у всех мотив к действиям – корысть, все думают  только о браках  по расчету.

6. Стиль и язык (10 баллов) –  написано  грамотно, предложения понять можно с первого раза, что я  считаю  стандартом. Стиль не вызвал у меня каких-то эмоций (хотя,  возможно  вызывать эмоции одним лишь стилем, что показал мне гражданин  Кинг),  просто не мешал читать. Никто не Кинг, кроме Кинга, его уровня я  от  авторов и не жду, это было бы очень странно (хотя, в романе с  конкурса  «Трепет моря» примерно такой уровень, там я ставил условные  15).

7.  Впечатление (7 баллов) без концовки это был бы  совсем мрак о  философствующих гражданах, а, по-моему, произведение  должно цеплять и в  начале, и в середине. Начинается с мелодрамы и  бомбардировки  персонажами, затем ГГ подкатывает к графине ради денег, и  я полностью  уверен, что у него ничего не выйдет. Зачем следить за тем,  что очевидно  провалится? У ГГ буквально нет никаких проблем, в худшем  случае он  лишится удачного замужества и уедет домой искать другую  богатую жену.  Интерес в первой половине держался только из-за загадки о  гробах (хотя,  было ясно, что там это легко провернуть с помощью не  названых  механизмов, а уж песок, как доказательство, что тут никто не  ходил явно  не работает, очевидно следы буквально можно замести). Далее  происходят  убийство, это добавляет интереса, пока не понимаешь, что  расследования  не будет, полиция вяло ведет расспросы, затем все  расходятся. Реакция  персонажей на убийства и существование в мире  реального дьявола куда  скромнее, чем на шумного попутчика в начале  истории. Эпилог – самая  интересная глава в т.ч. потому, что там никто  не философствует.