Долой "объективность"! Смерть табуреткам! / Marika Stanovoi

Долой "объективность"! Смерть табуреткам!

Автор: Marika Stanovoi

Мне смешно! Нет, вы же ж вроде живые люди с работающим мозгом, не с вложенной программой. Да ладно! Матрицу отложим пока. Серьёзно. Каждая ЖИВАЯ особь уже в момент рождения имеет некоторый уровень развития нервной системы, то есть "порог реакции". Вынесите новорожденного на солнышко: один будет таращиться прямо на яркий свет, другой жмуриться и отворачиваться, а третий (например) расплачется. Каждый вроде бы одинаково "состроен", но каждый немножечко иной. Детка растёт и набирается опыта. Что аткое опыт? Это память о предыдущих подобных ситуациях, как деточка на это реагировала и к чему оно привело. То есть наткнувшись на похожее, существо уже приблизительно может прогнозировать к чему это все катится.

1. Объекти́вность — принадлежность объекту, независимость от субъекта; характеристика факторов или процессов, которые не зависят от воли или желания человека (человечества).
2. Объективность (англ. Objectivity) — один из основных принципов журналистского ремесла. Подразумевается не столько научная точность, сколько «такое освещение фактов, которое исключает эмоции и отделяет факты от мнений.

3. Научная объективность — понятие, характеризующее научные притязания, методы и результаты. Основной смысл данного понятия сводится к идее, согласно которой эти притязания, методы и результаты не находятся под влиянием или, по крайней мере, не должны находиться под влиянием личных и групповых интересов, предвзятых взглядов, ценностных воззрений, а также других субъективных факторов. Объективность зачастую рассматривается в качестве идеала для научных исследований, а также как основание для придания научному знанию особого статуса в современном обществе. Научная объективность является предметом обширных дискуссий в философии науки, где она рассматривается с разных точек зрения и часто подвергается критике со стороны многих авторов, ставящих под сомнение как её ценность, так и её достижимость[1].

В современной науке объективность рассматривается многими исследователями в качестве альтернативы понятию объективной истины. Согласно данному подходу, научное знание отличается от других видов знания не тем, что оно отражает объективную истину, а тем, что оно основано на использовании научной методологии[2].

***

То есть, холодно на улице или жарко мы можем измерить с помощью термометра и, зная параметры физиологических норм существования живых существ или протеканиянекиих процессов, ОБЪЕКТИВНО сказать, холодно или тепло для этих существ или процессов.

Можно объективно сказать жив человек или мёртв. Да и то бывают случаи восстания из мёртвых.

Что мы имеем в искусстве? В искусстве, воспринимаемым субъектами в зависимости от уровня понимания этими субъектами субъективного понятия "красоты", никакого объективизма быть не может по положению. Что одному красиво, другому жуть ужасная и "унесите вашу маринованную рыбу".

Что мне важно в отзыве? В реакции человека-читателя?
И фофиг как сам человек свою реакцию назовет: отзыв, рецензия, критический обзор или просто комментарий.

Мне важно ВОСПРИЯТИЕ. Творчество - это способ самовыражения, способ реакции на мир и любой творец в первую очередь ждет реакции. Вспомните: "...Создал... И увидел, что это хорошо..."

Повторю: у каждого живого существа, обладающеего относительно развитой нервной системой, образуется свой, совершенно уникальный и совершенно (естесственно) субъективный опыт. Любое существо воспринимает мир строго субъективно - своей нервной системой и своими рефлексами. 

Человеки... Хорошо, МНОГИЕ из человеков умеют выражать свое восприятие посредством речи, то есть условных сигналов с определенным абстрактным, но понятным в данной популяции значением.

Объективна ли речь? Отнюдь, т.к. понимание каждого слова ограничено так называемыми облаками смыслов, то есть мы даже друг друга понимаем дважды условно. Приведу не очень правильный пример. Слово "коса", это может быть песчаная отмель, определенным образом сплетенное что угодно + инструмент для срезания травы... Скажи "коса" и каждому придет в голову та картинка-образ, с которой этот человек чаще контактирует. 

А текст - это огромное множество разных слов и их комбинаций, то есть воздействие текста на каждого человека, восприятие текста каждым человеком ИНДИВИДУАЛЬНО и СУБЪЕКТИВНО по объективным законам биологии.

Повторюсь, каждый человек уникален, и мне интересна именно эта уникальная субъективная реакция, объективно основанная на объективно неповторимом опыте, знаниях и восприятии этого человека. Вообще прекрасно, если человек умеет обосновывать и объяснять своё восприятие. 

Но ффтопку вашу трусливую демагогию про объективность в искусстве. Я не пишу для табуреток.
Но не имею ничего против, если некая табуретка решит объективно что-то оценить.
Будет забавно.

+11
1 169

228 комментариев, по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Соник Юс
#

Хороший блог, объективное субъективно))

 раскрыть ветвь  1
Marika Stanovoi Автор
#

Хулиганим))

 раскрыть ветвь  0
Sheldon Lee
#

Не согласный йа)

 раскрыть ветвь  8
Marika Stanovoi Автор
#

Да на здоровье, это спокойно укладывается в )))

 раскрыть ветвь  7
Дария Беляева
#

Спасибо большое, действительно очень интересно (и согласна с теорией, она представляется мне правильной, по крайней мере в моем представлении о взаимодействии с текстами). Скажите, а вы руководствовались исключительно биологией или у вас были еще источники? Просто интересно, вывели вы фактически все, что говорят постструктуралисты без них или вместе с ними. :) Рекомендую книгу Джона Ло "После метода", мне кажется там очень хорошо рассказывается о мире, в том числе и мире научных открытий, отказе от наследия позитивизма и признание субъективного, и, может быть, вам было бы интересно.)

Спасибо большое за такое обоснование, в этом ракурсе я прежде с ним не сталкивалась, и вы очень интересно все развернули.)

 раскрыть ветвь  5
Marika Stanovoi Автор
#

Исключительно биологией, генетикой популяций и статистическими выкладками, так, как я их понимаю)))

 раскрыть ветвь  4
Эн'Варко
#

Объективность - понятие мутное, согласна. А объективность рецензии можно определить как приблизительное соответствие эталоном правильности текста в сообществе, к которому читающие рецензию люди принадлежат. Вот. Выдала с утречка. Надо кофию пойти хлебнуть, што ли...  

 раскрыть ветвь  12
Marika Stanovoi Автор
#

ну это опять таки не объективность, а "соответствие конкретно понимаемым критериям". Вот что меня в литературоведении не устраивает, так эта подмена понятий...

 раскрыть ветвь  11
Ариса Вайя
#

Все отзывы/рецензии субъективны. (хотя бы потому, что у каждого знак качества свой... я посмотрю на сюжет и геров и вынесу свой вердикт - текст качественный или нет, на остальное мне почти что плевать; кто-то будет смотреть на подачу текста, на стилистику и грамматику - и если что не так, то тоже текст получит знак качества (в этом случае - кошмарного качества)) 

Что до объективности... А оно вообще надо кому-нибудь? Люди вон любят всякие подборки лучших фильмов, антиутопий. А ведь эти подборки субъективны напрочь. И люди просто выбирают того, кто мыслит в нравящемся направлении и считает со своей колокольни, что тот, кто конкретную подборку сделал - объективен. 

Объективность - скорее что-то вроде НАШЕЙ оценки ЧУЖОЙ субъективности. Вот если мое мнение совпадет, скажем, с твоим мнением, я разумно решу, что ты объективна. И все)

 раскрыть ветвь  12
Marika Stanovoi Автор
#

да тут буянили пару дней назад)) 

 раскрыть ветвь  11
Элеонора Чарочкина
#

Объективно это оценка согласно установленным критериям. 

Например, хомяк ходит по кухне, ходит по залу, ходит по коридору, и ходят часы. Конец.

Объективно рассказик негодный. Почему? Развития сюжета нет, характер героя не раскрыт. К чему там вообще часы?

Субъективно: мне не нравится этот рассказик только потому, что главный герой хомяк, а я люблю кошек.

 раскрыть ветвь  20
Marika Stanovoi Автор
#

"Объективно": в рассказике сублимировано философское понятие о движении жизни, символически переданное "наложением" глагола движения "ходить" на объекты и субъекты не только "ходящие реально", но и ходящие метафорически (ходят часы). Лаконично, символично и глубокомысленно.

 

 раскрыть ветвь  9
Наиль Якупов
#

А если так: 

Хомяк ходит по кухне, 

ходит по залу, 

и ходят часы, 

Я же жду Элеонору.

Это же почти Японская поэзия)))

 раскрыть ветвь  9
Андрей GreyWarn Аполлонов
#

Прочел пост блога, прочел комментарии - сделал выводы. 

Неслабый вброс с попытками обойти неудобные стороны вопроса, которые объективно опровергают якобы абсолютную(по мнению автора блога) верность тезиса из заголовка, что видно и в ответах автора блога с переходом в софистику ради обхода стороной тех же моментов в комментариях. А тролль-поддакиватель своей софистикой и переходом на личности с оппонентом дискредитирует мнение, высказанное в посте, еще больше, чем сам его автор. 

 раскрыть ветвь  2
Рене Маори
#

Они уже полгода все пытаются поудобнее сесть. И рыбку съесть и... персика попробовать.

 раскрыть ветвь  0
Marika Stanovoi Автор
#

)) эко вас скандибобило)

 раскрыть ветвь  0
Наиль Якупов
#

Скажем так - автор критики, условно принимает некоторые установленные правила (например литературного академического сообщества) и пишет следуя им, но при этом как субъект познания, он не может полностью абстрагироваться от своего "я" Более того, такая вещь как рецензия - это не измерение силы тока. Она носит оценочный характер, а оценка чего-либо крайне субъективна и от этого ярче и краше. Десять разных человек могут настрочить совершенно разные рецензии, но десять разных человек не измерят по-разному силу тока. Поэтому условно "литературоведение" не наука, а искусство и даже слегка хулиганство!      

 раскрыть ветвь  25
Мерлин Маркелл
#

Вы знаете, мы не оцениваем "хорошесть" или "ужасность" силы тока. Мы оцениваем его силу.

Так же можно оценить у произведения: реалистичность диалогов, образность описаний, грамматику, логичность сюжета, новизну и т.д. и т.п. Даже и вы можете временно примерить на себя шкуру, как вы говорите, литературоведа, и все это оценить, да с примерами. И тогда, вот неожиданность, вы получите объективную рецензию, а не просто голое имхо.

 раскрыть ветвь  14
Тень
#

Мнение литературоведа, видимо? Мы не об отзыве говорим, а о рецензии. Впрочем, реально надоело толочь воду в ступе. Тот случай, когда далекий от этой сферы человек будет уперто цепляться за свое мнение. Ну а че, буквы я знаю, читать умею, несколько книг прочитал, даже написал, так что могу судить и по 20 отзывов строчить, называя их рецензиями. Мало того, могу даже быть членом жюри и оценивать чужое творчество. Я жчитатель и даже книгу написал. :) 

 раскрыть ветвь  9
Мерлин Маркелл
#

Но ффтопку вашу трусливую демагогию про объективность в искусстве.  

У нас всех глазные палочки-колбочки и мозговые нейроны устроены по одной и той же схеме, если нет каких-то заболеваний. У нас одинаковый понятийный аппарат (не считая сленга, историзмов, профессионализмов, которые можно и нагуглить, если не понятно).

Да, у нас разное воображение, но и оно не решает. Я могу представить абстрактную героиню жирной блондинкой, могу тощей брюнеткой, а могу вообще не примерять на нее образ, это не повлияет на мое восприятие рассказа.   

Да, у нас разный опыт, но он не решает. Если у одного человека было тяжелое детство, а у второго счастливое, это не значит, что первый будет материть рассказ про детство, а второй - нахваливать. 

 раскрыть ветвь  5
Marika Stanovoi Автор
#

хих)
нейронные связи у каждого свои. Они образуются и отмирают на протяжении всей жизни. Реакция не зависит вот так прямо от тяжелого или не тяжелого детства, тем более сами понятия "тяжелого или счастливого" - глубоко индивидуальны)

На одного человека влияет одно, а у другого возникают совершенно иные ассоциации и реакции. Это как правило сводят или к фломастерам или к арбузу версус свинячьий хрящик, но суть проста:

ваши первичные реакции зависят от нормы реакции вашей нервной системы, а потом на это накручивается опыт. И один тащится от Кафки, а другой считает его анамнезом. И оба правы.

А неправы станут в тот самый момент, когда первый объявит Кафку безусловным классиком, а второй начнет требовать спалить/закопать и чтоб ни следа не осталось)   

 раскрыть ветвь  4
Кристиан Бэд
#

Логика-то одна) Вот только правда у всех разная.

Ну так и надо ли писать для аморфных "всех"?

Древний спор, кстати.

 раскрыть ветвь  15
Рене Маори
#

Нет, Кристи. Все понравиться нельзя. Это только доллар всем нравится.

 раскрыть ветвь  7
Marika Stanovoi Автор
#

Нет, Крис)) И даже ты не понял.
Я про то, что мнение КАЖДОГО уникально, т.к. основано на его собственном неповторимом опыте. Просто один насобачился облепливать его "умными словами", чтобы притвориться царем горы, а другой кроме нра/не нра ничего сказать не выдавит)) А основа и мотивация совершенно равноценная.

Ну я ж понимаю, что "профи в понимании искусства" это на 100 проц почесушки своего эга и очередная игра в царя горы, ведь литературоведам обидно: зачем инач они учились). Но я и их понимаю)) Моего опыта для этого достаточно)

Просто я считаю, что каждый человек ценен именно своей уникальностью и при некотором желании с его собственной стороны, может научиться мотивировать свои "хотелки и нра/не нра". И я эти мотивации беру как они даются.

А гуры могут гурячить далее, ибо без них будет скучнее)

 раскрыть ветвь  6
Алекс
#

"Логика у каждого своя" - это упитанный полярный лис. Есть логика и есть её отсутствие/нарушения. Нет отдельной логики дебилов или проституток.

 раскрыть ветвь  4
 раскрыть ветвь  0
Marika Stanovoi Автор
#

попробуйте объяснить это дебилам и проституткам)

 раскрыть ветвь  2
Hagall Serpent
#

Когда учился в лите, у нас были мамтерские в том числе и по критике. И учили нас именно объективности. Оценивать текст не с точки зрения "я не люблю персонажей с таким хараетером; длинные описания; эротические сцены; романтические линии etc", а отталкиваясь от определенных критериев. Языка - бедныц, богатый, образность (если нужна по стилю), раскрытие характеров персонажей, уместность тех или иных сюжетных линий, провисания сюжета, сюжетные линии, обрывающиеся в никуда, ситуации без каких-либо предпосылок и многое другое. Это объективные параметры. Но без наличия субъективного опыта их не увидеть. И тем не менее, они объективеные. Стиль написания критической статьи или рецензии - максимально корректный, с указанием на косяки и пояснением, почему это косяк, (редактор обычно еще добавляет, какие могут быть варианты его исправления). И никаких высокоумных пассажей с претензией на юмор. Типа: автор, вы или слепы, или у вас сильно хромает образное мышление, как можно было написать такой бред (перечисление бреда с "юморными" комментариями). За подобные сентенции у нас чудо-критика могли по костям разобрать, ибо такие высказывания есть ни что иное, как почесывание своего ЧСВ и желание приосаниться на фоне автора.

Нормальная критика выглядит так: вот здесь у вас герой А хватает пистолет и стреляет в героя Б. Но никаких предпосылок для этого нет, и впоследствии тоже ничего не объясняется. В этом месте сюжетная линия провисает, и нужно обыграть ситуацию так, чтобы она не выпадала из контекста. Вот здесь у вас очень тяжеловесные фразы, перегруженные деепричастиями, они сложны для восприятия, действие выглядит запутанным, а сами фразы несогласованы из-за неверного использования деепричастий (проходя мимо вокзала, у него слетела шляпа). И так далее. Это объективный разбор текста, основанный на субъективном опыте и знаниях критикующего.

 раскрыть ветвь  45
RhiSh
#

отталкиваясь от определенных критериев. Языка - бедный, богатый, образность (если нужна по стилю), раскрытие характеров персонажей, уместность тех или иных сюжетных линий, провисания сюжета, сюжетные линии, обрывающиеся в никуда, ситуации без каких-либо предпосылок и многое другое. Это объективные параметры

Нормальная критика выглядит так: вот здесь у вас герой А хватает пистолет и стреляет в героя Б. Но никаких предпосылок для этого нет, и впоследствии тоже ничего не объясняется. В этом месте сюжетная линия провисает, и нужно обыграть ситуацию так, чтобы она не выпадала из контекста. Вот здесь у вас очень тяжеловесные фразы, перегруженные деепричастиями, они сложны для восприятия, действие выглядит запутанным, а сами фразы несогласованы из-за неверного использования деепричастий (проходя мимо вокзала, у него слетела шляпа). И так далее. Это объективный разбор текста, основанный на субъективном опыте и знаниях критикующего.

Совершенно с вами согласен. Полностью. Правда, до этих истин дошёл сам - из субъективного сорокалетнего опыта читателя - но всё именно так и есть. 

 раскрыть ветвь  0
Мануковская Татьяна Григорьевна
#

Я подписываюсь под каждым Вашим словом. Честно, умно, кратко и профессионально. Браво!

 раскрыть ветвь  1
Тень
#

Вот. Наконец-то :) Может, вдвоем сможем донести одну мысль :) Я тоже из лита. :)))

 раскрыть ветвь  2
Marika Stanovoi Автор
#

отталкиваясь от определенных критериев.

Это объективный разбор текста, основанный на субъективном опыте и знаниях критикующего.

гы) Это не объективный разбор текста, а слово объективный здесь использовано в смыле "развернуто-подробный в соответствии с заранее данным списком и определенным пониманием критериев", то есть опять таке СУБЪЕКТИВНЫЙ.

Просто гуманитарии привыкли использовать термин "объективность" для маскировки своей субъективности и придания ей субъективно бОльшего веса))

 раскрыть ветвь  38
Morgot Eldar
#

Что, нет комента нашего постмодерниста Маори?! Невероятно.

 раскрыть ветвь  30
Тень
#

Маори просил вам передать, что он вас добавил в ЧС :))) *ябедничает* И стих про вас написал...

 раскрыть ветвь  7
Татьяна Сияльская
#

Я вам  ставлю минус. Не знаю, чей вы бот, но мне нравится, что Рене стал вашим кошмаром. Вы поминаете его чаще, чем любовницу.

 раскрыть ветвь  16
Marika Stanovoi Автор
#

от него был стыдливый минусик))

 раскрыть ветвь  4
Лидия Дударева
#

Cнивелирую минус:) Не люблю когда ставят минусы. 

В строгом смысле слова, искусство как форма общественного сознания вообще субъективно. Это его характерный и отличительный признак. Причем, будем говорить, "арт" - объект искусства, не только воспринимается субъективно, но субъективно и создается. Это как бы не секрет.

Что же касается требований к критику, рецензенту, отзыванту, быть объективным, то на мой взгляд, здесь имеется в виду справедливость. 

Вот например: субъективно я совершенно не выношу картин Брюллова, просто зоологически  ненавижу Глазунова, содрогаюсь от картин Шишкина. Ну вот так пошатнуло меня, что тут сделаешь?))) Но я не могу не признать, что каждый из них яркий и талантливый художник, и вполне заслуженно вошел в историю искусства наряду с нежно любимыми мной Матиссом, Дега, Серовым или Моне.

 раскрыть ветвь  18
Hagall Serpent
#
Собственно, этом я и говорил. Я субъективно далеко не все люблю у Буковски, но объективно он талант. Субъективность это наше личное восприятие. А основной признак хорошего критика - умение от этого абстрагироваться и разбирать произведение с точки зрения тех критериев, которые отличают хорошую литературу/картину/фотографию/фильм и пр.
 раскрыть ветвь  12
Тень
#

Речь о том и идёт у несогласных с Марикой.  Что есть читательский, зрительский субъективный отзыв. Про нравится - не нравится. Может не нравиться действительно хорошая вещь, потому что оценщик не в состоянии её оценить. Ему элементарно не хватает опыта, знаний, развития. Вот мой мозговой аппарат ограничен. У него есть предел. Мне не нравится Джойс. Субъективно он мне скучен. А по факту я не в состоянии его оценить. Потому что мне элементарно скучно его читать для оценки. 

Но есть объективные критерии оценки произведения. О части из них Артём написал. И они известны людям, которые этим профессионально занимаются. Этому учат и учатся. А необученный ювелир красивый стразик может с бриллиантом перепутать :)

 раскрыть ветвь  3
Marika Stanovoi Автор
#

гысь)) Никакой критик не может быть объективным именно из-за объективных законов, лежащих в основе самой жизни)) 

 раскрыть ветвь  0
Герастёнок Наталия
#

Ну вот зачем все мусолить по нескольку раз? Все уже поняли, что у всех человеков своя реакция на одни и те же события. "Сколько людей, столько и мнений". И не на этом ли должен играть писатель? У каждого человека при прочтении той или иной книги совсем разные впечатления. Разные персонажи, даже если они описаны вдоль и поперек. А если и не описаны, то становятся совершенно иными, у кого-то может, вплоть до цвета кожи. Одно дело, когда книга написана так, что при прочтении определенной аудитории у всех складываются некие общие впечатления - это еще может о чем-то говорить. Если же впечатления от прочтения имеют яркую полярность - это тоже что-то, да говорит о книге. Чисто мое мнение - вам, как автору, должно быть приятно, что ваша книга вызывает калейдоскоп впечатлений. По сути, она сама играет на контрастах. Но. Не понравилось кому-то  ваше творчество - это что, сделает его хуже? Отнюдь. Понимаю, всем приятно получать хвалебки, и никто не любит, когда их книги разносят. Тем более, если в книгу, по мнению автора, вложен глубочайший смысл, и писалась она, или вынашивалась, не один десяток лет (утрирую). 

Но, конечно, чем больше говорят о книге, тем  большее внимание она привлекает. А теперь решите, какую рекламу для вас сделал Сергей ;)

 раскрыть ветвь  1
Marika Stanovoi Автор
#

Э? Я тут продолжаю дискутэ, которая началась еще в октябре))

Ничего против Чехина. Я только ЗА ЛЮБУЮ реакцию, ибо ради того и творим -  чтобы услышать отзвук своего существования. А уж КАКОЙ отзвук прилетит, зависит не только на источнике звука, не только на отражающей поверхности, но и на ухах в которые оно летит. 

А так как никто другой физически не может чувствовать моими ухама, то я повторяю: мои ухи удовлетворены услышанным)

 раскрыть ветвь  0
Артем Бук
#

В искусстве, воспринимаемым субъектами в зависимости от уровня понимания этими субъектами субъективного понятия "красоты" никакого объективизма быть не может. 

Разумеется, может:

- Текст безграмотен. Правила русского языка пока ещё не отменены. Относится как к орфографии, так и грамматике. 

- Текст бессвязен (с точки зрения внутренней логики).

- Текст забит логическими ошибками (автор бросает сюжетные линии, забывает, о чем писал раньше и т.п.).

- В тексте используются очевидно нелепые и неуместные метафоры, сравнения и прочие инструменты делания его "красивым". 

Да, есть масса субъективных критериев вроде "скучно - интересно", "герои живые - герои мертвые", "диалоги натуральные - диалоги искусственные" и т.п. Но если проблемы с пунктами выше, то субъективной оценки как-то и не добираешься. 

 раскрыть ветвь  3
Marika Stanovoi Автор
#

- Текст безграмотен. Правила русского языка пока ещё не отменены. Относится как к орфографии, так и грамматике. 

упффф... Текст, естественно, обладает и чисто техническими "предметными" характеристиками, т.к. чтобы был "восприят" должен быть передан "объективными предметами", которые имеют объективно-технические характеристики, как вами упомянутая орфография или грамматика.

- Текст бессвязен (с точки зрения внутренней логики).

а вот тут уже веселее, т.к. как раз логика зачастую у каждого своя, т.к. тут надо видеть и ПОНИМАТЬ связи, а это уже упс, субъективная характеристика))

- Текст забит логическими ошибками (автор бросает сюжетные линии, забывает, о чем писал раньше и т.п.).

см выше

- В тексте используются очевидно нелепые и неуместные метафоры, сравнения и прочие инструменты делания его "красивым". 

да вы издеваетесь))) это же чистя имхонятина))

 раскрыть ветвь  2
Екатерина Данс
#

Ну, смерти табуреткам, наверное, желать все же не надо - они ни в чем виноваты.:) Просто человек, как бы он ни старался, не сможет превратиться в табуретку (читай: избавиться от субъективности при оценке). Даже научные миры вон, исходя из определения, только стремятся к этому.

 раскрыть ветвь  5
Marika Stanovoi Автор
#

я кресла люблю)) И желательно раскладные и подставочкой для ног)

избавляться от субъективности никак не выйдет, ибо мы все субъекты, как бы некоторые не стремились притвориться табуретками-объектами)

К тому же человек ценен именно своим опытом, то есть ОБОСНОВАННОЙ субъективностью, а не просто 365 раз повторённым "имхо")) 

 раскрыть ветвь  4
Написать комментарий
94K 306 625
Наверх Вниз