Бормоталка. Почему одну хрень читают, а другую хрень не читают?

Если взять четыре хрени по суточной статистике чтения:

1. Ларра Снежин «Маргинальное чтиво» https://author.today/work/27008 — почти никто почти никогда

2. Саша Зотов «История лаборатории» https://author.today/work/25568 — почти никто почти никогда

3. Семён Афанасьев «Доктор. Заново» https://author.today/work/30968 — 20 000 просмотров /2000 часов чтения

4. Виктор Крыс «Демон на шоссе» — агырр нет предела моей ярости, каждый везде наткнётся — лучше дам ссылку на крысову маркетинговую инструкцию «Секреты популярности» — https://author.today/post/25452

На основе Крысового блога, а также пятилетней статистики игры 7×7, когда отзывант обязан дать реакцию на выпавший ему текст, отвечу, почему эти четыре хрени, написанные достаточно одинаково неграмотно и небрежно, с фактически одинаковыми нарушениями законов построения связного текста, но по шаблону превозмогания некоего скрытого таланта над нихарошими, но опять-таки шаблонющими обстоятельствами, столь по разному воспринимаются публикой?

Сайт ориентирован на активного кликера, то бишь интернетового задрота, которому в реальной жизни делать нефиг ,и он (или она) отсвечивает в виртуале, имитируя кликами активную социальную жизнь, которой у данной особи шиш без масла. Этим и обуславливается интерес к соотвествующей литературе, куда толпа кликеров припирается толпой по закону снежного кома — описанного в блоге у Крыса.

Ибо нормальный самодостаточный чел живет в реале, книжки читает по возможности и не идиотничает в интернете с каментикамэ.

Признаки хорошей литературы по словам учителей это:

1. Богатый, стилистически и ситуационно, жанрово и сюжетно выдержанный язык.

2. Гармоничное, логичное, красивое построение сюжета, текста, с выдержанным темпоритмом и прочими бла-бла

3. Идея должна быть, умная, оригинальная. свежая, дыркопробивающая, заставляющая думать и так далее как угодно ввысь вдаль вглубь гонящая читателя.

А что мы имеем в ТОПах? Жвачко имитацию духовной пищи, ибо толпе задротов и неудачников не нать думать, им нужен опиум для ублажения собственной ненужности. Плюс в интернете сейчас забавней чем в церкви.

Основная популяция любой цивилизации состоит из толпы, жадущей хлеба и зрелищ. Причём, ЗАОСТРЯЮ ВАШЕ ВНИМАНИЕ! Толпе одинаково не нужны ни деликатесы ни полное дерьмо.

То есть, при первом контакте с чем-то необычным толпа отвергает это. И совершенно неважно, гениальна эта книга или дерьмо — толпе достаточно. что это не масслит. 

И здесь вступает в силу второй закон,или вода камень точит

Обычный путь адаптации чего-то нового в народ:

1. Что за бред?
2. В этом что-то есть...
3. Может это нужно и мне?
4. Это у всех есть!

Но для проталкивания необычного нужно не только время, а еще и постоянное усилие для постоянного напоминания толпе, что вот оно - очень-очень хорошее, проверенное избранными. Хочешь быть как умные? Иди и восхищайся.

Выводы:

(посмотрев на реакцию товарищей, УТОЧНЯЮ)

1. Если вас не читают, значит у вас нет рекламы.
2. Если реклама есть, а вас всё равно не читают, значит вы либо гений, либо дерьмописец.
3. Прошло двадцать лет упорной рекламы, а вас всё равно не читают? Значит вы всё-таки дерьмописец...

***

Из-за поста Вес-ны тут в каментах о заурядности Роулинг... Да собственно из-за начала бложика в том числе... Раскрою вам еще один секрет. Существует довольно четкий показатель успешности личности -  это громкость визга хейтеров этой личности.