Танки

п

Мнение читателей по поводу смелого заявления одного эксперта во всех областях, что выпуск Т-34 был глупостью, а надо было выпускать КВ - ИМХО - интересное:

1."Если ещё актуален вопрос про т34-85 и пантерку. Проблема в том, что  пантерка вообще не танк, а гавно на палке. Чем хороша тридцатьчетвёрка? А  тем, что это именно СРЕДНИЙ танк обладающий ОПЕРАТИВНОЙ подвижностью.  Тяжёлые танки этим свойством НЕ ОБЛАДАЮТ. То есть их очень тяжело  перебрасывать рокадно вдоль фронта. Именно поэтому КВ "не взлетели", что сложно распорядиться танками, которые НЕЛЬЗЯ перенацелить во  время проведения операции. 

А тридцатьчетвёрку можно. А пантерку так же  нельзя, хоть формально, он средний танк, а по характеристике  "оперативная маневренность" именно тяжёлый. Но если пантерку сравнить с  настоящими тяжёлыми танками того времени (наши исы, немецкие тигры), то  сразу видно ущербность этой пт-самоходки с башней. И по количеству их  вроде  больше 6000 штук таки выпустили - во Франции почти 2,5 тыс штук, что  неучтено ни у Мюллера  ни у Меллентина. А про т34-85 другая бяда, если  производстао 1200 штук в месяц дано по заводским документам, то это  число можно смело делить на 2 - многократно проверено, что наши  промышленники именно на столько завышали свои реальные данные. Если по  документам МО, тогда верить можно.

  Именно поэтому Ланцов пишет о том, в чём нихрена не разбирается -  тяжёлый танк НЕ МОЖЕТ заменить средний на поле боя, на чём немцы и  погорели. Тяжёлый необходим сугубо в своей нише, и тут даже не вопрос  веса, а вопрос именно в ОПЕРАТИВНОЙ подвижности. Как только смогли создать  машины с мощной бронёй, высоким углом безопасного маневрирования и  высокой оперативной подвижностью, так деление танков на средний-тяжёлый и  кончилось, проявилось понятие " основной танк", "понимать надо" (с).

Фото - наши бойцы у взорванной Пантеры

2.  "Тут ещё вопрос о лёгких танках. После Прохоровки их вообще решили  отменить. Я лично считаю это не совсем верным решением - просто лёгкий  танк, это не танк вовсе, это, как правильно подметил в своё время Кыш,  бмп без функции перевозки пехоты внутри. И действовать должны были  именно как бмп - из-за спин пехоты. Но тут свои траблы: 

- Оно железное? -  Да, железное. 

На гусеницах? - на гусеницах. 

Значит танк - вперёд на доты и  пто. И похр что так нельзя даже для средних танеов и нежелательно для  тяжёлых - иные общевойсковые командиры это в упор не хотели понимать и  гнали коломбин вперёд как танки. А те горели как свечки (смотри эпизод  под Кенигсбергом, где так угробили сначала батальон т34, а затем  дивизион су76). При таком достаточно корявом командовании могли и лёгкие  танки массово гробить, но если бы в уставу внесли жёсткое требование,  что су76 и т70/80 НЕЛЬЗЯ использовать по танковому, тут могло многое  измениться (но тут опять проблема с ограниченностью восприятия и,  извините, кругозора у старших общевойсковых насальников: нахера нужен  танк, который нельзя использовать как танк?). Что уж говорить о мамкиных  диванных стратего-тактиках, для которых эти нюансы вообще неразличимы.(с)

СУ-76 на улице немецкого города

3. "Пантерка вообще не танк. Зависимый или независимый, это херня на гуслях.  Один тупой пример "немецкого качества" разработчиков пантерок: ЛЮБОЕ  попадание в моторное отделение приводило к пожару движка, даже без  пробития и взрыва, просто сильный удар ро броне. У тигрят отмечены  случаи, когда бс не только пробивал мо, но и взрывался внутри, а пожар  не начинался. И никто из конструкторов даже не почесался переделать  подачу топлива на пантерке. Главная задача любого танка - обеспечить  прорыв и продвижение своей пехоты. Пантерка эту задачу в принципе  выполнить не могла из-за идиотской пушки и очень слабых боков - при том,  что она была значительно тяжелее тридцатьчетвёрки, её бока были  уязвимее (про пожар в мо уже написал), что не позволяло ей рвать оборону,  то есть, не выполнять функции тяжёлого танка, кем она фактически  являлась. Она эту функцию даже хуже четвёрок выполняла. То есть таки не  танк, а странная птсау.(с)

Пантера в сопровеждении мотопехоты на БТР

4. "В общем, я как гуманитарий понял так -  что Т-34 это типа автобус, где  хочет - там и ездит, а Пантера - это типа троллейбус, на боковую улочку  ей свернуть трудно. Т-34 - независимый танк, вольный танк, а пантера - зависимый танк, танк-холоп, не смел и шагу лишнего ступить(с).

Пантера на улице немецкого города.

5. "Пантера не такая уж непроходимая. Но у неё и без этого есть недостатки. У  этого тяжёлого танка тонкие борта. Поэтому фланги должны быть прикрыты.  Иначе дорогой медленный танк будет застрелен какой-нибудь сорокапяткой  из кустов. Всё бросьте, охраняйте танк. Вот тигру пофиг, у него борта  толстенные. Пантере хорошо сидеть в засаде вместо дешёвой  противотанковой пушки и ждать, что никто так и не приедет. Или наступать  без флангов в составе большого подразделения, чтоб несколько десятков  дорогих танков плечом к плечу ехали на минное поле. Дороговизна и лишний  вес убивают все идеи на корню. На дешёвый средний танк наплевать, что  его раком ставят и посылают в болото. Подумаешь, щель новых нарожает.  Застрянет - вытащим(с).

Вот такое вот мнение о средних и тяжелых.

Спасибо за внимание!