Прежде чем призывать других к чему-то, побуди себя самого следовать своим призывам

Написано в ответ на пост Щепетнова Евгения "Как нелья писать, или - ошибки, допускаемые авторами"

Оформлено в коммент к посту.

Ссылка: https://author.today/post/38988

1. Без сравнения себя с остальными людьми человек наделает ещё больше  ошибок. Да, он может сравнивать себя с другими неправильно, неполно,  руководствуясь эмоциями и чувствами, но не сравнивать себя с другими  коллегами - это, на мой взгляд, что-то из области плохой фантастики. В  конце концов сравнение может остаться "внутренней информацией" и не  повлиять ни на что.

Если речь идёт о каком-нибудь царском  полковнике - армейце, попавшем к нам сюда, то да, вряд ли у него есть  коллеги, о которых он может сказать, что они были попаданцами в другие  миры или являются попаданцами в том же мире, куда этого полковника  занесло. Потому и сравнивать ему своё попаданчество не с чем. Но  большинство литературы такого толка идёт под лейблом "наши - там", а не  "тамошние - здеся". Потому, если этот попаданец близок к жизни в 2019  году, то я лично ничего не вижу плохого в том, что он знает о  попаданческой литературе и быстро осознаёт - со многими вытекающими  последствиями, что он тоже - обычный попаданец. А уж как его  попаданчество сложится - то тут воля автора, который может выстроить  этот путь попаданца по трём вариантам "легко - сложно - очень сложно".

2.  Безграмотность и дурной стиль? А многие ли авторы согласны, чтобы их  правили, чтобы к их грамматическим, орфографическим, пунктуационным  ошибкам другие авторы и читатели придирались по полной программе? Нет,  не многие. Подозреваю, что даже среди профессиональных писателей нет  правила, действенно запрещающего публикацию даже в Сети пусть и  черновиков, но очень неграмотно написанных. Кроме всего прочего авторы  часто не относятся к своим текстам серьёзно - написали, опубликовали и  забыли. И напомню, что чтение книг уже давно числится по разряду  развлечений и увеселений, а не по разряду напряжённой умственной и  душевной работы личности.

 3. Скука? Вот и подтверждение, что  чтение книг перестало восприниматься как работа, а воспринимается только  как увеселение и развлечение. На чтение страницы текста - неторопливое -  человек в среднем тратит две минуты. Сто двадцать секунд. Получается,  что автор должен заинтересовать читателя максимум за то время, как  читатель прочешет взглядом пятистрочечный абзац? И это при том, что в  большинстве случаев жизнь персонажей и героев удивительно стандартна,  логична, рутинна и предсказуема до икоты. Книга - это всё же не газета,  потому автор книги не обязан с первых же строчек буквально влюблять в  себя и своё творение практически любого читателя.

4. Заумь, пафос и  красивости? Да, можно обойтись и без этого. Но тогда надо снять с  программ обучения всю русскую и зарубежную классику, в которых этой  зауми, пафоса и красивостей - что называется, с избытком. Когда людей  пять лет подряд насилуют русской - и не только русской  классикой,  переполненной детальными словесными описаниями, как по вашему, что  напишет этот человек, когда сам возьмётся за перо? Его, этого человека,  уже запрограммировали определённым образом. Если бы его  запрограммировали писать телеграфным стилем в режиме "эсемеска" - нет  вопросов, было бы просто, чётко, рутинно и безэмоционально. Просто и  ясно - это уже не художественная литература. Это другая разновидность  литературы - документальная литература, основанная на документах,  которые да, пишут без пафоса, красивостей и зауми. Это уже протокол  какой-то полицейский или экспертное заключение или какой другой  бюрократический документ. Художественная литература как раз и сильна  сложностью и неясностью. Потому-то она и художественная.

5.  Нелогичность? А логично было, зная о том, что гитлеровцы строят танки с  противоснарядной бронёй, бросать десятки миллионов рублей на  строительство танков с противопульной бронёй. Логично было не научить  людей пользоваться радиостанциями? Логично было сделать так, что на  земле самолётная радиостанция работает прекрасно, а в полёте - одни  хрипы, визги и шорохи? Логично было лишать самолёты бортстрелков,  прикрывавших "заднюю полусферу"? Логично было ставить самолёты крыло к  крылу на приграничных аэродромах? Логично было устраивать первомайскую  демонстрацию после взрыва на ЧАЭС? Логично было отправлять в Чечню  солдат-первогодков? Логично было отправлять в Афган людей, не прошедших  спецподготовку в течение нескольких лет в приближённых климатических и  географических условиях?

Человек - существо изначально нелогичное.  По той простой причине, что он руководствуется не только разумом, но и  чувствами, и эмоциями. Магия не может иметь логичного обоснования,  потому что нет ещё ни теоретической, ни элементной базы, позволяющей  вскрыть, копировать и воссоздать технологии, с помощью которых эта магия  работает. Когда-то и кинематограф сравнивали с магией, когда-то и  радиоприёмник вполне мог сойти за магический артефакт, когда-то  аудиомагнитофон был огромным шкафом. 

То, что для одного выглядит  как глупость, для другого может быть истиной в последней инстанции.  Потому что все люди разные. Космодемьянская пошла в Петрищево, потому  что была болезненно правдолюбива и желала доводить начатое до конца. Её  никто жесточайшими методами не останавливал. Да, её деятельность в  Петрищево можно счесть глупостью. А можно счесть - подвигом. Действия  того же Матросова или Талалихина или Гастелло тоже можно счесть  глупостью - "разумный" человек роль камикадзе не репетирует годами. 

Общеизвестные  истины? Это какие же? Нацисты в Германии имеются и проводят свои  сборища совершенно спокойно. Школьник на заседании рейхстага сказанул  немало добрых слов о фашистах - и его никто не покалечил и не убил - ни в  процессе, ни потом. А некоторое время назад СССР четыре года потратил  на то, чтобы постараться ликвидировать нацизм и фашизм в придачу. Так  какую истину следует предпочесть: ту, что утверждает, что нацизм  уничтожен навсегда вместе с фашизмом или ту, которая говорит, что была  предпринята довольно успешная попытка уничтожения и нацизма и фашизма?

В  нормативе армия должна быть профессиональной. А это означает, что будет  предостаточно людей в стране, которые никогда не служили в армии. И  отсутствие отметки о службе в армии - это не смертный приговор, а  обычный факт биографии очень многих людей. И неизвестных, и великих.  Хотите, чтобы люди чётко и полно знали, как общаются члены экипажа  атомной субмарины в реальных условиях - показывайте это в трёхчасовых  многосерийных документальных фильмах, забыв о военной тайне, грифе ДСП и  предупреждении "враг подслушивает". А если не показываете - так не  сдерживайте фантазию авторов: они не обязаны следовать неизвестным  протоколам, хранящимся под грифом ДСП.

Нет доказательств, что в  армии и на флоте гитлеровской Германии не было ни одного еврея. А  значит, можно верить в их полное отсутствие в "штате", но также нельзя  забывать, что одновременно другие люди могут допускать и даже верить в  то, что кое-какие евреи в силовых структурах Германии всё же были. 

5.  Спецназовец - не кибер, а человек. Да, есть профессиональный сленг,  есть профессиональная терминология. Но в определённых условиях даже  спецназовец говорит без использования и этого сленга и этой  терминологии. Здесь опять таки отмечу невозможность строгого  соответствия требованиям "высшего заклёпочничества" - хорошо всем  известно, что если бы соблюдались все до единой медицинские процедуры,  все медицинские протоколы и прочие стандарты, то на экраны бы не вышла  ни "Скорая Помощь" с Джорджем Клуни, ни "Анатомия Грейс", ни  "Склифософский", ни "Женский доктор". Те же протоколы ДСП,  профессиональная тайна, служебная тайна прямо запрещают раскрывать в  СМИ, а также в художественной и тем более в документальной литературе  суть, смысл и содержание многих профессиональных тонкостей, известных  узким специалистам. Человеческое общество не состоит из одних  спецназовцев, врачей, пожарных, кинологов, следователей, полицейских,  оперативников, военнослужащих и прочих достаточно узких спецов. А книгу -  в режиме отдыха, а не работы - читают люди самых разных профессий и  специальностей. Поэтому либо вы добиваетесь реальной отмены всех грифов  ДСП, снимаете ограничения допуска к служебной документации в любой  профессии и специальности, либо допускаете, что неспециалист в узкой  области не обязан писать как специалист, выдавая себя именно за узкого  спеца.

6 Юморение и жаргонизмы. Что касается юмора, то есть  художественные произведения, в которых нет и намёка на юмор, а есть  книги, в которых юмора больше чем достаточно. И опять таки, люди разные и  для кого-то обилие юмора - это стиль жизни и поведения. В коллективе  может очень легко найтись такой человек и даже не один. Призывать забыть  слово "тушка"? А как быть с ценником на базаре: "   рублей за тушку" -  тоже поспособствуете исключению из употребления? А самолёт марки "Ту"  тоже поспособствуете больше никогда не называть именно "тушкой"? Это -  разговорный стиль, живой человеческий язык, а не протокол-стенограмма  общения профессоров языкознания в рамках факультетской  научно-практической конференции.

Есть предостаточно людей, которые  способны посмеяться над любой шуткой. Потому что им просто хочется  расслабиться и посмеяться. И пока что на законодательном уровне не  принят перечень шуток, над которыми смеяться нельзя - придётся считать,  что посмеяться можно практически над любой шуткой. Которая, кстати,  может быть воспринята каждым человеком строго индивидуально - для  кого-то - "плоской", а для кого-то - и "неплоской". 

Описание  страданий? Чисто внешне - достаточно посмотреть некоторое количество  соответствующих фильмов. И подробно изложить некоторые моменты текстом  на бумаге. В отечественной литературе уже накоплен огромный массив  разнообразнейших сведений о том, как классики и мэтры описывали именно  страдания. Русскую литературу вообще многие иностранцы считают  "литературой страданий". Так что проблема состоит в том, что далеко не  все люди - и писатели в том числе - имеют возможность, к примеру,  реально присутствовать где-то поблизости от мест страданий других людей. Да и  страдания - дело строго индивидуальное. Описание секса - тоже в  литературе далеко не новость - бери, модифицируй и вставляй в свой  текст. И да, секс тоже дело строго индивидуальное и очень  разнообразное. 

7. Вокруг "места происшествия" собирается почти  всегда немало людей - не два, не пять, гораздо больше. И каждый из них  рассказывает увиденное, услышанное, понятое - по-своему. Это -  нормально. Если автор для чего-то даёт описание происшествия с точки  зрения пяти человек - ему это для чего-то понадобилось и он  воспользовался своим авторским правом. Есть читатели, которым именно это  нравится, есть те, кто к таким "повторам" равнодушен, есть те, кому  такие "повторы" категорически не нравятся. Автор текста не обязан  угождать всем и каждому читателю - это невозможно в принципе. Он пишет  так, как считает нужным и пользуется предоставленными ему возможностями.

Интересы  у людей разные. Очень разные. И удовлетворить все интересы возможной ЦА  писатель физически не в состоянии. Нельзя всем людям нравиться. Это  противоестественно. Естественно для кого-то быть вообще "пустым местом",  а для кого-то "красной тряпкой".

Просто? Да если бы учесть только  ваши замечания по "курку" и "магазину" - художественное изложение  цепочки событий и фактов рискует превратиться в официальное сухое  "наставление по стрелковому делу", а если "прикопаться" ещё к стойке,  рефлекторным движениям рук, пальцев, хватам и прочим деталюшкам - тут на  три-четыре наставления - и не только по стрелковому делу хватит. Где  тут простота?

Не все книги, которые издаются и публикуются,  являются воплощением "нетленок", достойных выбивания на гранитных  плитах. Вот сегодня я был на книжном рынке, посмотрел новинки - полно  книг с аляповатыми обложками, безграмотными аннотациями, обилием  грамматических, орфографических и прочих ошибок. Эти книги - уже изданы.  На бумаге. Электронные версии книг тоже не блещут выглаженностью и  совершенством. Тем не менее люди за них платят реальные деньги - и за  бумагу, и за "электронку". Значит, и такие книги, против которых вы  выступили, написав целый блогопост, пользуются спросом, находят своих  читателей.

Ошибки у каждого писателя - свои, личные. Писатели -  тоже люди. Им свойственно ошибаться. Тем не менее, люди и тексты таких  "несовершенных" писателей читают, покупают, ждут, комментируют и  "лайкают".

Вот скрин вашего текста:

Так  кого сопровождают телохранители? Генералов или всё же Председателя? И  кого сопровождает офицер с ядерным чемоданчиком? Сначала вы пишете, что  телохранители защищают Председателя - от покушений, естественно, а потом  вдруг телохранители взялись сопровождать - и, вероятно, защищать -  генералов, а Председатель, идущий впереди всех, остался и без  телохранителей, и без офицера с ядерным чемоданчиком.

Вы отметили  на странице произведения, что текст - без редактирования издательством. А  что, автор уже не должен приводить в порядок стилистику текста? И может, не выправив свой текст самостоятельно, не использовав все средства отлова ошибок, не проверив "деталюшки",  взимать плату с читателей за чтение своего текста на сайте? 

И  кого всё же в нормативе сопровождают всегда и везде телохранители -  Председателя или генералов? Почему я, читатель, не вижу, что вы указали  на наличие и телохранителей Председателя и телохранителей генералов?

И какова всё же должность у этого чиновника? Президент или Председатель?

Вот скрин вашего текста - фрагмент более ранний:

У  вас, кстати, в посте - два пятых пункта. Второй, пятый и пятый-А пункты  - как вы считаете, они выполнены вами в заскриненом фрагменте вашего  текста?