Читаю подборку "На критику"

(КСТАТЭ, это у мя сотый блог. Дают ли жирных пушистых лис за сотый блог? Лень мне манула шерстить за ради инфы)

https://author.today/collection/40

...И вижу одну общую проблему, которую можно было бы назвать "отсутствием стиля", но я назову ее излишним погружением автора в себя. 

Что дает опыт публикаций в интернете? То же самое, зачем нужен редактор. Живой отклик читателей показывает писателю посторонний взгляд. Нет, я имею в виду не реакцию в стиле: "убейся ап-стену". А комменты с разбором: вот это я не понял или понял вот так, а вот тут вообще трехсмысленность...
 Писатель пишет так, как он видит. Но опытный писатель еще и учитывает некое "среднестатистическое мнение" (отложим товарищей из Целевой Аудитории, которые от любимого автора схавают и полную лажу), то есть научается оценивать свой текст "чужими глазами". То есть учитывает реакцию случайного читателя, незнакомого с извивами мыслей данного писателя.

Проиллюстрирую это цитатами из вышеупомянутой подборки. Заранее прошу прощения у вивисектируемых - это в пользу науки. Я не буду говорить о "попятился назад", "кивнул своей головой", "молодой парень", "круглые кучи сферической формы", "пнул самой пяточкой локтя" и подобных усилениях и уточнениях и без того понятного смысла.

Я попробую показать чуть более сложноспрятанные случаи.

Один из самых распространенных ляпов - это потеря смысла прямо в самом предложении, то есть первая часть про бузину, а вторая про дядьку в Киеве. Автор сказал "а", а потом вдруг выдал "пэрэсэтэ" и читатель зависает в непонятках:

Некоторые думают, что разгребатели питаются камнями, да только я не однажды за ними наблюдал, и сдаётся мне, что всё поедаемое ими высыпается сзади в виде песка и гравия. 

А ЧЕМ ПИТАЮТСЯ разгребатели так и не сказано. (Далее в тексте тоже не сказано, но читатель споткнулся уже тут)

*  

Рассказы про обычную жизнь необычной девушки, которая провалилась в институт и пошла работать.     

Как Алиса в кроличью нору, провалилась в институт как в яму, и пошла там работать в нутрях этой ямы...

Договаривайте же! Такие сокращения возможны в устной речи, когда собеседники в теме, но не в авторском тексте. Все-таки. 

а. Писатель часто расписывает то самое по 365 раз:

... Влад встал с лавки, а как встал с лавки, то заметил, что у него развязались шнурки. Поэтому вместо того, чтобы стразу встать с лавки и идти в институт, Влад наклонился у этой лавки и сначала завязал шнурки...

Да помнит читатель, что этот тупой Влад на лавке, у лавки! И хочется огреть Влада этой лавкой, чтобы остался лежать навсегда под той самой лавкой... Зараза такая.

б. Но забывает уточнить про кого-кому запрет в безличном предложении:

Причем, время от времени, для усиления настроения можно изголяться над читателем всячески, но надо понимать зачем ты это делаешь, почему именно здесь и почему именно так.

К сожалению, когда текст состоит из винегрета потерь смыслов, перемежаемых вводными словами, кэпством и плеоназмами, это сложно назвать стилем, ибо нечитаемо.