Просветите, пожалуйста - 2

Почему кроманьонцы оказались более успешными, более приспособленными и, в частности, более умственно развитыми, чем неандертальцы, которые почти бесследно исчезли? Ведь в более тяжёлые, требовавшие большего развития условия первыми попали именно неандертальцы, а не намного дольше остававшиеся в Африке кроманьонцы. Я имею в виду более холодную и более бедную ресурсами евро-азиатскую среду, которая, безусловно, провоцировала естественный отбор.

Например, отбор на бОльшую сообразительность.

Добавление от 15.08.2023 г.

Ребята, устроивший меня ответ 

https://author.today/post/406275?c=20997250&th=20994596

уже дал ser1_1967 (спасибо ему). 

Вот моё более-менее развёрнутое объяснение заданного вопроса (я его давал всё новым и новым людям, тоже пытавшимся разгадать проблему ускоренного развития людей в Африке):

"Алёна, Вы по-прежнему не отвечаете на вопрос, а рассказываете про мутации общие всем известные вещи. А нужно ответить на вопрос: почему у кроманьонцев полезная для выживания мутация социальности отобралась, а у неандартальцев такая мутация не отобралась?

Правильный ответ, повторяю (я об этом Вам уже писал выше), такой: Африка была очень дружественной к людям средой, поэтому их там народилось очень много. И они начали мешать друг другу, конкурировать друг с другом. В этой внутривидовой конкуренции выигрывали те люди, которые переходили ко всё  большей социальности и быстрее других создавали более высокую культуру - в частности, изготовление и использование орудий. 

А неандертальцы хотя и жили в менее благоприятной, холодной евроазиатской среде, но друг с другом почти не конкурировали, а потому развивались медленно, а может быть, после приспособления к холоду вообще остановились в развитии. Поскольку их небольшой социальности за глаза хватало для успешного воспроизводства до встречи с кроманьонцами".